In Utilitarismus , Kap. 4, Mills Beweis für den Utilitarismus, wird Glück definiert als: „Keine Kontinuität höchst angenehmer Aufregung, sondern Momente solcher, in einer Existenz, die aus wenigen, aber vorübergehenden Schmerzen, vielen und verschiedenen Freuden besteht … und von denen nicht mehr zu erwarten ist Leben, als es zu geben vermag"
Dies schien zunächst eine unorthodoxe Haltung für einen Utilitaristen zu sein. Während sie normalerweise Schmerzen in jeglicher Form verurteilen, scheint Mill zu sagen, dass dies ein notwendiger Bestandteil des Glücks ist, und zu verstehen, dass diese Schmerzen Teil Ihres Lebens sind, ist eine Voraussetzung.
Angesichts der Tatsache, dass Schmerz erforderlich ist, um den Wert in einem ansonsten endlosen Strom von Vergnügen zu sehen, scheint dies zutreffend zu sein, aber ist dies eine völlig korrekte Sichtweise auf Mill?
Obwohl es irgendwie lustig ist, an unorthodox stance for a utilitarian to takeüber Mill zu sagen, wenn man bedenkt, dass er der berühmteste Utilitarist ist, den es gibt, denke ich, dass Ihr Punkt ungefähr so ist:
Es gibt zwei Möglichkeiten zu erklären, warum Mill dies tut.
Erstens gibt es das, was ich die „hedonistische Ratsche“ nennen möchte. Und das ist dieses Muster:
Dies funktioniert als eine Art Reduktion gegen maximales Streben. Aber wenn wir aufrechterhalten wollen, dass Freude gut ist (und wir sollten ihr nachgehen), brauchen wir jetzt einen komplizierteren Plan.
= wir müssen kalkulieren (=kalkulieren), wo wir am Ende weniger Kater und mehr Trinkspaß haben. Tatsächlich haben wir unsere Position von „Vergnügen ist gut“ zu „Vergnügen im Durchschnitt ist gut“ geändert. Und wir können sehen, wie Mill diesen Schritt macht.
Die gleiche Ratsche passiert in fast allen philosophischen Formen des Hedonismus. Wir können definitiv den Epikureismus erkennen, bei dem es trotz der üblichen Charakterisierung darum geht, unser Leben auszugleichen, um die angenehmste Art des Lebens zu erleben, die Güter wie Freundschaft, Gemeinschaft und Gedanken beinhaltet. (Beachten Sie, dass die meisten anderen Formen des Hedonismus eher wie von den Philosophen erdachte Schreckgespenster als wohlüberlegte Lebensweisen zu sein scheinen).
Auf einer gewissen Ebene ist dies also nur die Erkenntnis, dass Freude und Schmerz zwei Erfahrungszustände darstellen, die nicht so einfach voneinander getrennt werden können.
Zweitens macht Mill diesen Schritt historisch gesehen als Reaktion auf einen Einwand gegen Jeremy Benthams Utilitarismus. Bentham unterscheidet nicht zwischen Arten von Vergnügen, also ist es genauso gut, wenn Sie gerne Powergrid spielen oder gerne Kokain schnupfen. Aber das scheint nicht wirklich richtig zu sein, aber wenn unser einziger Parameter Vergnügen ist, dann würde ich vermuten (ohne es erlebt zu haben), dass eine Reihe Cola mehr für Ihr Geld ist als eine Partie Powergrid.
Daher war Mill gezwungen, eine Unterscheidung zwischen Arten von Vergnügen anzuerkennen und damit zu erkennen, dass einige Arten von Vergnügen auch Schmerzgefühle beinhalten – oder Schmerzen auf dem Weg, etwas lustvoll zu machen.
Wie die Antwort von Guambra andeutet, haben wir guten Grund zu der Annahme, dass Mill damit einverstanden wäre, Freuden der besten und edelsten Art in unbegrenzten Mengen zu genießen, wenn dies nachhaltig möglich wäre. (Aber es gibt gute Gründe zu glauben, dass dies für Menschen psychologisch nicht machbar ist).
Es ist unorthodox, aber vielleicht nicht unvereinbar mit dem Utilitarismus!
Erstens könnte es sich lohnen, über Mills Philosophiestil nachzudenken. Er war ein praktischer Philosoph, der seinen Stil, die Art und Weise, wie er seine Botschaft und seinen Inhalt übermittelte, oft an sein Publikum und seine Absichten anpasste. Aus diesem Grund stecken manchmal rhetorische Motive hinter seinen Äußerungen.
Ich denke, es ist schwieriger, ihn genau auf das festzulegen, was er meint, als einige andere utilitaristische Philosophen. Henry Sidgwick zum Beispiel ist trockener, aber in seiner Philosophie ist es einfacher, einer präzisen Argumentationskette zu folgen, um zu Schlussfolgerungen zu gelangen. Benthams Schlussfolgerungen sind auch viel klarer und leichter in eine „Handlungsregel“ zu übersetzen als Mills. Aber das ist zumindest teilweise auf die Komplexität zurückzuführen, mit der sich Mill auseinandersetzt, von denen einige in den ethischen Vorschriften von Bentham und Sigdwick ausgelassen werden.
Wir könnten in Mills Philosophie einen Vorläufer einiger der Einwände sehen, die Bernard Williams gegen den Utilitarismus erhoben hat. Wie Williams stützte sich Mill auf die Arbeit von Dichtern und Dramatikern, um einige der vereinfachenden Annahmen von Bethams „Act Utilitarianism“ und die Art und Weise, wie er auf die inhärent komplexe Natur der Welt reagiert, zu untergraben. Sowohl Williams als auch Mills Kritik am (in Mills Fall Benthamitischen) Utilitarismus beinhalten einige Bedenken darüber, wie die Doktrin unsere Reaktionen auf die Welt systematisiert. Es hat etwas zu Mechanisches.
Mills politische Agenda weicht radikal von Benthams ab. Letztere tendieren dazu, sich auf technische Mittel zu konzentrieren, um mehr Wohlstand für die größtmögliche Zahl zu schaffen, während Mills vorrangiges Anliegen die individuelle Autonomie ist. Für Mill hängt das gute Leben davon ab, dass jeder von uns selbst entscheiden kann, wie er leben möchte.
Es ist leicht einzusehen, wie es in einem solchen Leben ein gewisses Maß an Schmerz geben kann. Sich von den Werten zu lösen, die uns unser soziales Umfeld vermittelt, kann schmerzhaft sein. Es kann auch schmerzhaft sein, unsere eigenen angenommenen Werte gegen den Strich sozialer Normen zu verfolgen.
Warum also Mill überhaupt als Utilitaristen bezeichnen? In vielen seiner Texte scheint es ihm eher um Autonomie als um Glück zu gehen. Nun, Mill teilt mit anderen Utilitaristen die (axiologische) Überzeugung, dass es auf Freude und Schmerz ankommt. Es ist nur so, dass für ihn die wichtigsten Freuden durch diesen Prozess der Selbsterschaffung zu erreichen sind.
Sie schlagen vor, dass Schmerz erforderlich sein könnte, um Freuden voll zu schätzen. Das ist plausibel. Oder es könnte einfach sein, dass Mill die Tatsache beschreibt, dass (die Welt so beschaffen ist, wie sie ist) irgendwann unweigerlich Schmerzen auftreten werden, wenn Sie versuchen, ein gutes (autonomes) Leben zu führen.
Die Alternative ist, dass einige Schmerzen an sich wertvoll sind. Es könnte sein, dass Schmerzen, wie wir sie gewöhnlich sehen, überhaupt keine Schmerzen sind, wenn sie ausreichend gering sind und durch Freuden ausgeglichen werden. Sie dienen der Bereicherung unseres subjektiv empfundenen Lebens und machen uns im weitesten Sinne glücklicher.
In den ersten beiden dieser Fälle spielt der Schmerz eine entscheidende Rolle. Wir können uns eine Welt vorstellen, in der wir uns keine Mühen machen müssen, um die gleichen Freuden zu genießen (eine solche Welt ist nicht logisch undenkbar).
Würde Mill eine solche Welt der Welt vorziehen, in der wir tatsächlich leben?
Wenn er durch Klicken mit den Fingern sicherstellen könnte, dass die größten Freuden genauso angenehm sind, ohne dass Schmerzen erforderlich sind, würde er sich weigern zu klicken? Es ist schwer zu verstehen, warum er das tun würde. Es sei denn, er sieht einige Schmerzen als intrinsisch wertvoll an, wenn er auf etwas wie die dritte Möglichkeit zurückgreift, die ich skizziert habe.
Es fällt mir nicht auf, dass „Mill zu behaupten scheint, dass [Schmerz] eine notwendige Komponente des Glücks ist“.
Wie viele Moralphilosophen hat Mill keine ideale Welt im Sinn. Als fühlende Wesen ist die Menschheit (im Großen und Ganzen und abgesehen von seltenen Ausnahmen) anfällig für Schmerzen. Die menschliche Situation kann in mehrfacher Hinsicht verbessert werden, aber die Schmerzanfälligkeit scheint unausweichlich. Schmerz ist ein Schaden, ein Übel, ein Nachteil, oder wie auch immer wir ihn beschreiben wollen, aber wir leben nicht und werden nicht in einer schmerzfreien Welt leben.
Das Höchste, worauf wir vernünftigerweise hoffen können, ist also nicht die Abwesenheit von Schmerz, sondern seine Minimierung, Verringerung, verringerte Häufigkeit und Dauer. Diese Anerkennung geht in die Mischung aus Mills Bericht über das Glück ein – von einem menschlichen Leben, das so gut verläuft, wie es für uns vernünftigerweise zu erwarten oder zu hoffen ist:
'Keine Kontinuität höchst angenehmer Erregung, sondern Momente solcher, in einer Existenz, die aus wenigen, aber vorübergehenden Schmerzen, vielen und verschiedenen Freuden besteht ... und vom Leben nicht mehr zu erwarten, als es zu geben imstande ist.'
Auf der anderen Seite: Ein Leben in völlig ununterbrochener „höchst lustvoller Erregung“ ist nach vernünftiger Berechnung wahrscheinlich nicht unser Los. Aber einige solcher Aufregungen werden uns begegnen, es sei denn, wir haben außergewöhnliches Pech, ebenso wie „viele und verschiedene Freuden“. ( https://socialsciences.mcmaster.ca/econ/ugcm/3ll3/mill/utilitarianism.pdf : Seite 15.)
Sich gegen diese Parameter zu ärgern und ein schmerzfreies, intensiv und dauerhaft lustvolles Leben zu erwarten, ist (angesichts der menschlichen Zwangslage) genau „vom Leben mehr zu erwarten, als es zu geben vermag“. Nicht logisch fähig, aber praktisch fähig.
Zusammenfassend: Schmerz ist kein notwendiger Bestandteil des Glücks, sondern eine unausweichliche Bedingung des menschlichen Lebens.
Geoffrey Thomas