Ist es ethisch vertretbar, Anzeigen zu blockieren und gleichzeitig Inhalte zu konsumieren?

Ich glaube nicht, dass wir noch eine Vorstellung vom großen Ganzen haben. Sind Werbeeinnahmen der richtige Weg, um Websites zu unterstützen? Sind die Kosten für den Betrieb von Websites gering genug, um als Nebenkosten anfallen zu können? Sollte Ihr Internetanbieter mehr verlangen und dann einen Bruchteil davon an die von Ihnen besuchten Websites vergeben? Keine Ahnung. Die Gesellschaft ist komplex; Man könnte einige Vermutungen anstellen, indem man Spieltheorie, Ökonomie usw. verwendet, aber meistens müssen wir nur abwarten, wie es ausgeht.

Wenn es um eine einzelne Website geht, werden Werbetreibende, wenn sie keine Klicks erzielen, dort ihre Werbung einstellen (oder die Website wird auf irgendeine Weise kein Geld mehr mit Anzeigen verdienen). Anzeigen zu blockieren ist nicht unbedingt schlechter, als sie durchzulassen, aber zu ignorieren. Das Endergebnis ist, dass Waren normalerweise irgendwann verkauft werden müssen, und wenn das nie passiert, werden sorgfältige Werbetreibende damit aufhören. Wenn Ihre Kundschaft ein wesentlicher Teil dessen ist, was eine Website über Wasser hält (sehr unwahrscheinlich), dann schießt es sich vielleicht selbst ins Knie, wenn Sie nicht von Anzeigen beeinflusst werden, um Ihre Kaufpräferenzen erkennbar zu ändern.

Ansonsten ist es ein klassischer Fall der Tragödie der Gemeingüter: Es gibt ein öffentliches Gut, es wird von einigen unterstützt, und Sie leisten nicht Ihren Beitrag. Sie könnten auch ein Potluck-Dinner machen und nichts mitbringen; Straßen und Bibliotheken und dergleichen benutzen und keine Steuern zahlen; fällen Sie Bäume für Ihren Kamin und pflanzen Sie sie nicht neu (und besitzen Sie nicht das Land, auf dem sie wachsen); oder eine Reihe anderer Dinge, bei denen Sie eine Ressource verbrauchen, auf die Sie und andere angewiesen sind, ohne diese Ressource in irgendeiner Weise wieder aufzufüllen. Die meisten ethischen Systeme missbilligen dies, obwohl die Tiefe der Sanktionen von den Details abhängt. Es ist zum Beispiel ein klarer Verstoß gegen den kategorischen Imperativ, und Sie würden dies nicht zu einer Regel im regelbasierten Utilitarismus machen, da alle wahrscheinlich schlechter dran wären, wenn alle diese Regel befolgen würden. Einige Systeme haben echte Probleme mit der Tragödie der Allmende; der gewöhnliche Utilitarismus ist einer davon, da er keinen Mechanismus hat, durch den Einzelpersonen kollektiven Schaden erkennen und vermeiden können (z. B. ist es besser für mich, keine Werbung zu lesen, aber wenn niemand Werbung liest und es keine Website gibt, geht es uns allen schlechter als wir wären, wenn wir die Website hätten und Anzeigen lesen würden).

Zusammenfassend: Dies wird normalerweise nicht als moralisches Verhalten angesehen, aber da der Schaden minimal ist, ist der Grad der Sanktion in den meisten Systemen ziemlich mild. ("Tsk tsk!") Es kann überhaupt keine Sanktion geben, wenn Sie zB nicht die beabsichtigte Zielgruppe sind und die Anzeigen nicht wirklich auf Sie zutreffen, aber die Nebenkosten für Sie, den Netzwerkverkehr ein wenig zu erhöhen, sind so gering wie möglich irrelevant. (Grundsätzlich würden alle utilitaristischen Systeme sagen: "Oh, dann keine Sorge", während Sie immer noch auf der falschen Seite des kategorischen Imperativs wären, es sei denn, Sie könnten Ihre allgemeine Maxime sehr sorgfältig formulieren; Maximen zur Rechtsetzung von Regeln werden im Allgemeinen nicht als solche angesehen gute Form, z. B. weil Sie aufgrund von Eigeninteresse wahrscheinlich unter Voreingenommenheit leiden.)

Das erste Problem ist, dass es keinen guten Vergleich mit der realen Welt gibt. Am nächsten sitzt man in einem Buchladen und liest den Inhalt und geht dann, ohne zu kaufen. Aber aus mehreren Gründen ist dies keine perfekte Analogie.

Auch die Art und Weise, wie die Anzeigen funktionieren, spielt eine Rolle. Je nach Website müssen die Anzeigen angesehen, die Seite aufgerufen oder auf die Anzeige geklickt werden.

Die „Kosten“ des Konsumierens des Inhalts können also entweder als erzwungenes Betrachten der Anzeige oder als wahrscheinliche Kosten dafür angesehen werden, dass Sie darauf klicken.

Es ist im Vergleich zu nicht-digitalen Beispielen nicht ganz unethisch, aber es ist keine „nette“ Sache gegenüber den Erstellern von Inhalten.

In Dollar ausgedrückt müssten Sie also höchstwahrscheinlich auf Anzeigen klicken, um den Ersteller von Inhalten zu belohnen. Da Anzeigen jedoch eine Hauptquelle für Malware sind, ist dies nicht immer eine gute Idee. Hier können Sie auch argumentieren, dass Sie nicht verpflichtet sind, darauf zu klicken, da die Anzeigen bösartig sein können.

Dieses Problem ähnelt auch der Piraterie, da man den "potenziellen" Preis im Vergleich zum tatsächlichen Preis bei Grenzkosten von null aufgrund digitaler Produkte berücksichtigen muss.

Ich verwende selbst Adblock-Plus, Ghostery, Noscript und ein VPN.

Wenn die Nutzer Anzeigen gesehen und angeklickt, aber nie etwas gekauft haben, dann würden die Händler, die den Werbetreibenden bezahlten, leiden, und nicht der Inhaltsanbieter. Der Händler müsste nach anderen Wegen suchen, um das Bewusstsein für und das Verlangen nach seinem Produkt zu fördern. Der Werbetreibende würde allmählich obsolet werden, und das Geschäftsmodell „werbeunterstützter Inhalt“ würde sich verschlechtern. Ich schlage vor, dass dieses Geschäftsmodell zur Tragödie der Gemeingüter verdammt ist und dass die Gesellschaft sich daran vorbei entwickeln oder es mit Gewalt schützen muss. Es gibt Alternativen, von denen einige eher erfolgreich sind als andere.

Ich würde gerne mehr Live-Interaktion mit den Inhaltsanbietern haben und wäre sicherlich bereit, dafür mit Geld, Zeit und Arbeit zu bezahlen. Debatten, Konzerte, Gruppenkunst- / Koch- / Hacking-Sessions, Unterricht und Training in kleinen Klassen, partizipatives Filmemachen à la Jackass, Interaktion mit Architekten vor dem Bau meines eigenen Hauses, die Liste ist endlos. Viele dieser Aktivitäten könnten trivial replizierte Kunstwerke hervorbringen, und ich würde sie kostenlos verschenken, nur um cool zu sein und meine Gesellschaft lebendiger, lustiger und nützlicher für uns alle zu machen.

Dies wirft Bedenken hinsichtlich des Wohlergehens der Werbetreibenden selbst auf, die die Benutzer im Grunde aus der Schleife herausschneiden. Ich habe einen Freund in der Werbung, der von der Hand in den Mund lebt, daher ist dies ein persönliches Anliegen für mich als Einzelperson, da das Wohlergehen meiner Kollegen die Macht meines sozialen Netzwerks beeinflusst, mir als Einzelmitglied zu helfen. die gleiche Argumentation gilt in geringerem Maße für meine Gesellschaft als Ganzes. Vielleicht müssen sich die Werbetreibenden selbst als Künstler sehen und sich darauf konzentrieren, innerhalb desselben Rahmens zu arbeiten, um wünschenswerte Kunst zu produzieren, die die Produkte fördert (oder herabsetzt), die sie beworben (oder uns geholfen hätten, sie zu ignorieren). Comedy, Debatten und Live-Rezensionen mit Frage-und-Antwort-Runden sind alles Dinge, die ich mir bei einem talentierten Werbetreibenden vorstellen könnte.

Ich beginne hier, ein Muster zu erkennen: Es gibt zu viel „Eins-zu-Welt“-Interaktion in unserer Gesellschaft und nicht genug Eins-zu-Eins oder „Eins-zu-Gruppe“. Dieses Ungleichgewicht zu ändern, wird den Verbraucher mehr kosten, als alles kostenlos herunterzuladen oder in 3D auszudrucken, aber das könnte in Ordnung sein, da mehr Live-Kunst in einer kapitalistischen Gesellschaft verhindern sollte, dass ihre Kosten unangemessen werden. Canucks-Tickets , irgendjemand?

Beim Surfen im Internet blockieren viele Benutzer Werbung aus überraschend vielen Gründen. Der Seitenbetreiber kann dem Benutzer alles schicken, was er will, oft eine Mischung aus begehrten Inhalten, guten Anzeigen und schrecklichen, geschmacklosen oder schädlichen Anzeigen. Unter der Annahme, dass der Benutzer die volle Kontrolle über seinen Browser hat, ist es für ihn ethisch vertretbar, nur die Inhalte zu akzeptieren, die er persönlich für akzeptabel hält, selbst wenn dies die Effektivität des Geschäftsmodells des Inhaltsanbieters verringert?

Ja. Wenn ich eine Website betreibe, stelle ich Ihnen meine Inhalte zur Verfügung. Es gibt keine rechtsverbindliche Vereinbarung, die besagt, dass ich dies oder das tun muss. Ihr Gerät = Ihre Regeln.

Der Deal Breaker mit Werbeblockern war eigentlich, als ich wieder in der 4. Klasse war, Ende 2008 klickte ich auf eine dieser großen grünen „Jetzt starten“-Fake-Download-Anzeigen, und ich musste Windows fast komplett neu installieren, weil es meinen Computer mit a infizierte gefälschte Antivirensoftware namens Security Shield. Anzeigen sind eine extreme Sicherheitslücke und werden ohne Whitelists blockiert.

Und etwas Geschichte: [1] , [2] , [3] , [4] , [5] , TL;DR - Forbes hat Benutzer belästigt, ihre Werbeblocker auszuschalten, und dann bieten sie Drive-by-Downloads an, weil einer der Unendlich viele Werbetreibende, die sie verwenden, wurden gehackt.

Wenn ich frage, „ist es ethisch vertretbar“, meine ich, ob es für die an einem bestimmten Fall beteiligten Personen und für die Gesellschaft als Ganzes zum größten Nutzen und zum geringsten Schaden führen wird, da dies zu einem häufigeren Verhalten wird. Dieses ethische System ist laut einem Herausgeber (Danke!) Konsequentialismus.