Diese Frage stammt aus einer Diskussion, die ich in Bezug auf LGBTQ-Rechte in arabischen und muslimischen Gemeinschaften gehört habe:
Arabischer Progressiver: LGBTQ-Rechte sind sehr wichtig, und ich respektiere LGBTQ-Personen und denke, dass sie gegen Unterdrückung und Bigotterie verteidigt werden sollten, aber jetzt ist nicht der richtige Zeitpunkt, um diese Frage in der arabischen und muslimischen Gesellschaft zur Sprache zu bringen. Ich kenne meine Familie und mein Umfeld sehr gut, sie sind einfach nicht bereit, diese Frage anzusprechen. Die Frage der LGBTQ-Rechte zu diesem Zeitpunkt aufzuwerfen, ist sinnlos.
Westlicher Progressiver: Das ist inakzeptabel. Nur weil du Angst davor hast, deinen wütenden Onkel oder deinen bigotten Nachbarn zu konfrontieren, heißt das noch lange nicht, dass es in Ordnung ist, die Rechte von LGBTQ-Personen mit Füßen zu treten. Es gibt keinen richtigen Zeitpunkt, um eine Sache zu verteidigen, und keinen falschen Zeitpunkt, um eine Sache zu verteidigen. Wenn eine Sache gerecht ist, sollte sie immer verteidigt werden, und je früher, desto besser.
Ich versuche, eine ethische, rationale Rechtfertigung für die erste Haltung zu finden. Auf den ersten Blick scheint dies ein einfacher Fall von konsequentialistischer Ethik vs. deontologischer Ethik zu sein, und daher können alle Argumente, die zugunsten von konsequentialistischen / utilitaristischen Ansätzen vorgebracht werden können, verwendet werden, um für die erste Haltung zu argumentieren.
Aber es fällt mir schwer, mich mit diesem Begriff des „zeitphasengesteuerten“ Konsequentialismus auseinanderzusetzen: Diese Maßnahme sollte in der Zukunft ergriffen werden, weil ihre Folgen in der Zukunft besser sein werden als ihre Folgen in der Gegenwart. Wenn dies der Fall ist, wie entscheiden wir dann, wann die Konsequenzen stark genug werden, um das Ergreifen der Maßnahmen zu rechtfertigen? Basiert es auf der Erfolgswahrscheinlichkeit? Auf Anzahl der betroffenen Personen?
Der Versuch, diese Fragen zu beantworten, führt zu rutschigen Hängen, die die zweite deontologische Haltung letztendlich durch Beweis durch Widerspruch zu rechtfertigen scheinen.
Gibt es also überhaupt die Möglichkeit, die erste Haltung mit konsequentialistischer Ethik zu rechtfertigen (wieder gehe ich davon aus, dass ein deontologischer Ansatz kein Anfang ist)?
Gibt es also überhaupt die Möglichkeit, die erste Haltung mit konsequentialistischer Ethik zu rechtfertigen (wieder gehe ich davon aus, dass ein deontologischer Ansatz kein Anfang ist)?
In den Ländern des Nahen Ostens kann man hingerichtet werden, weil man Mitglied dieser Gruppe ist, und das liegt daran, dass die Regierung stark an ihre Religion gebunden ist. Daher kann Toleranz für viele eine Frage der ewigen Bestrafung sein, da sie glauben, dass sie gegen die Religion verstoßen. Ein mutiger Schritt aus Protest wird Sie höchstwahrscheinlich nur töten, anders als in den westlichen Ländern, in denen wir bestimmte Menschenrechte haben. Die erste Haltung könnte darauf hindeuten, dass es zunächst grundlegendere Änderungen geben muss, die zumindest Ihre Rechte schützen können, um dieses Problem weniger riskant und offener für die Unterstützung durch andere zu machen.
Eine Analogie wäre, einen geliebten Menschen in einem brennenden Haus zu sehen. Der erste Instinkt mag sein, sofort hinzueilen, um diese Person zu retten, aber sich einen Moment Zeit zu nehmen, um einen Fluchtweg zu planen, selbst wenn das Opfer mehr Schmerzen ertragen muss, wird bessere Folgen haben, wenn es bedeutet, dass Sie beide lebend entkommen können.
Konifold