Kategorischer Imperativ vs. Konsequenzialismus

Ich bin neu in der Philosophie. Ich bin bereit zu verstehen, wo die feine Grenze zwischen handlungsbasierter und konsequenzbasierter Moral liegt:

Nach meinem Verständnis beurteilt ein Deontologe eine Handlung unabhängig von den Folgen. Warte, wenn mein Freund mich und alle anderen Menschen niemals anlügen würde, egal was die Konsequenzen sind (weil er Deontologe ist), und ich frage ihn, warum du diese moralische Regel gewählt hast, und er antwortet: weil, wenn alle Menschen lügen -> X und Y würden passieren (z. B. unser Planet wird ein schlechter Ort sein)

  1. Bezieht er sich in diesem Fall nicht auf Konsequenzen, ist er dann de facto ein Deontologe, also ein Konsequalist?

  2. ODER nur weil sein Ausgangspunkt Aktionen und nicht Konsequenzen sind (und somit jede Aktion zulässt), ist er ein legitimer Deontologe?

  3. Kann mein deontoligistischer Freund überhaupt nach den Gründen für seine Entscheidung gefragt werden? Wenn er antwortet "weil es gute Folgen hat", impliziert dies logischerweise, dass er Konsequalist ist?

  4. Es ist mir nicht klar, ob ich beim Aufgreifen moralischer Regeln, weil ich sie sorgfältig wähle, um gute Konsequenzen zu erzielen, dann ein Konsequalist bin?

  5. Deontologen, die den kategorischen Imperativ anwenden, sagen auf die Frage nach dem Lügenbeispiel: "Denn wenn alle lügen, wäre die ganze Welt ein schlechter Ort", Konsequenz?

Entschuldigung für die Verwirrung, ich versuche immer noch, die Ideen zu begreifen.

Vielen Dank im Voraus.

"antwortet er: denn wenn alle lügen -> X und Y würden passieren" dann ist er kein Deontologe, sondern ein (verwirrter) Konsequentialist. Das deontologische Argument hinter dem Nichtlügen ähnelt eher dem „Ziel des Lügens ist es, Menschen zu manipulieren, dh sie als Mittel und nicht als Zweck zu behandeln, eher als Objekte als als Menschen, was nicht getan werden sollte. Deshalb sollten wir nicht lügen“. Aus Lügen kann Gutes entstehen, wie unschuldige jüdische Kinder vor Nazis versteckt werden können, aber die Maxime der Aktion, „Manipulation dieser Nazis“, wäre trotzdem falsch (nach deontologischer Sicht).
@armand vielen Dank für die Antwort, ich verstehe es jetzt, 1) aber was ist, wenn mein Freund sagt, oh, ich wähle diese Aktionen aus Verpflichtung, ABER sie haben ZUFALL meist gute Folgen. 2) Warum, wenn der Deontologe den kategorischen Imperativ anwendet, sagt er Folgendes: "Nun, ich sollte nicht in der Nähe der Schule Fußball spielen. Daher (kategorialer Imperativ) sollte dies niemand tun. Wenn jeder dies tun würde, würden es 6 Milliarden Menschen auf der Erde sein da und das ist ...“
1 ist kein Problem. Gute Taten können gute Folgen haben, der Punkt ist, dass das Kriterium für die Beurteilung einer Handlung ihre Maxime, ihr Grundprinzip ist, nicht ihre Konsequenz.
2 ist subtiler. Dieses "kann diese Handlung universell sein?" Kriterium ist Teil der kategorischen Imperatividee von Kant. Beachten Sie, dass es sich nicht auf die wirklichen Folgen einer bestimmten, bestimmten Handlung konzentriert, sondern fragt: "Was wäre, wenn jeder das Gleiche tun würde?". Wenn ich Nazis anlüge, die nach Flüchtlingen suchen, ist es keine direkte Folge meines Handelns, dass alle anfangen zu lügen. OTOH, das Universalitätskriterium versucht festzustellen, ob eine Handlung „vernunftgemäß“ ist, indem es argumentiert, dass, wenn ich eine Handlung als gut für mich beurteile, ich sie als genauso gut für alle anderen beurteilen muss (ich habe Nr Privileg).
Wie Kant erkannte, wird sein CI-Prinzip mit großer Wahrscheinlichkeit auch im Einzelfall gute Folgen haben und auch mit biblischen oder anderen moralischen Lehren übereinstimmen. Er wollte einfach das moralische Prinzip so definieren, dass es rational für sich allein stehen und von moralischen Rechtfertigungen instrumenteller Handlungen unterschieden werden kann. Er wies auch darauf hin, dass die konsequentialistische Moral davon ausgeht, dass wir die Folgen einer Handlung tatsächlich vorhersagen können, die unser begrenzter Verstand niemals mit Sicherheit wissen kann. Aber Sie sind keineswegs die Einzigen, die das CI etwas künstlich und problematisch finden.

Antworten (1)

Wenn Deontologen den kategorischen Imperativ anwenden: „Handle nur nach der Maxime, mit der du gleichzeitig wollen kannst, dass sie ein universelles Gesetz wird.“ mag wie ein konsequentialistischer Ansatz aussehen, ist es aber nicht.

Beachten Sie, dass es sich nicht auf die wirklichen Folgen einer bestimmten, bestimmten Handlung konzentriert, sondern eine hypothetische Frage stellt. Wenn ich die besondere Aktion „Nazis auf der Suche nach Flüchtlingen belüge“ ausführe, ist es keine direkte Folge meiner Aktion, dass alle anfangen zu lügen (sagen wir zum Beispiel, dass mich niemand beim Lügen gesehen hat).

Auf der anderen Seite versucht das Universalitätskriterium zu bestimmen, ob eine Handlung „der Vernunft gemäß“ ist, indem es argumentiert, dass, wenn ich eine Handlung als gut für mich beurteile, ich sie genauso gut für alle anderen beurteilen muss (ich kann kein persönliches Privileg haben), und wenn dies zu Chaos führt, ist die Aktion nicht vernünftig. Es konzentriert sich auf den Grundsatz, dass jeder das Recht haben sollte, die gleichen Handlungen durchzuführen, und nicht auf die tatsächlichen Folgen der Handlung.

Beachten Sie, dass dies nur eine der deontologischen Ansichten ist. Ein anderer kann religiös sein: Gott sagte, lüge nicht, also lüge nicht, selbst wenn dabei Gutes herauskommen könnte.

Durch Lügen könnten wünschenswerte Dinge geschehen. Man könnte zum Beispiel unschuldige jüdische Kinder verstecken, indem man Nazis belügt, aber die Maxime der Aktion, „diese Nazis zu manipulieren“, wäre aus deontologischer Sicht immer noch falsch. Kant stellt ausdrücklich fest, dass eine Person, die eine pflichtbewusste Handlung ausführt, während sie durch eine wünschenswerte Konsequenz motiviert ist, nicht moralisch handelt (sie konzentriert sich nicht auf die Pflicht, sondern auf den Nutzen).

Das bedeutet nicht, dass deontologisch gute Taten keine guten Folgen haben können, aber der Punkt ist, dass das Kriterium für die Beurteilung einer Handlung ihre Maxime, ihr Wurzelprinzip ist, nicht ihre Konsequenz.

Ich denke, das deckt Ihre Fragen 1 2 3 5 ab. Was Frage 4 betrifft, was Sie beschreiben, ist Regelkonsequentialismus , die Idee, dass Regeln mit Blick auf ihre guten Konsequenzen erstellt werden sollten, und dann sollten wir gemäß der Regel handeln, weil wir es können. Vertrauen Sie nicht unserem Urteil vor Ort. Es ist ein etwas grauer Bereich, da "Regel" die Idee nahelegt, dass wir verpflichtet sind, die Regel zu befolgen. Aber die Motivation ist immer noch, dass Gutes entsteht, wenn man die Regel befolgt, und nicht, dass die Regel eine von Natur aus gute Regel ist, zu deren Befolgung wir verpflichtet sind.

Außerdem können konsequentialistische Regeln geändert werden, wenn Fakten beweisen, dass sie doch nicht so gut sind oder sich die Umstände ändern (z. B. weisen einige Leute darauf hin, dass die US-Verfassung über Schusswaffen geschrieben wurde, als die tödlichste Waffe, die man haben konnte, 3 Schüsse pro Minute ungenau war Muskete und sollte in der Zeit der automatischen Gewehre geändert werden). Andererseits kommen deontologische Regeln aus der Vernunft oder von Gott und sind nicht änderbar.

Ihr erster Absatz steht im Widerspruch zu Ihrer Beschreibung des kategorischen Imperativs. Ich denke, der zitierte Text sollte den kategorischen Imperativ ausdrücken.
@davidgudeman wow, du hast recht. Ich werde bearbeiten. Danke.
Danke für die Erklärung, ich habe die Idee dahinter verstanden!
Kategorischer Imperativ vs. Konsequenzialismus
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v