So wie ich es verstehe, gibt es drei Hauptzweige der Ethik:
Jede davon setzt jedoch voraus, dass Sie etwas haben: eine Reihe wünschenswerter Tugenden, eine Reihe moralischer Regeln, denen man folgen sollte, oder eine Reihe von Präferenzen für Arten von Ergebnissen.
Aber ist nicht die zentrale Frage der Ethik, wie wir die Präferenzen erhalten und rechtfertigen, die wir in einem dieser drei Zweige verwenden?
Soweit ich sehen kann, geht es bei den drei sogenannten Zweigen der Ethik darum, was man mit seinen Vorlieben TUN soll, nicht darum, wie man eine Reihe moralischer Vorlieben findet oder verteidigt.
Also, ist das nicht nur die Dose auf die Straße treten? Wenn die Quelle moralischer Präferenzen für jeden der drei oben genannten Zweige subjektiv ist, macht das nicht jeden von ihnen zu einem Zweig des Nihilismus, da sie keine objektive Quelle für diese primären moralischen Ausgangspunkte nachweisen können?
Dies ist eine interessante Frage (oder eine Ansammlung verwandter Fragen), weil sie die Komplexität des Verständnisses sowohl dessen, was Ethik ist, als auch der Art und Weise, wie unterschiedliche Ansätze zur Ethik „funktionieren“, hervorhebt.
Zunächst einmal gibt es nicht wirklich "drei Zweige der Ethik". Es gibt drei Hauptarten, auf die manche Menschen ethische Ansätze kategorisiert haben – aber es ist nicht klar, dass dies die einzigen drei sind. Wo passt zum Beispiel Care Ethics ins Bild? Ist moralischer Relativismus auch eine ethische Position? Oder moralischer Nihilismus?
Abgesehen davon können wir uns nun der von Ihnen vorgeschlagenen Definition jeder dieser ethischen Herangehensweisen und Ihrer zentralen Frage zuwenden, ob jede presuppose[s] that you have something.
Beginnen wir mit der Definition, die Sie für Deontologie liefern:
Befolgen Sie eine Liste moralischer Regeln
Dies ist eine ziemlich gewöhnliche Definition, die einige Leute für "Deontologie" geben könnten, aber "Deontologie" soll auch Kants Ethik beschreiben. Und diese Definition würde für Kant auf mehrere Probleme stoßen. Kant sieht unter ethischem Handeln nicht nur das Befolgen „moralischer Regeln“, sondern vor allem das Generieren dieser Regeln durch den autonomen Gebrauch der Vernunft und die Bereitschaft, ihnen dann zu folgen ( Grundlagen , Abschnitte 1 und 2).
Einige zeitgenössische Abwandlungen von Kant (Versionen? Interpretationen?) wie Christine Korsgaard verstehen die Bindung des moralischen Gesetzes an den Einzelnen als Folge rationalen Handelns. Mit anderen Worten, sie weisen ausdrücklich zurück, dass dies eine willkürliche Voraussetzung ist. Anstatt zu handeln und dabei „Vernunft“ zu gebrauchen, verpflichtet man sich dazu, bestimmte Regeln zu befolgen, die grundsätzlich rational sind.
Um auf die von Ihnen vorgeschlagene Definition zurückzukommen, scheint eine Änderung erforderlich zu sein:
Deontologische Theorien sind solche, bei denen das Handeln einer Person in Bezug auf eine Regel richtig oder falsch ist (und die Rechtfertigung dieser Regel kann je nach Theorie variieren).
Wir können uns jetzt den Tugendtheorien zuwenden, schlagen Sie vor:
Tugendethik: Habe eine Liste von Tugenden, die es zu kultivieren gilt
Diese Definition ist insofern interessant, als sie halb richtig ist. Wenn wir uns die Nikomachische Ethik von Aristoteles ansehen , finden wir in Buch I, dass die Rechtfertigung für die Tugendtheorie das „Funktionsargument“ (I.8) ist, das besagt, dass die Dinge „am besten“ sind, wenn sie sich durch das auszeichnen, was sie sind. Danach gibt Aristoteles in den Büchern III-VI oder so eine Liste von Tugenden (arete – was Exzellenz bedeutet), aber der wichtige Punkt ist, dass Aristoteles Moral mit der hervorragenden Erfüllung der menschlichen Funktion identifiziert. Zumindest für Aristoteles ist die Liste also nicht willkürlich – es ist eine Liste, von der er glaubt, dass sie der menschlichen Natur folgt.
Andere Tugendtheoretiker haben möglicherweise andere Vorstellungen von menschlicher Exzellenz oder davon, wie wir die Tugenden auswählen sollten, mit denen wir uns auszeichnen sollten (ich bin mir nicht sicher, ob Theoretiker der objektiven Liste der engen metaphysischen Verbindung zwischen der menschlichen Natur und den Dingen verpflichtet sind, die wir verfolgen sollten -- oder auch wenn sie ihre Position primär ethisch sehen).
Wir können also erneut sehen, dass die Definition geändert werden muss, insbesondere wenn wir uns darauf konzentrieren möchten, die Liste der Tugenden in einer Tugendtheorie zu rechtfertigen:
Eine Tugendtheorie ist eine Theorie, bei der sich richtiges Handeln auf die Kultivierung einer Reihe von Tugenden konzentriert (wobei die Reihe von Tugenden von metaphysischen Überlegungen und Argumenten abhängt, die von bestimmten Tugendtheorien abhängen).
Wenn wir uns dem Utilitarismus / Konsequenzialismus zuwenden, wird sich ein ähnliches Problem ergeben. Was motiviert einen bestimmten Konsequenzialismus zu der Annahme, dass nur die Konsequenzen zählen? Mill hat ein Argument dafür, warum gut/schlecht nur Vergnügen und Schmerz bedeuten.
Wenn ich Ihre zentrale Frage in einem einzigen Satz beantworten könnte, wäre es: Es ist nicht so, dass diese Ansätze keine Begründungen liefern, aber dass die Einordnung verschiedener Theorien in eine von drei Boxen auf diese Weise nicht die Begründungen hervorhebt, die jede einzelne Version vorschlägt.
Tatsächlich argumentieren die meisten großen Ansichten in der Ethik ausführlich für die Rechtfertigung, warum sie denken, dass Handlungen auf ihre besondere Weise verstanden werden sollten. Damit greift Kant die Utilitaristen seiner Zeit an. Wir haben Aristoteles, der argumentiert, dass Freude/Schmerz nur gute Indikatoren für einen Phronemos sind (und nicht für den einfachen Mann). Wir haben Mill argumentiert, dass alle anderen Theorien am Ende ihres Tages auf Vergnügen/Schmerz hinauslaufen, obwohl sie es in andere Dinge packen …
Scott Rowe