Argumentieren Deontologen gegen die Tugendethik, und wenn ja, spielt es eine Rolle?

Diese Frage hat mich zum Nachdenken gebracht.

Wenn Deontologie und Tugendethik nicht vereinbar sind, sondern in direkter Konkurrenz zueinander stehen, heißt das dann, dass wir, wenn wir für das eine argumentieren, gegen das andere argumentieren? Genauer gesagt, bedeutet das, dass eine tugendhafte Person ihre moralischen Pflichten oder Pflichten nicht erfüllt?

Ich könnte mir vorstellen, dass das den meisten Menschen einen Schauer über den Rücken jagen könnte: zumindest wenn die wichtigsten oder wichtigsten metaethischen Theorien nicht sagen, dass ethische Menschen oder Entscheidungen einfach das Richtige oder ethische Handeln tun oder treffen, und sonst nichts. Wie heißt diese letztere Position?

fwiw, Deontologie fühlt sich als die roboterhafteste und automatisierteste aller ethischen Theorien an (und ich meine, er könnte den Ansturm alternativer ethischer Konzeptionen überleben, indem er in erster Linie Handeln fordert), aber es mag auch subjektiv am wenigsten ansprechend erscheinen. ich weiß nicht! am wenigsten glücklich, unabhängig von sozialer gerechtigkeit etc., meine ich
„Nicht vereinbar“ in welchem ​​Sinne? „Spielt es eine Rolle“ für wen? Tugendethiker und sogar Konsequentialisten räumen Regeln einen Platz ein, genauso wie Deontologen Tugenden und sogar Konsequenzen einen Platz zugestehen. Der Streit ist grundlegender. Die Antwort ist also negativ, wie bereits im verlinkten Thread erwähnt.
Ich dachte, das Gegenteil würde über diesen Link gesagt: dass die zwei / drei wahrscheinlich in direkter Opposition stehen. danke, das ist nützlich, @Conifold 1. in dem Sinne zu kennen, dass wir, wenn wir für das eine argumentieren, gegen das andere argumentieren und es beachten. 2. spielt es eine Rolle für diejenigen, die ethisch handeln wollen (mit diesem inneren Wert meine ich)

Antworten (1)

Rosalind Hursthouse und Glen Pettigrove vergleichen Tugendethik mit Deontologie und Konsequentialismus:

Tugendethik ist derzeit einer von drei großen Ansätzen in der normativen Ethik. Es kann zunächst als derjenige identifiziert werden, der die Tugenden oder den moralischen Charakter betont, im Gegensatz zu dem Ansatz, der Pflichten oder Regeln (Deontologie) oder die Konsequenzen von Handlungen betont (Konsequentialismus). Angenommen, es ist offensichtlich, dass jemandem in Not geholfen werden sollte. Ein Utilitarist wird auf die Tatsache hinweisen, dass die Konsequenzen daraus das Wohlbefinden maximieren, ein Deontologe darauf, dass der Handelnde dabei in Übereinstimmung mit einer moralischen Regel handelt, wie z. B. „Behandle andere so, wie du es tun würdest getan von“ und einem Tugendethiker darauf hinzuweisen, dass es wohltätig oder wohlwollend wäre, der Person zu helfen.

Diese drei stehen nicht in direkter Konkurrenz zueinander. Ihr Hauptunterschied besteht darin, ob Tugend grundlegend ist oder in Bezug auf Folgen oder Pflichten definiert werden kann:

Das heißt nicht, dass sich nur Tugendethiker um Tugenden kümmern, genauso wenig wie es heißt, dass nur Konsequentialisten sich um Konsequenzen oder nur Deontologen um Regeln kümmern. Jeder der oben genannten Ansätze kann Tugenden, Konsequenzen und Regeln Raum geben. Tatsächlich wird jede plausible normative Ethiktheorie zu allen dreien etwas zu sagen haben. Was Tugendethik von Konsequentialismus oder Deontologie unterscheidet, ist die zentrale Stellung der Tugend innerhalb der Theorie (Watson 1990; Kawall 2009). Während Konsequentialisten Tugenden als Eigenschaften definieren, die gute Konsequenzen haben, und Deontologen sie als Eigenschaften definieren, die diejenigen besitzen, die ihre Pflichten zuverlässig erfüllen, werden sich Tugendethiker dem Versuch widersetzen, Tugenden in Bezug auf ein anderes Konzept zu definieren, das als grundlegender angesehen wird.

Eine Möglichkeit zu argumentieren, dass Tugend grundlegend sein könnte, ist Michael Polanyis Unterscheidung zwischen implizitem und explizitem Wissen und seine Beobachtung (Seite 7)

...alles Wissen ist entweder stillschweigend oder in stillschweigendem Wissen verwurzelt .

Wenn man feststellt, dass Regeln und Konsequenzen explizite Formen des Wissens sind und Tugend implizites Wissen, dann hat man eine Rechtfertigung zu sagen, dass Tugend grundlegend ist und Konsequenzen und Regeln davon abhängen.

Das OP stellt fest:

Ich könnte mir vorstellen, dass das den meisten Menschen einen Schauer über den Rücken jagen könnte: zumindest wenn die wichtigsten oder wichtigsten metaethischen Theorien nicht sagen, dass ethische Menschen oder Entscheidungen einfach das Richtige oder ethische Handeln tun oder treffen, und sonst nichts. Wie heißt diese letztere Position?

Wenn implizites Wissen die Wurzel allen expliziten Wissens ist, einschließlich ethischer Konsequenzen und Regeln, wie Polanyi vorschlägt, würde dies bedeuten, dass das Wissen um dieses explizite Wissen für konsistentes ethisches Verhalten nicht ausreicht, so nützlich solch explizites Wissen auch sein mag. Man müsste auch einen tugendhaften Charakter entwickeln, der eine Form des stillschweigenden Wissens wäre.

Hursthouse, Rosalind und Pettigrove, Glen, „Virtue Ethics“, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Winter 2018), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2018/entries /ethik-tugend/ .

Polanyi, M. (1966). Die Logik der stillschweigenden Schlussfolgerung. Philosophie, 41(155), 1-18.

Wer verbindet „implizites“ Wissen mit „Tugend“? Ich frage nur, ob es Ihre Erfindung ist oder in der Literatur vorkommt (wenn ja, dann sagen Sie das!)
@another_name Ich habe keine explizite Referenz für diese Verbindung, also muss ich die Verantwortung dafür übernehmen. Ich denke jedoch, dass die Betonung des „Charakters“ der Tugendethik gut zu implizitem Wissen passt, und vermute, dass andere vor mir daran gedacht haben.
Nun, ich werde es aus diesem Grund nicht akzeptieren! Nicht, dass ich anderer Meinung wäre, ich bin mir nur nicht sicher, ob diese Antwort nicht Ihre eigene ist!
„Wenn man feststellt, dass Regeln und Konsequenzen explizite Formen des Wissens sind und Tugend implizites Wissen.“ Das ist ein großes Wenn. Woher hast du das? Ich habe noch nie jemanden das behaupten hören.
@Eliran Sowohl die Regeln als auch die Konsequenzen sind explizites Wissen, da sie in Form von Sätzen vorliegen. Der tugendhafte Charakter einer Person ist kein Satz. So weiß man, wie man sich wie Fahrradfahren oder Atmen verhält. Es ist gewohnheitsmäßig und kann trainiert werden. Das würde es stillschweigend machen.
Man könnte auch sagen, dass das Wissen um die Einhaltung von Regeln oder um die Maximierung des Nutzens implizite Formen des Wissens sind. Warum würde irgendein Konsequentialist oder Deontologe zustimmen, dass Regeln/Konsequenzen explizit bekannt sind? Allein die Tatsache, dass Moral debattiert wird, zeigt, dass sie nicht explizit bekannt ist. Haben Sie irgendwelche Referenzen für jemanden, der akzeptiert, was Sie sagen?
Argumentieren Deontologen gegen die Tugendethik, und wenn ja, spielt es eine Rolle?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v