Wie kann der moralische Realismus gegen die Tatsache verteidigt werden, dass sich Moral und Werte im Laufe der Geschichte ändern?

Moralischer Realismus oder moralischer Objektivismus ist die Ansicht, dass moralische Werte und Aussagen Tatsachen sind, die unabhängig von der Person sind, die sie äußert.

Zum Beispiel ist die Aussage „Töten ist schlecht“ wahr, unabhängig davon, wer sie sagt, und selbst wenn niemand daran glaubt. Ebenso ist die Aussage „Vergewaltigung ist akzeptabel“ falsch, unabhängig davon, wer sie sagt oder wer sie glaubt oder nicht glaubt.

Nehmen wir nun an, man will die Objektivität der Moral verteidigen, ohne auf ein religiöses Argument zurückzugreifen, dh man will Aussagen wie „Töten ist schlecht“ für objektiv wahr halten, ohne sagen zu müssen „weil Gott es so gesagt hat“ oder „weil es schlechtes Karma ist ", etc...

Mir scheint, dass jedes säkulare Argument, das für die Objektivität oder die Moral angeführt werden kann, sofort durch die Tatsache widerlegt werden kann, dass sich die Moral im Laufe der Zeit zu ändern scheint. Die Sklaverei galt während des größten Teils der Menschheitsgeschichte als akzeptabel, aber jetzt wird sie fast überall abgelehnt. Vorehelicher Sex galt in den meisten westlichen Gesellschaften lange Zeit als schlecht, wird aber heute von vielen Menschen im Westen akzeptiert.

Wenn jemand zu beweisen versucht, dass „Töten ist schlecht“ eine objektiv wahre Aussage ist, kann ein anderer antworten: „Woher wissen Sie, dass Menschen in Zukunft grundloses Töten nicht mehr akzeptabel finden werden? Schließlich leben ein Mann und eine Frau ohne zusammen Verheiratet zu sein wäre für einen Menschen des 16. Jahrhunderts genauso entsetzlich gewesen wie Mord heute."

Wie kann ein Argument für die Objektivität moralischer Aussagen gegen ein solches historisches Argument verteidigt werden?

Dieses Argument hat mich nie beeindruckt. Können wir nicht einfach sagen, dass wir moralischen Fortschritt haben?
@ user3293056 aber dann muss sich die Moral auf etwas zubewegen, was ist das etwas? Woher kommt das?
Ist das nicht ein ganz anderes Argument? Ich meine nur, dass wir Fortschritte in anderen Bereichen haben. Es könnte sich lohnen zu fragen, warum wir moralischen Fortschritt haben, aber ich sehe nicht ein, warum es unerklärlich oder "queer" wäre, wie es moralische Eigenschaften wären
Sie verwenden Moral auf zwei verschiedene Arten. 1. Moral als das, was getan werden sollte. 2. Moral als das, was unserer Meinung nach getan werden sollte. Nur weil sich 2 ändert, heißt das nicht, dass 1 nicht existiert. Ebenso haben sich die Gesetze der Physik „wie wir sie kennen“ geändert (Newton zu Einstein etc.). Aber das bedeutet nicht, dass sich das Universum von einem Newtonschen Universum zu einem Einsteinschen Universum gewandelt hat. Das Universum gehorchte immer denselben Regeln. Unser Wissen über sie hat sich verändert.
@AmeetSharma, du wärst überrascht. Es gibt diejenigen, die glauben, dass sogar die Gesetze der Wissenschaft und Mathematik „konstruiert“ und nicht objektiv sind. Siehe Das starke Programm
In Analogie zu wissenschaftlichen Behauptungen, die sich auch im Laufe der Zeit ändern. Wenn Menschen Fehler in Bezug auf natürliche Prozesse machen können, und grobe, warum nicht in Bezug auf die Moral? Und tatsächlich posaunt die Postmoderne die Analogie auf ihre eigene Weise, indem sie ähnliche historistische Argumente gegen die Wissenschaft vorbringt. Ein tieferes Problem, denke ich, ist, dass es schwieriger ist zu verstehen, was moralischer Realismus bedeutet . Es scheint zumindest klar zu sein, was es bedeutet, dass die wissenschaftliche Behauptung wahr ist, aber was bedeutet es, dass man nicht töten sollte, ist wahr. Wie Wittgenstein witzelte, und was, wenn ich es tue? Tatsachen können auf diese Weise nicht in Frage gestellt werden. Aber das ist Humes alter Einwand.
@AmeetSharma Die Existenz dieser Unterscheidung ist der Kern der Frage. Einfach für gelöst erklären hilft nicht. Wir sehen, dass ein grundlegendes Thema für die Wissenschaft wahrscheinlich ist, weil die Dinge irgendwie zusammenlaufen. Wir sehen zumindest, wo wir falsch lagen. „Konvergiert“ auch die Moral? Oder lässt es politischer Druck nur so aussehen?
@jobermark, es gibt nichts zu lösen. Die Unterscheidung ist offensichtlich. Wie kann „was getan werden sollte“ mit „der Meinung einer Person, was getan werden sollte“ verwechselt werden? Es ist nicht anders als „die Ereignisse vom 16. September“ und „die Meinung einer Person darüber, was die Ereignisse vom 16. September waren“. Die Bedeutungen sind klar voneinander getrennt. Sie mögen sagen, dass es keine Entität wie "was getan werden sollte" gibt ... aber die Bedeutung ist eindeutig vorhanden. Wenn es sie nicht gäbe, wäre auch „die Meinung einer Person darüber, was getan werden sollte“, bedeutungslos. Wenn Sie das glauben, dann definieren Sie bitte Moral.
@AmeetSharma Betrügen Sie nicht: nicht die Meinung eines Einzelnen, sondern die Meinung einer Gemeinschaft – was wir glauben. Im Kontext spricht er von Sozialstandards im Zeitverlauf. Wie kann der Wert eines Dollars mit der Meinung der Gemeinschaft über den Wert eines Dollars verwechselt werden? Außer, dass sie identisch sind. Was sind die Ereignisse vom 16. September außer unseren gemeinsamen Beobachtungen dieser Ereignisse? Sind es nicht unsere Beobachtungen, die sie zu Ereignissen machen?
Der Punkt ist nicht, ob Sie Recht haben, sondern dass Sie die Frage völlig ignorieren, wie Sie sich verteidigen können – offensichtlich durch bloße Behauptung ohne Unterstützung. Es ist so offensichtlich, dass die Frage dumm ist. Ich bin froh, jemanden so klugen unter uns zu haben.
@jobermark, ich habe nie gesagt, dass die Frage dumm ist. Die Frage betrifft den „moralischen Realismus“. Ich verstehe unter „moralischem Realismus“, dass es wahre moralische Tatsachen gibt, die unabhängig von der Meinung sind. Ich gab eine einfache Antwort, dass unsere moralischen Meinungen (kollektiv oder individuell) nicht unbedingt einen Einfluss darauf haben, ob wahre moralische Tatsachen existieren oder nicht. Dasselbe gilt für die Wissenschaft. Konvergenz der Meinungen ist kein Beweis für oder gegen moralischen Realismus oder wissenschaftlichen Realismus. Es gab eine Konvergenz der Meinungen über viele falsche Ideen sowie wahre Ideen.
@Conifold Ich kann die Analogie zur Konvergenz wissenschaftlicher Wahrheitsansprüche sehen, aber für wissenschaftliche Fakten haben wir empirische Methoden zur Messung der Konvergenz. So argumentieren viele gegen die postmoderne Vorstellung von Wissenschaft als sozialem Konstrukt. Es gibt also keine solche empirische Unterstützung für die Messung der Konvergenz moralischer Theorien zur Wahrheit.
Jahrhundertelang waren sich Menschen und Kulturen uneins über angeborenes Talent, freien Willen und körperlose Seelen. Sagt der wissenschaftliche Realist: Es gab immer Fakten zu Talent, Freiheit und Entkörperung, aber erst mit dem jüngsten Aufstieg der Genetik und der Neurowissenschaften können wir uns überhaupt eine mögliche empirische Überprüfung solcher Behauptungen vorstellen. Nicht nur der Wahrheitswert ist offen für zukünftige Entdeckungen, sondern sogar die Wahrheitseignung. Und ein moralischer Realist sagt dasselbe. Es gibt ziemlich ausgefeilte Darstellungen, McDowell analogisiert moralische Tatsachen zu sekundären Eigenschaften

Antworten (4)

Moralischer Realismus wird dagegen verteidigt, dass sich Moral und Werte ändern, indem sie unabhängige Dinge sind, die komplementär koexistieren. Diese lassen sich besser durch die philosophischen Konzepte von Objektivität vs. Subjektivität erklären.

Objektive vs. subjektive Realität:

Stellen Sie sich ein Objekt vor, das betrachtet wird. Wir legen dieses Objekt ins Wasser, was Sie von dem Objekt wahrnehmen, ist Ihre (Sie das Subjekt) Wahrnehmung des (Objekts). Die objektive Realität bedeutet Realität als Objekt, ein Ding für sich.

Das Subjekt, das das Objekt wahrnimmt, erhält ein mentales Bild des Objekts, dieses mentale Bild ist subjektiv, begrenzt auf die Fähigkeit des Subjekts, das Objekt wahrzunehmen. Das ist das Konzept der subjektiven Realität.

Wenn wir dieses Konzept von objektiv/subjektiv auf Moral anwenden, bedeutet dies, dass sich das subjektive Verständnis von Moral ändert, was objektiv moralisch ist, bleibt gleich. Genauso wie die Realität gleich bleibt, egal wie wir sie verstehen.

Woher wissen wir nun, dass eine moralische Wahrheit objektiv moralisch und nicht nur subjektiv ist? Wir glauben nicht wirklich... wir gehen davon aus, dass die subjektiven Moralvorstellungen, die wir für Wahrheiten halten, die objektiven sind, die auf einem Gefühl der Empathie beruhen. WIR neigen dazu, die Dinge oder Situationen, denen wir nicht ausgesetzt sein möchten, als unmoralisch zu bezeichnen, und Zustimmung ist der Schlüssel, der eine Handlung oder Situation moralisch macht.

Das ist die Frage. Sie können eine objektive moralische Realität nicht als Verteidigung der Möglichkeit einer objektiven moralischen Realität annehmen. Und dann sagen, "aber es ist nur eine Vermutung."
Er erklärt, wie es eine objektiv reale Moral geben konnte und es immer noch wechselnde subjektive Wahrnehmungen von Moral gibt. Diese Erklärung gilt unabhängig davon, ob objektive Moral existiert oder nicht.

Durch schieres Ausweichen. Moralischer Realismus verlangt nicht, dass abgeleitete moralische Tatsachen korrekt, stabil oder universell sind, sondern nur, dass es wirklich grundlegende moralische Tatsachen gibt, die real sind.

Utilitaristen sind immer noch moralische Realisten. Sie haben einen moralischen Wert, und sie halten ihn für real. Ebenso sind Kantianer moralische Realisten, die gegenseitige Achtung der Autonomie ist ein moralischer Wert, den sie für real halten. Der Relativismus unterschiedlicher individueller Weltbilder kann ihre moralischen Argumente nicht aufgreifen. Sie basieren auf einer realen Theorie der menschlichen Natur (oder der Natur aller intelligenten Wesen, einschließlich Menschen).

Wie können ihre Grundprinzipien angegriffen werden, wenn es immer möglich ist, dass sich die Argumentation Einzelner unbewusst auf ein ähnliches Prinzip stützt, aber aufgrund psychologischer oder politischer Manipulationen immer falsch ist? Sie haben eine materiellere Wiederholung des Noumenon/Phänomen-Problems. Wenn es genug Rauschen gibt, können Sie nicht sicher sein, dass kein Signal vorhanden war.

Ich würde wie üblich auf die Psychoanalyse und die damit verbundenen philosophischen Traditionen zurückgreifen (z. B. Schopenhauers Wille zum Leben und verwandte Konsequenzen). Wir scheinen in der Lage zu sein, eine Zusammensetzung von Moralen zu nehmen, lokale Einflüsse auszuklammern und Dinge zu finden, die real sind Leitprinzipien menschlichen Handelns.

(Meiner Meinung nach gehört "Töten ist schlecht" offensichtlich nicht dazu, oder Krieg würde im Laufe der Zeit weniger verbreitet, nicht häufiger werden. Wenn wir eine grundlegende moralische Tatsache klar erkennen könnten, würden wir eine Art Konvergenz dazu beobachten , genauso wie die Wissenschaften in Bezug auf tatsächliche Anwendungen in Richtung Präzision konvergieren, auch wenn ihre Theorien im Grunde nicht ähnlicher werden.Wir müssen nach Universalien suchen, die viel weniger direkt sind und absichtlich verschleiert werden, anstatt von Kultur und Politik fokussiert zu werden und Psychologie. Willkommen im Zeitalter der Verschwörungstheorie.)

Diese Prinzipien führen die Menschen dazu, Moralvorstellungen zu konstruieren, auch wenn diese Moralvorstellungen selbst einer ständigen Entwicklung unterliegen. Wenn das der Fall ist, kommt man an diesem „Rauschen“ nicht vorbei, um das zugrunde liegende Problem des moralischen Realismus direkt anzusprechen. Aber vielleicht ist das alles Wunschdenken.

Es fällt mir schwer, mir vorzustellen, wie moralische Tatsachen real sein können, aber im Laufe der Zeit immer noch nicht universell oder nicht stabil sind. Zugegeben, sie können einigen physikalischen Größen ähneln, die sich im Laufe der Zeit entwickeln, aber das scheint mir weit hergeholt. Es ist eine Sache zu sagen, dass „die Hintergrundstrahlung des Universums mit der Zeit abnimmt“, es ist eine andere zu sagen, „die Moral der Sklaverei nimmt mit der Zeit ab“.
Das sind abgeleitete moralische Tatsachen, die nicht stabil sein müssen – diejenigen, die wir tatsächlich verwenden. Ihre Beispiele für Mord und Vergewaltigung sind oberflächliche Moralvorstellungen. Theoretisch werden die wirklichen Grundlagen von ein paar Lärmschichten überdeckt: Kultur, Politik und Psychologie. Grundlegende moralische Tatsachen müssen tatsächliche Tatsachen sein, aber wir werden vielleicht nie einer begegnen, es sei denn, jemand wie Mill oder Kant hat es wider Erwarten erraten. Die Antwort ist wirklich völlig ausweichend.
@jobermark: Ich bin allerdings neugierig – wenn wir diese „wahre Moral“ nicht kennen können, wozu sind sie dann gut? Auf sie kann nicht reagiert werden, wenn wir sie nicht kennen, oder?

„Moralische Meinungsverschiedenheiten“ kommen in einigen Argumenten vor, zB für moralische Skepsis.

Moralische Meinungsverschiedenheiten , die beigelegt werden können, unterstützen keinen moralischen Skeptizismus, daher muss jedes Argument für moralischen Skeptizismus aus moralischen Meinungsverschiedenheiten zeigen, dass moralische Meinungsverschiedenheiten in jeder Frage unlösbar sind. Dazu bedarf es einer gesonderten Argumentation. (Für weitere Diskussionen siehe Bergmann & Kain 2014, Besong 2014 und Vavova 2014.)

Es kommt auch in Argumenten gegen den moralischen Realismus vor

Die bloße Tatsache der Meinungsverschiedenheit stellt keine Herausforderung für den moralischen Realismus dar. Meinungsverschiedenheiten sind in praktisch jedem Bereich zu finden, selbst wenn niemand bezweifelt, dass die betreffenden Behauptungen vorgeben, Tatsachen zu berichten, und jeder zugibt, dass einige Behauptungen wahr sind.

Aber Meinungsverschiedenheiten sind verschieden und viele glauben, dass die Art von Meinungsverschiedenheiten, die man findet, wenn es um Moral geht, am besten erklärt werden kann, indem man annimmt ... die Annahme, dass der moralische Realismus falsch ist

Als Antwort können wir

bieten eine andere Erklärung für die Meinungsverschiedenheiten. Sie weisen zum Beispiel darauf hin, dass viele der Meinungsverschiedenheiten auf die verzerrenden Auswirkungen von Emotionen, Einstellungen und Interessen zurückzuführen sind, die unweigerlich mit moralischen Fragen verbunden sind

oder erklärt durch

Meinungsverschiedenheiten über die nichtmoralischen Tatsachen

Meinungsverschiedenheiten vor dem Hintergrund der Geschichte, die Sie meiner Meinung nach in der Frage stellen, scheinen einfacher zu erklären als gegenwärtige Meinungsverschiedenheiten.

Man braucht keine Ethik, wenn es keine Gesellschaften gibt. Ethik ist vorhanden, um gegenseitige Werte zu ermöglichen, um sicherzustellen, dass die Menschheit sich nicht gegenseitig vernichtet.

Trotz Kritik von Gelehrten am Milgram-Experiment zeigten alle späteren Abweichungen von Milgram-Experimenten, dass Menschen unter Autoritätsdruck nicht zögern, einem Fremden Schaden zuzufügen.

Dennoch zeigen uns historische Ereignisse, dass ein Mangel an grundlegender Ethik und Banalität der menschlichen Gesellschaft mehr schaden als sie stärken werden.

Wie kann der moralische Realismus gegen die Tatsache verteidigt werden, dass sich Moral und Werte im Laufe der Geschichte ändern?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v