Gibt es ein überzeugendes Argument dafür, ob es objektive moralische Tatsachen gibt?

Kurze Antwort : Nein.

Lange Antwort :

Überlegen Sie sich ein überzeugendes Argument. Sie würde von unbedenklichen Prämissen ausgehen und dann durch unbedenkliche Schlußketten unaufhaltsam zu einem unbedenklichen Schluß gelangen. Eine solche systematische Behandlung ist so formalisiert, dass sie von einer Maschine überprüft (oder sogar generiert) werden könnte.

Kurz gesagt, ein rigoroses Argument, das alle überzeugt, wäre gleichbedeutend mit einem mathematischen Beweis.

Untersuchen Sie nun die Beweisstrukturen. Sie gehen entweder von Prämissen aus, die alle akzeptieren, oder Sie machen Ihren Beweis hypothetisch (dh: wenn diese Bedingungen gelten, dann muss eine solche Schlussfolgerung notwendigerweise folgen, wie durch diese Schritte gezeigt wird).

Solche Beweise funktionieren, weil sie zeigen, was „ist“.

Doch bei der Moral geht es darum, was sein „sollte“. Können Sie sich überhaupt auf ein „Soll“ einigen? Was wären Ihre (unbedenklichen) Prämissen?

Das soll nicht heißen, dass es keine Argumente für Moral gibt oder dass diese Argumente manche Menschen nicht überzeugen könnten. Das heißt, solche Argumente hätten nicht die Kraft eines mathematischen Beweises.

Wenn Sie nun bereit sind, ein schwächeres Argument zu akzeptieren, das von der Hypothese ausgeht (unter der Annahme, dass X gilt, muss Y folgen), dann könnten Sie ein Argument liefern, das alle zustimmen würden, in einer Welt, in der die Prämissen wahr sind, aber dies bedeutet nicht, dass sie zustimmen würden, dass sie in unserer Welt gelten.

Es gibt eine Reihe von Positionen, die für die Existenz objektiver moralischer Tatsachen eintreten. Dies wird typischerweise als „moralischer Realismus“ bezeichnet und ist eine Verbindung einer Reihe von Behauptungen:

1. Moralische Ansprüche sind wahrheitsgemäß .
2. Moralische Ansprüche sind objektiv.
3. Es gibt zumindest einige wahre moralische Behauptungen.
4. Wir können wissen, was diese wahren moralischen Ansprüche sind.

Wir konzentrieren uns auf 1 und 2. 1 läuft auf die Behauptung hinaus, dass Nichtkognitivismus falsch ist: Was auch immer moralische Behauptungen sind, sie sind nicht nur Ausdruck von Emotionen. Vielmehr sind moralische Behauptungen wissenschaftlichen oder mathematischen Behauptungen insofern ebenbürtig, als sie vorgeben, irgendein Merkmal der Welt zu beschreiben – insbesondere die moralischen Merkmale. Moralische Behauptungen sind wahr, wenn sie die moralischen Tatsachen genau wiedergeben, und sie sind falsch, wenn dies nicht der Fall ist. Das Wichtige ist, dass sie überhaupt wahr oder falsch sein können. So ist zum Beispiel die Behauptung, dass „Leiden schlecht ist“, kein Ausdruck meiner oder der Gefühle oder Gefühle von jemand anderem – es ist der Ausdruck einer Tatsache.

Weiter zu 2. Etwas ist objektiv wahr, wenn es wahr ist, unabhängig von den Gedanken, Gefühlen, Überzeugungen oder Vorstellungen von jemandem über diese Sache. Etwas ist subjektiv wahr , wenn es objektiv nicht wahr ist, dh wenn seine Wahrheit davon abhängt, was Menschen darüber denken, fühlen, glauben usw. 2 sagt also, dass die Wahrheitswerte moralischer Behauptungen nicht davon abhängen, was irgendjemand über sie denkt, fühlt oder glaubt. Wenn es also zum Beispiel stimmt, dass Leiden schlecht ist, dann nicht , weil die Menschen glauben, dass Leiden schlecht ist, oder denken, dass es schlecht ist, oder das Gefühl haben, dass es schlecht ist. (Genau genommen: Leiden ist nicht nur schlecht, weil sie denken, fühlen oder glauben, dass es schlecht ist).

3 beinhaltet die Falschheit von Irrtumstheorien und 4 stellt sicher, dass moralische Akteure nicht von den moralischen Fakten isoliert sind – sie befinden sich nicht außerhalb des Bereichs der Dinge, die wir überhaupt wissen können.

Das ist also der Kern des moralischen Realismus. Es kann auch auf andere Weise ausgestaltet werden. Wenn der moralische Realismus wahr ist, könnten wir fragen, welche Art von Tatsachen moralische Tatsachen sind. Sind sie natürliche Tatsachen oder nicht-natürliche Tatsachen?

Nun, welche überzeugenden Argumente es für den moralischen Realismus gibt, hängt von der Art des moralischen Realismus ab, den Sie akzeptieren. Wenn Sie ein moralischer Nicht-Naturforscher sind, dann liefern Moore und Huemer überzeugende Argumente für ihre Ansicht. Ihre Argumente nehmen normalerweise die folgende Form an: (i) Sie bieten ein prima facie plausibles Beispiel für eine moralische Tatsache an, zum Beispiel, „es ist falsch, unschuldige Babys nur zum Spaß zu foltern“. (ii) Sie werden behaupten, dass jedes Argument, das die Falschheit „das Foltern unschuldiger Babys nur zum Spaß ist falsch“ impliziert, auf den ersten Blick weniger plausibel ist als die Wahrheit der Tatsache, dass das Foltern von Babys nur zum Spaß falsch ist. (iii) von (i) und (ii) werden sie argumentieren, dass der moralische Realismus richtig ist.

Es gibt verschiedene Argumente für die verschiedenen Arten des Realismus (siehe unten). Der Punkt ist jedoch, dass es überzeugende Argumente für moralischen Realismus gibt, und sie verdienen es, ernst genommen zu werden.

Hier sind einige Links, die Ihnen den Einstieg erleichtern können:

http://plato.stanford.edu/entries/moral-realism/ http://plato.stanford.edu/entries/moral-anti-realism/ http://plato.stanford.edu/entries/moral-non- naturalism/ http://www.owl232.net/5.htm (dies ist ein Kapitel aus Huemers Buch)

Die ersten Kapitel von CS Lewis' Werk Mere Christianity beginnen mit der Diskussion, warum es so etwas wie eine objektive Moral gibt. Ich bin mir sicher, dass viele dem nicht zustimmen würden, aber es ist ein ernsthaftes, nachdenkliches Argument, das von denen ernst genommen werden sollte, die seinen Schlussfolgerungen nicht zustimmen würden.

Zusammengefasst geht es ungefähr so:

1. Du steigst in einen Bus.
2. Kurz bevor Sie sich hinsetzen, schiebt Sie jemand aus dem Weg und nimmt Ihren Platz ein.
3. Du reagierst: "Das ist nicht fair!"
4. Ihre an Fairness appellierende Reaktion geht davon aus, dass es ein gewisses Maß an Fairness gibt. Wenn dies nicht der Fall ist, teilt die Person, die Ihren Sitzplatz gestohlen hat, möglicherweise nicht dasselbe wie Sie, und es wäre unsinnig, an eine Vorstellung von Fairness zu appellieren.
5. Daher gibt es eine Vorstellung von einem objektiven moralischen Recht und Unrecht.

Ja, es gibt eine objektive Grundlage für moralische Werte, aber ich glaube, dass eine solche Grundlage spirituell und nicht materiell oder von dieser Welt ist. Hier meine These:

Moralische Werte stammen aus dem höheren Bereich der Existenz, wo alle Tugenden und das Gute in einem nicht zusammengesetzten Ganzen vereint sind. Alle Handlungen oder Äußerungen von Güte und Moral im materiellen Bereich gehen von ihrer perfekten Form in diesem höheren Bereich aus. Die im Wesentlichen pluralistische, trennende Natur des materiellen Bereichs und seine Zeit-Raum-Beschränkungen manifestieren und gleichzeitig erniedrigen, zerstreuen und verdunkeln diese transzendentale vollkommene Güte. Diese vollkommene transzendentale Güte mit ihren unvollkommenen diesseitigen Manifestationen zu verwechseln, wird als Ursache allen moralischen Lasters/Böses betrachtet. Weil eine solche Illusion dazu führt, Güte/Tugend in anderen Quellen als der wirklichen transzendentalen Quelle und mit anderen Mitteln als dem Spirituellen zu suchen.

Um die obige Philosophie besser zu verstehen, hier ein konkretes Beispiel: Eine arme Person wünscht sich Reichtum, weil sie viele Vorteile in materiellen Besitztümern sieht, z Die Identifizierung des Guten ist eine Illusion. Die Illusion besteht darin, dass körperliches Wohlbefinden nur eine herabgesetzte Manifestation des spirituellen Friedens ist; ebenso ist die menschliche Schönheit nur eine abstammende Form der engelhaften spirituellen Schönheit und der öffentliche Respekt ist nur eine diesseitige Manifestation der Majestät Gottes; und somit unterliegen alle früheren Gruppen wahrgenommener Güte den Beschränkungen, die ich im ersten Absatz meiner These erwähnt habe.

Während das Streben nach diesen niederen diesseitigen Formen mit diesen weltlichen Mitteln normalerweise unmoralische Gefühle (z. B. Gier, Egoismus und Stolz) beinhaltet – die wiederum zu solchen unmoralischen Praktiken wie dem Horten von Reichtum, Geiz, Stehlen, Betrug, Demagogie usw. führen – Das Streben nach dem Guten, indem es zu seiner wahren transzendentalen Quelle geht, führt dazu, anderen Schaden zuzufügen, und erzeugt im Gegenteil sowohl persönliches als auch allgemeines Wohl; denn das Finden von spirituellem Frieden erfordert das Loslassen von stressiger Beschäftigung mit materiellen Bestrebungen, das Erreichen echter ursprünglicher Schönheit (die ihrer transzendentalen Quelle eher spirituell als materiell ähnlich wäre) erfordert die Herstellung einer Verbindung mit der höheren Quelle durch Gebet und Meditation, was im Gegenteil dazu führen würde Demut, Wohlwollen und Nächstenliebe statt Stolz und Egoismus usw. So erwirbt der Mensch nicht nur die wahre ursprüngliche Güte, deren Illusion er nur gekostet hat, sondern die Gesellschaft profitiert auch von dem äußeren „Spill-over“ seiner/ihrer innerlich verwirklichten Güte! Das ist die objektive Wurzel des Guten und der Moral!

Die obige These stützt sich auf Platons Idee der vollkommenen Formen, die neuplatonische Theorie des Guten und der intellektuellen Formen und die theistische Sichtweise des Guten und der Moral.