Rand nennt ihre Philosophie Objektivismus, da sie erklärt, dass diese Moralphilosophie vollständig und vollständig rational ist und dass die Welt einen objektiven Charakter hat: Sie ist da draußen.
Hume hingegen weist alle objektiven Moralphilosophien durch die Infragestellung des Sollens zurück, die er in seiner Abhandlung über die menschliche Natur beschrieben hat :
In jedem Moralsystem, dem ich bisher begegnet bin, habe ich immer bemerkt, dass der Autor eine Zeitlang in der gewöhnlichen Denkweise vorgeht und das Wesen eines Gottes feststellt. oder macht Beobachtungen über menschliche Angelegenheiten: wenn ich plötzlich feststelle, dass statt der üblichen Aneinanderreihung von Sätzen ist und nicht ist. Ich treffe auf keinen Satz, der nicht mit einem Sollen oder einem Sollen nicht verbunden ist ... es ist notwendig, dass [diese Ableitung] beachtet und erklärt wird; ... denn was völlig undenkbar erscheint, [ist], wie diese neue Beziehung ist kann eine Ableitung von anderen sein, die sich ganz von ihm unterscheiden.
So kann man auf deduktive Weise von einer mit ist beschriebenen Aussage zu einer mit sollen beschriebenen Aussage übergehen ; das heißt, auf deduktive Weise von der Sphäre des Daseins in die Sphäre der Ethik überzugehen; Kurz gesagt, man kann nicht von Fakten zu Werten übergehen.
Allerdings argumentiert Rand in The Virtue of Selfishness :
Als Antwort auf jene Philosophen, die behaupten, dass keine Beziehung zwischen endgültigen Zwecken oder Werten und den Tatsachen der Realität hergestellt werden kann, möchte ich betonen, dass die Tatsache, dass Lebewesen existieren und funktionieren, die Existenz von Werten und eines endgültigen Werts erfordert, der für jeden gegeben ist Lebewesen ist sein eigenes Leben. So soll die Validierung von Werturteilen durch Bezugnahme auf Tatsachen der Realität erreicht werden. Die Tatsache, dass ein Lebewesen ist, bestimmt, was es tun sollte. So viel zur Frage der Beziehung zwischen „ist“ und „sollte“.
Aristotelisch bestimmt die Existenz das ethische Wesen . Das ist Existenz ist ethische Essenz . Sie merkt nicht, dass das bedeutet, dass das „Lebewesen“ dann schon mit seiner Ethik ausgestattet sein muss, anstatt sie von irgendeiner faktischen Unterschicht abzuleiten.
Die Frage ist, wie fatal das für ihr ethisches Projekt ist. Man könnte annehmen, dass dies kein Fehler ist, da keine andere Moralphilosophie diese Lücke überbrückt, aber andererseits wählen sie keine Tatsachen als Grundlage; zum Beispiel Kants Kategorischer Imperativ, sein grundlegendes moralisches Axiom ist ein Sollen .
Es gibt drei Schlüsselkonzepte im Objektivismus, wenn es darum geht, das Soll-Problem anzugehen. Sie sind „Mensch“ (in Bezug auf die Menschheit, aber in Bezug auf die einzelne Person), „Wert“ und „Moral“. Das Verständnis dieser Konzepte, zusätzlich zu jedem Konzept, von dem sie abhängen, wie Objektivisten sie definieren, wird Ihnen helfen zu verstehen, wie der Objektivismus auf das Sollen verzichtet.
Der Objektivismus behauptet, dass die Konzeptbildung hierarchisch ist, sodass diese drei Konzepte von einer Vielzahl grundlegenderer Grundkonzepte abhängen. Um zu definieren, wovon jedes Konzept abhängt, von dem diese Schlüsselkonzepte abhängen, würde es Hunderte von Seiten erfordern, es abzutippen, also muss ich Sie auf Leonard Peikoffs Arbeit „Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand“ verweisen. Schauen Sie sich insbesondere die ersten fünf Kapitel an, die Realität, Sinneswahrnehmung, Wille, Konzeptbildung, Objektivität und Vernunft behandeln. Die Kapitel 6-9 wären wirklich ebenfalls Pflichtlektüre, denn diese legen die Grundlage für das Verständnis des Menschen, des Guten, der Tugend und des Glücks.
Es ist keine sehr gute Antwort, einfach zu antworten "lies dieses Buch", aber da der Anwendungsbereich dieser Frage so weit gefasst ist, habe ich die Antwort der Kürze halber (glauben Sie es oder nicht) auf das wesentliche Zusammenspiel zwischen diesen Schlüsselkonzepten beschränkt die höchste Abstraktionsebene. Es ist wichtig zu verstehen, dass es ziemlich unmöglich ist, diese Konzepte vollständig zu verstehen , ohne dass der notwendige Rahmen vorhanden ist, auf dem der Objektivismus beruht (siehe Dr. Peikoffs Buch). In Bezug auf die Diskussion im Kommentarbereich der Hauptfrage ist dies auch der Grund, warum Sam Harris es versäumt, einen vollständig validierten Rahmen für ein objektives ethisches System zu präsentieren.
Das Konzept der Moral, das Rand beschreibt,
„ist ein Wertekodex, der die Entscheidungen und Handlungen des Menschen leiten soll – die Entscheidungen und Handlungen, die den Zweck und den Verlauf seines Lebens bestimmen.“ [1]
Der Schlüsselbegriff in dieser Aussage ist „Wertekodex“. Was genau ist "Wert"? Dieses Konzept erfordert ein wenig Auspacken aus der objektivistischen Perspektive.
„Wert“ ist das, was man tut, um zu gewinnen und/oder zu behalten. Das Konzept „Wert“ ist kein primäres; sie setzt eine Antwort auf die Frage voraus: von Wert für wen und wofür? Es setzt eine Entität voraus, die in der Lage ist, angesichts einer Alternative zu handeln, um ein Ziel zu erreichen. Wo es keine Alternative gibt, sind keine Ziele und keine Werte möglich.“ [2]
Ayn Rand spielt auf eine noch grundlegendere Erkenntnis an, wenn sie das obige Konzept des Wertes versteht und hinterfragt, „von Wert für wen und wofür“. Im Wesentlichen, was sie mit "wo keine Alternative existiert, sind keine Ziele und keine Werte möglich" meint, wird im Folgenden erklärt...
Es gibt nur eine fundamentale Alternative im Universum: Existenz oder Nichtexistenz – und sie bezieht sich auf eine einzige Klasse von Entitäten: auf lebende Organismen … Erst der Begriff „Leben“ macht den Begriff „Wert“ möglich . Nur für ein Lebewesen können die Dinge gut oder böse sein. [3]
Jetzt, mit einem rudimentären Verständnis dafür, wie die Konzepte von Moral, Wert und Leben zusammenhängen, macht Ihr Anfangszitat ein wenig mehr Sinn ... was können wir darüber sagen, was Objektivisten über "gut und böse" oder "moralisch und unmoralisch" denken?
Als Antwort auf jene Philosophen, die behaupten, dass keine Beziehung zwischen endgültigen Zwecken oder Werten und den Tatsachen der Realität hergestellt werden kann, möchte ich betonen, dass die Tatsache, dass Lebewesen existieren und funktionieren, die Existenz von Werten und eines endgültigen Werts erfordert , der für jeden gegeben ist Lebewesen ist sein eigenes Leben . So soll die Validierung von Werturteilen durch Bezugnahme auf Tatsachen der Realität erreicht werden. Die Tatsache, dass ein Lebewesen ist, bestimmt, was es tun sollte. So viel zur Frage der Beziehung zwischen „ist“ und „sollte“.
Beachten Sie den Ausdruck "ultimativer Wert", den sie beschreibt, "denn jedes gegebene Lebewesen ist sein eigenes Leben". Dadurch wird ein „Wertestandard“ aufgestellt, auf dem ein „Wertekodex“ aufgebaut werden kann (siehe wieder das erste Zitat für „Wertekodex“).
Die Besonderheiten dieser Moral (Wertekodex), die auf dem Wertstandard (Leben) basieren, können weiter entpackt werden, indem wir uns ansehen, wer wir als Spezies sind. Was ist der Mensch?
Der Mensch hat keinen automatischen Überlebenscode. Seine besondere Unterscheidung von allen anderen lebenden Arten ist die Notwendigkeit, angesichts von Alternativen durch willentliche Wahl zu handeln. Er hat kein automatisches Wissen darüber, was für ihn gut oder böse ist, von welchen Werten sein Leben abhängt, welche Handlungsweise es erfordert. Plappern Sie von einem Selbsterhaltungstrieb? Ein Instinkt der Selbsterhaltung ist genau das, was der Mensch nicht besitzt. Ein „Instinkt“ ist eine zielsichere und automatische Form des Wissens. Ein Wunsch ist kein Instinkt. Der Wunsch zu leben gibt dir nicht das Wissen, das zum Leben erforderlich ist. Und selbst der Wunsch des Menschen zu leben ist nicht automatisch: Ihr geheimes Übel heute ist, dass das der Wunsch ist, den Sie nicht haben. Ihre Angst vor dem Tod ist keine Liebe zum Leben und wird Ihnen nicht das nötige Wissen vermitteln, um es zu bewahren. [4]
Um Ihre Frage „Wie fatal“ zu beantworten, würde ich mit „Überhaupt nicht“ antworten.
Wenn Menschen als lebende Organismen mit spezifischen Überlebensanforderungen (offensichtlich) verstanden werden und dass ein Wertekodex (Moral) eine Anforderung ist und notwendigerweise auf dem ultimativen Wert des eigenen Lebens basieren muss (einschließlich des Erreichens von Glück während dieses Lebens) ... dann können die eigentlichen Konzepte dessen, was eine Person tun sollte , auf der Grundlage individueller Wertkodizes im Kontext des höchsten Werts des eigenen Lebens leicht beantwortet und verteidigt werden.
Lassen Sie uns jetzt einen anderen Teil dieses Zitats besser verstehen. Meine Hervorhebung in Fettdruck und Kommentar in Ellipsen.
So soll die Validierung von Werturteilen (moralischen Urteilen) durch Bezugnahme auf die Tatsachen der Realität (die Dinge, auf denen diese Werte basieren, dh das Leben) erreicht werden.
Das ist auch elegant und flexibel genug (glaube ich), dass es nicht so interpretiert werden kann, dass es bedeutet, dass „jedes Menschenleben genau gleich verlaufen muss und wir alle die gleichen Werte haben müssen“. Die wahre Schönheit des Objektivismus besteht meiner Meinung nach darin, dass seine Präsentation eines objektiven moralischen Rahmens die Illusion des moralischen Relativismus im Kontext des Individualismus erklärt und erklärt (im Kontext eines bedingten und hierarchischen Wertekodex eines Individuums, der auf diesem Individuum basiert eigenes Leben). Während der „ultimative Wert“ immer derselbe ist (das eigene „Leben“) und die grundlegenden biologischen Fragen, was das Überleben aufrechterhält, dieselben sind, mindert eine weitere Entfernung von diesen grundlegenderen Fragen nicht die Fähigkeit des Objektivismus, ein Sollen zu unterstreichenunter den Alternativen ... im Allgemeinen in Form von "Wenn Sie X über Y bewerten, sollten Sie Z wählen."
Alles, was dem Leben eines vernünftigen Wesens eigen ist, ist das Gute; alles, was es zerstört, ist das Böse. [5]
"Richtig" bedeutet "das, was das Leben eines vernünftigen Wesens unterstützt" oder "das, was das Leben eines vernünftigen Wesens fördert" usw.
Rands „fataler Fehler“ besteht darin, dass sie lediglich eine Sichtweise auf die Dinge darstellt – nicht anders als ein Gedicht –, der je nach Stimmung des Lesers entweder zugestimmt oder nicht zugestimmt werden kann. Objektivismus ist "die Welt nach Rand", nicht "die Welt". Stellen Sie eine Protagonistin von ihr und eine von Kafka gegenüber und fragen Sie sich dann, wie kann die Welt beides sein? Die Antwort ist, dass es keines von beiden ist. Eine Theorie dagegen gibt die erwägbaren Bedingungen an, durch die sie falsifiziert oder verifiziert wird.
Vergleichen Sie ihre Auseinandersetzung mit Humes Guillotine mit einem Gegenbeispiel dazu.
Aristotelisch bestimmt die Existenz das ethische Wesen. Das heißt Existenz ist ethische Essenz. [Rand] bemerkt nicht, dass dies bedeutet, dass das „Lebewesen“ dann bereits mit seiner Ethik ausgestattet sein muss, anstatt sie von einer faktischen Unterschicht abzuleiten.
Dies ist der behauptete Fehler, der in der Post gegen Rand erhoben wurde. Es scheint mir, dass dies ein non sequiter ist, wo die Existenz einer objektiven Ethik (als eine Frage der Logik) mit der Behauptung verschmolzen wird, dass Menschen „bereits ausgerüstet“ mit dem Wissen dieser Ethik kommen müssen. Es ist klar, dass Menschen nicht aus dem Mutterleib herauskommen, wenn sie bereits Kenntnisse über die Theorie der Ethik haben. Aus dem gleichen Grund sind sie nicht „bereits ausgestattet“ mit Kenntnissen in Physik, Mathematik usw., aber das schließt nicht die Möglichkeit aus, dass Physik, Mathematik usw. objektive Disziplinen sind.
In Anbetracht dessen gibt es keinen identifizierten Fehler in Rands Philosophie in der Frage. Rand argumentiert, dass Ethik eine objektive Disziplin ist (wie Physik, Mathematik usw.), die logisch aus einer Untersuchung der Natur des Menschen abgeleitet werden kann. Sie glaubte sicherlich nicht, dass Menschen mit diesem Wissen "bereits ausgestattet" geboren werden. In der Tat liegt der eigentliche Zweck ihres Schreibens von Büchern über ihre Theorie zu diesem Thema darin, dass sie glaubt, dass die Menschen dies noch nicht wissen und es daher lernen müssen .
prash
Rex Kerr
Mosibur Ullah
Mosibur Ullah
prash
Mosibur Ullah
Mosibur Ullah
prash