Ist es laut Kant ethisch, jemanden daran zu hindern, unethisch gegen sich selbst zu handeln?

Meine Intuition scheint ja zu sagen, aber ich bin mir nicht ganz sicher, wie ich das argumentieren soll. Ich interessiere mich besonders für die Bewertung anhand des ersten und zweiten kategorischen Imperativs.

Ich gehe davon aus, dass der Versuch, eine universelle Maxime zu formulieren, auf etwas hinauslaufen würde wie „es ist erlaubt, unethisches Handeln gegen sich selbst zu verhindern“. Müssen wir der Maxime einen Vorbehalt hinzufügen, um zu prüfen, ob die vorbeugende Maßnahme selbst ethisch oder unethisch ist? Oder ist das egal? Es scheint keine unmittelbaren Widersprüche zu geben, aber ich bin mir nicht sicher, in welche Richtung ich von hier aus gehen soll.

Wenn der Vorbehalt notwendig ist, bedeutet das dann aus kantischer Sicht, dass wir, wenn keine ethische Vorbeugung/Vermeidung möglich ist, ethisch verpflichtet sind, uns einfach „zurückzulehnen und es zu nehmen“?

Eine Maxime muss die ergriffenen Mittel beinhalten, und ich denke, es gibt Probleme mit präventiven Angriffen im Allgemeinen (Wie soll man sicher sein, was passieren wird? Kant ist diesbezüglich sehr vorsichtig). Diese Dinge sind zu beachten und der Grund, warum Selbstverteidigung gesetzlich nur gegen aktuelle, tatsächliche Angriffe und nur für vernünftige und notwendige Gewaltmengen imho erlaubt ist.
Stimmt, aber die Situation, die ich im Sinn hatte, war etwas harmloser und zwar präventiv, aber nicht unbedingt ein Angriff, da ich in einem von mir geschriebenen Artikel versuchte, dies mit der Werbeblockierung in Verbindung zu bringen. Ich hatte auf eine Logik in der Art gehofft, dass, wenn das (obige) ethisch ist, dann der Nachweis von Online-Werbung als unethisch das Werbeblockieren als ethisch erweisen würde. Dann wurde mir klar, dass es nicht ganz so einfach war, und fragte mich, ob eine Verallgemeinerung möglich wäre, daher die Frage.
Sie sind sehr begrenzt, wenn Sie versuchen, die Handlungen eines anderen als unethisch mit Kant zu beweisen. Wie die Illustration des Ladenbesitzers zeigt, ist es die Absicht, die eine Handlung moralisch macht, und Sie können unmöglich die Absicht eines anderen kennen. Nur wenn ihre Handlungen direkt gegen den kategorischen Imperativ verstoßen haben, können Sie mit einiger Sicherheit sagen, dass sie unethisch gehandelt haben. Solche Situationen sind im wirklichen Leben selten und selbst dann machen Sie möglicherweise einige ungerechtfertigte Vermutungen über ihre Absicht.

Antworten (1)

Es gibt mehrere Gründe zu der Annahme, dass Kant dies nicht tun würde

  1. beinhalten die Pflicht, die unethischen Handlungen einer anderen Person zu verhindern

ODER

  1. Erwägen Sie, die Handlung einer anderen Person in der allgemeinen Moral zu verhindern

Beginnen wir zunächst mit der Unterscheidung zwischen diesen Kategorien. Typ 1 ist, ob dies unter die erforderlichen Pflichten fallen würde, die sich aus dem kategorischen Imperativ ergeben. Während Kant mehrere Formulierungen liefert, ist der wichtige Punkt hier die Unterscheidung zwischen vollkommenen Pflichten und unvollkommenen Pflichten (siehe https://plato.stanford.edu/entries/kant-moral/ und auch Marcia Baron, Kantian Ethics fast without Apology ). Aus beidem ergeben sich für Kant vollkommene Pflichten

  1. unter Berücksichtigung dessen, was allgemein erforderlich ist ODER
  2. zu identifizieren, was notwendig ist, um rationale Wesen als Ziele zu respektieren.

Unvollkommene Pflichten entstehen dagegen für menschliche Vernunftwesen, weil sie manchmal Dinge brauchen. Daher haben wir eine unvollkommene Pflicht, anderen zu helfen und unsere Talente zu entwickeln, weil wir manchmal andere brauchten, um nach Maximen zu handeln, die damit übereinstimmen, aber nicht immer.

Dazu müssen wir ein seltsames und oft übersehenes Merkmal von Kants Ethik hinzufügen: dass Kant glaubt, dass wir davon ausgehen müssen, dass Menschen und andere rationale Wesen rational handeln. Dies ist ein Hauptmotiv für seine Ansichten über das Lügen (vor dem Sinn, in dem er glaubt, dass es eine Pflicht gegenüber sich selbst in Metaphysik der Moral verletzt ).

Es ist auch ein Spiegelbild der kantischen Idee, dass man die "richtige" Handlung tun kann, aber nicht aus der richtigen Maxime heraus und somit nicht moralisch gehandelt hat ( Grundlagen Abschnitt 1 -- Diskussion des Ladenbesitzers; nb das bedeutet nicht, dass der Ladenbesitzer handelt unmoralisch).

Um auf die Frage zurückzukommen, ob wir die Pflicht haben können, die unethischen Handlungen eines anderen aktiv zu verhindern, können wir zunächst fragen, ob wir eine vollkommene Pflicht dazu haben. Die Antwort auf das kantische Bild ist nein , denn es würde für jeden Vernünftigen keinen Sinn machen, eine moralische Maxime zu haben, anderen zu schaden, also gibt es keine Möglichkeit, eine perfekte Pflicht zu haben, andere davon abzuhalten, zu schaden, da dies niemals rational entstehen würde.

Ich möchte die Möglichkeit einer unvollkommenen Pflicht, andere daran zu hindern, Schaden zuzufügen, kurz überspringen, um festzustellen, dass für Kant die Verhinderung der Willensäußerung eines anderen im Allgemeinen unmoralisch ist, da anderen ein vernünftiges und respektwürdiges Handeln unterstellt wird in unserer Behandlung ihres Willens. Dies ist ein starkes Motiv für Kants Ansicht „Über ein vermeintliches Recht zu lügen“ als Antwort auf einen Mörder, wo er Lügen als Option ablehnt (im Gegensatz zu vielen seiner zeitgenössischen Anhänger).

Ich denke, Sie könnten bestenfalls argumentieren, dass wir eine unvollkommene Pflicht haben – das heißt, eine Pflicht, die wir manchmal tun können –, andere daran zu hindern, Schaden zuzufügen. Aber das müsste streng qualifiziert werden. Erstens müsste es in dem Sinne relativiert werden, dass wir nicht handeln, um den Willen eines vernünftigen Wesens zu verhindern, weil wir nach Kant davon ausgehen sollten, dass ein vernünftiges Wesen versucht, moralisch zu handeln. Mit anderen Worten, es müsste eng auf offensichtliches Unrecht wie Mord beschränkt werden (für das es nach Kant keine moralische Maxime geben kann).

Danke für den Einblick; Ich denke, ich folge im Allgemeinen. Nur eine Klarstellung: Wenn Sie "offensichtlich falsche Dinge wie Mord" sagen, meinen Sie das im Sinne von "die Gesellschaft hält es für falsch" oder in dem Sinne, dass es offensichtlich falsch ist, weil die Tat eindeutig den Willen eines anderen verletzt, oder etwas anderes?
Irgendetwas stimmt offensichtlich nicht mit dem Kantischen Bild, wenn es dafür keine mögliche Maxime geben kann. Es gibt keine mögliche Maxime, die einen Mord, Diebstahl oder Betrug rechtmäßig macht. Dies liegt daran, dass solche Handlungen die Rationalität anderer nicht respektieren und nicht verallgemeinert werden können. Wenn wir Kants Ansicht akzeptieren, ist es nur zufällig, dass „die Gesellschaft denkt, dass sie falsch ist“ (es sei denn, die Gesellschaft ist in ihrem Denken vollkommen rational).
Ist es laut Kant ethisch, jemanden daran zu hindern, unethisch gegen sich selbst zu handeln?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v