Was sind einige Beispiele für kategorische Imperative/universalisierbare Maximen, die für die moderne Ethik relevant sind?

Die Terminologie der hypothetischen und kategorischen Imperative ist ziemlich spezifisch für Kant. Grob gesagt geben hypothetische Imperative Befehle, die von den eigenen Absichten abhängig sind (wenn Sie im Leben erfolgreich sein wollen, studieren Sie hart usw.), während kategorische Imperative bedingungslos und absolut sind. Das Problem mit authentischen Beispielen ist, dass es nach Kant „ also nur einen einzigen kategorischen Imperativ gibt, und zwar diesen: handle nur nach jener Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass es ein allgemeines Gesetz werde“. Aber Kant unterscheidet eindeutig nicht zwischen Ethik und Metaethik (Prinzipien zur Auswahl ethischer Prinzipien), eine Unterscheidung, für die die moderne Philosophie durch Entwicklungen in Logik und Semantik im frühen 20. Jahrhundert sensibilisiert wurde, und sein „einziger kategorischer Imperativ“ ist eine Meta -ethisches Prinzip. Wenn man den Begriff locker verwendet, sind alle irreduziblen absoluten Gebote der eigentlichen Ethik „kategorische Imperative“. Dasselbe gilt zum Beispiel für die zehn Gebote des Judentums und des Christentums und ihre Entsprechungen in anderen Religionen. Kants Implikation ist, dass alle diese absoluten Gebote auf seine universalisierbaren Maximen reduziert werden, und nur sie tun es. Seine Argumentation dazu ist langatmig, unser Philip Klöcking tut sein Bestes, um sie hier zu erklären .

Die Vorstellungen von absoluten Geboten und objektiver Moral sowie deren Identifikation mit verallgemeinerungsfähigen Maximen gerieten in der modernen Philosophie unter heftigen Beschuss. Der erstere Punkt ist im Zusammenhang mit der postmodernen Relativierung erkenntnistheoretischer, ethischer usw. Prinzipien gegenüber Geschichte und Kultur offensichtlich, daher werde ich mich auf letzteres konzentrieren. MacIntyre argumentierte, dass viele zweifelhafte Maximen sehr gut verallgemeinerbar seien: „Halte alle deine Versprechen außer einem“, „lass jeden außer mir als Mittel behandelt werden“ (er bestreitet, dass Kants Herleitung der „Formel der Menschheit “von „der“ kategorische Imperativ gilt). Anscombe und Mackie wiesen darauf hin, dass die Idee objektiver „Sollen“ implizit auf der Vorstellung von Gott als Gesetzgeber basiere und ohne diese wenig Sinn mache, wie Humes Kritik an Soll-Ableitungen zeigt, siehe Tugendethik .

Darüber hinaus führen die „kategorischen Imperative“ in der Ethik, einschließlich „nicht töten“, unweigerlich zu „falschen“ Schlussfolgerungen, die zu wachsenden Listen von Ausnahmen oder sophistischen Unterscheidungen wie der thomistischen Doktrin der doppelten Wirkung führen . Letzteres versucht, zwischen vorhersehbaren schädlichen Nebenwirkungen der Herbeiführung eines guten Zwecks und schädlichen Mitteln zur Herbeiführung desselben guten Zwecks zu unterscheiden. Die Unterscheidung hängt davon ab, ob man lediglich vorsieht, 1 Person zu töten, um 5 zu retten, oder beabsichtigt, die besagte 1 zu töten, um die besagten 5 zu retten. Viele sehen dies als eine Unterscheidung ohne Unterschied, zusammen mit ihrer Schwesterunterscheidung zwischen Handlungen und Unterlassungen . Mackie in Ethikcharakterisiert beides als künstlich und erklärt, wie moralische Dilemmata die Idee absoluter Gebote im Allgemeinen unterminieren:

„ Der Hauptgrund, warum es von katholischen Moralisten für wichtig gehalten wurde, ist, dass es notwendig erscheint, wenn es absolute moralische Regeln geben soll, zum Beispiel solche, die Mord, Ehebruch oder Apostasie unter allen Umständen verbieten. Wenn ein Akteur gleichermaßen für alle vorhersehbaren Folgen einer sofortigen Handlung (oder Unterlassung) sowie für diese Handlung selbst verantwortlich ist, wird es Konfliktfälle geben, in denen unterschiedliche Regeln oder sogar unterschiedliche Anwendungen derselben Regel eine Unvereinbarkeit erfordern Handlungen, so dass die Regel (oder Regeln) nicht (beide) absolut sein können.

[…] Es gibt tatsächlich noch eine andere Möglichkeit, absolute Verbote aufrechtzuerhalten … wir könnten positive Handlungen von Unterlassungen unterscheiden und absolute Regeln nur für positive Handlungen aufstellen. Es könnten dann keine Konfliktfälle entstehen, weil unter allen denkbaren Umständen alle Verbote positiver Handlungen (einschließlich des Herbeiführens bestimmter Übel als bekannte sekundäre Wirkungen) sofort durch vollständiges Nichthandeln befolgt werden könnten. Aber wollen wir den Absolutismus auf irgendeine dieser Weisen aufrechterhalten? ”

Das Problem der kausalen Verantwortung ist komplex, auch abgesehen von den Fragen der Doppelwirkung, siehe Ist es ein logischer Fehler, jemandem die Schuld für ein Ereignis zu geben, wenn er einfach sein kausaler Faktor war?, und wird oft durch die Analyse von „Absichten“ angegangen. Aber Anscombe erhob einen allgemeinen Einwand gegen ethische Theorien, die, wie die von Kant, nicht nur Handlungen, sondern mit Absichten verbundene Handlungen beurteilen. Es ist bekannt als das Problem relevanter Beschreibungen. Dieselbe Aktion kann unter einer Beschreibung absichtlich sein, aber nicht unter einer anderen (in Anscombes Beispiel unter „Wasser pumpen“, aber nicht unter „Muskeln zusammenziehen“), dies ist der interpretatorischen Sophistik des doppelten Effekts nicht unähnlich. Damit Kants Universalisierungsschema überhaupt funktioniert, sollten wir in der Lage sein, anderen Intentionen zuzuschreiben, und er hat offenbar nicht erkannt, wie problematisch das ist. Hier ist aus Shumskis The Problem of Relevant Descriptions and the Scope of Moral Principles :

„ In ihrem wegweisenden Angriff auf die moderne Moralphilosophie behauptet GEM Anscombe, dass Kants ‚Regel über verallgemeinerbare Maximen nutzlos ist ohne Festlegungen darüber, was als relevante Beschreibung einer Handlung gelten soll, um eine Maxime darüber zu konstruieren'. Obwohl dieses sogenannte Problem relevanter Beschreibungen in der Literatur beträchtliche Aufmerksamkeit erfahren hat, gibt es wenig Einigkeit darüber, wie es verstanden oder gelöst werden sollte … Ich behaupte, dass das Problem darin besteht, dass Kants Formel des universellen Gesetzes scheinbar in Not ist einer Darstellung der moralischen Sensibilität, die die Formel nicht überflüssig macht. Aber wie meine Erörterung bestehender Lösungen zeigt, kann es kein solches Konto geben. ”

Das soll nicht heißen, dass Universalisierbarkeit, zumindest in einem schwachen Sinne der Abstraktion von individuellen Merkmalen, keinen Platz in der modernen Ethik hat, siehe Begehen Argumente, „wenn es alle täten“, einen Trugschluss? Mackie in Ethics nennt Universalisierbarkeit eine „ in gewissem Sinne unbestreitbare “ Bedingung für moralische Systeme. Und er befürwortet „kategorische Imperative“ als unbedingte Verhaltensregeln, die von einer Gesellschaft oder Institution aus pragmatischen Gründen auferlegt werden, z. B. um die Entscheidungsfindung unter vorhersehbarer Unsicherheit zu erleichtern oder bessere Ergebnisse in Dilemma-Situationen des Gefangenen zu gewährleisten.

Da er ein „nur“ enthält, eignet sich die normale Form des Kategorischen Imperativs am überzeugendsten für Widerspruchsbeweise, sodass er meistens eine Reihe von Maximen vorschlägt, die nicht universell sind.

Am bekanntesten ist "Lie". lässt sich nicht verallgemeinern, weil es nicht jedem möglich ist, die ganze Zeit zu lügen. Wenn Sie nur Lügen erzählten, könnten Sie die Wahrheit nicht feststellen, um sicherzustellen, dass Sie tatsächlich lügen. Wenn Sie dies also wirklich universell machen würden, würden die Leute vergessen, wie es geht.

Andere davon sind "Menschen töten". "Drohungen aussprechen." "Andere Kulturen unterminieren."

Das Beispiel, mit dem er beginnt, ist einer der wenigen positiven Fälle: "Erhöhen Sie Ihre Bestände auf sichere Weise."