Anwendung des Prinzips der bloßen Mittel

Kant selbst bietet Ideen zur Anwendung der Formel in Ak. 429-30. Ich werde den Text zitieren und analysieren, um die Anleitung hervorzuheben, die er selbst für diese spezielle Formel gegeben hat (Übersetzungen aus Kant, I. (1785/2011), Grundlegung der Metaphysik der Moral: Eine deutsch-englische Ausgabe (M. Gregor & J. Timmermann, Trans.), Cambridge, MA: Cambridge University Press):

1. Der Mensch steht nicht zur Verfügung

Erstens wird sich nach dem Begriff der notwendigen Pflicht gegen sich selbst jemand fragen, der an Selbstmord denkt, ob sein Handeln mit der Idee der Humanität als Selbstzweck vereinbar sein kann . Wenn er sich selbst zerstört, um einem beschwerlichen Zustand zu entgehen, bedient er sich einer Person nur als Mittel , um bis zum Ende des Lebens einen erträglichen Zustand zu erhalten. Aber ein Mensch ist kein Ding , also nicht etwas, das nur als Mittel verwendet werden kann, sondern muss in all seinem Handeln immer als Selbstzweck betrachtet werden. Der Mensch in meiner eigenen Person steht mir also nicht zur Verfügung , um ihn zu verstümmeln, zu verderben oder zu töten. (Ak. 429, fettgedruckt von mir)

Hier ist die Pointe „ein Mensch ist kein Ding“ sowie „nicht zu meiner Verfügung stehen“, aber über den „Zweck an sich“ hinausgehende Konkretisierungen werden nicht gegeben. Es ist nur klar, dass man den menschlichen Körper selbst und seine Fähigkeiten (z. B. Arbeitskraft etc.) nicht als einen rein mechanischen Faktor wie jedes andere physikalische Objekt (ähnlich Heideggers Dasein vs. Sein) sehen sollte. Bisher gibt es also nur Andeutungen.

2. Man hat nicht die Rechte (oder "Prinzipien") anderer zur Verfügung

Zweitens , was notwendige oder geschuldete Pflichten gegenüber anderen betrifft, so wird jemand, der es im Sinn hat, anderen ein lügnerisches Versprechen zu geben, sofort einsehen, dass er sich eines anderen Menschen nur als Mittel bedienen will , wer dies nicht tut zugleich das Ende in sich bergen. Denn der, den ich durch ein solches Versprechen für meine Zwecke gebrauchen will, kann unmöglich meiner Vorgehensweise bei ihm zustimmen und damit selbst das Ende dieser Aktion eindämmen. Deutlicher wird dieser Konflikt mit dem Prinzip des Mitmenschen, wenn man Beispiele von Angriffen auf die Freiheit und das Eigentum anderer einführt. Denn dann ist klar, dass der Übertreter der Menschenrechte geneigt ist, sich der Person anderer nur als Mittel zu bedienen, ohne Rücksicht darauf, dass sie als vernünftige Wesen immer zugleich auch als Zwecke zu werten sind, also nur als Wesen, die von eben derselben Tat auch den Zweck in sich bergen können müssen (Ak. 429-30)

Hier wird Kant in zweierlei Hinsicht konkreter: Erstens macht er deutlich, dass es um den Menschen als (autonome, aber auf einer späteren Stufe der Argumentation) Träger seiner eigenen Prinzipien und Rechte geht. Und zweitens müssen sie sich als vernünftige Wesen immer als (autonome) Träger dieser Prinzipien und Rechte verstehen können, sofern sie alle relevanten Umstände der Situation kannten. Mit anderen Worten: Es sollte vernünftig sein, dass sie, wenn sie die Wahl hätten und die Fakten kennen, damit einverstanden wären, dass Sie sich so verhalten, wie Sie es tun.

Die letztere Formulierung kann zu einigen Missverständnissen führen. Das Sternchen am Ende des Absatzes führt zu einer sehr wichtigen Fußnote, in der sich Kant ausdrücklich von der bekannten Goldenen Regel distanziert („Tue anderen so, wie du möchtest, dass sie dir tun.“, siehe zB die Bibel Tobit 4:15 , Matthäus 7:12 und Lukas 6:31). Der Punkt hier ist, dass es nicht darum geht, was Sie behandelt werden möchten, sondern die anderen , und nur insofern sie ein rationaler Agent sind(da man nicht erraten kann und soll, was eine bestimmte Person eigentlich mag oder braucht, um glücklich zu sein, da die meisten Menschen es nicht einmal selbst wissen, vgl. Ak. 417-8). Damit werden angebliche Probleme des Prinzips bezüglich S/M-Menschen etc. gelöst, die in der Literatur prominent sind, sowie bestimmte Formen des Prostitutionsgenusses und andere Problemfälle, für die die Goldene Regel offen ist.

3. Es beinhaltet das Handeln zum Wohle der gesamten Menschheit

Drittens reicht es im Hinblick auf die kontingente (verdienstvolle) Pflicht gegen sich selbst nicht aus, dass die Handlung nicht mit der Humanität in unserer Person kollidiert, sondern als Selbstzweck auch mit ihr harmonieren muss . Nun gibt es in der Menschheit Anlagen zu größerer Vollkommenheit, die in Bezug auf die Menschheit in unserem Subjekt zum Zweck der Natur gehören; diese zu vernachlässigen, wäre vielleicht mit der Erhaltung der Humanität als Selbstzweck vereinbar, nicht aber mit der Förderung dieses Zwecks.

Hier ist die Idee, dass Sie eine moralische Verantwortung für die gesamte Menschheit haben, dh Sie sollten daran arbeiten, alle Anliegen der Menschen in all Ihren Handlungen nach besten Kräften voranzutreiben, einschließlich der Erweiterung Ihres Wissens und Ihrer Fähigkeiten, um das Beste aus Ihren natürlichen Eigenschaften herauszuholen um das überhaupt machen zu können.

4. Dasselbe gilt für das Glück und die Sorgen aller anderen

Viertens , was die verdienstvolle Pflicht gegenüber anderen betrifft, ist das natürliche Ziel, das alle Menschen haben, ihr eigenes Glück. Nun könnte die Menschheit tatsächlich bestehen, wenn niemand etwas zum Glück anderer beitragen und ihm nichts absichtlich schmälern würde; aber dies ist doch nur ein negatives und nicht positives Abkommen mit der Menschheit als Selbstzweck , wenn nicht jeder, soweit er kann, auch versucht, die Zwecke anderer voranzutreiben. Denn wenn diese Vorstellung in mir ihre volle Wirkung entfalten soll, müssen die Zwecke eines Subjekts, das Selbstzweck ist, möglichst auch meine Zwecke sein.

Dies ist mit dem dritten Punkt verwoben, wie Sie wahrscheinlich bereits aus meiner Formulierung der dort zusammen mit dem Zitat gelesenen Interpretation verstanden haben. Die Idee hier ist die gleiche: Wir haben die Pflicht, zum Wohle der gesamten Menschheit zu arbeiten, da die Menschheit ein Selbstzweck ist (wir sind insofern beteiligt, als wir Menschen/rationale Agenten sind). Der Unterschied ist, dass es hier nicht nur darum geht, alles dafür zu tun, sich selbst zu verbessern, sondern sich jetzt auch aktiv für die Verbesserung von und für andere einzusetzen .

Fazit

Kant selbst hebt vier Aspekte der Formel hervor:

1) Ein Mensch (dh sein Körper, sein Leben, seine Arbeitskraft usw.) ist keine bloße Sache, die zur Verfügung steht.

2a) Dies liegt daran, dass jeder Mensch der Träger seiner eigenen Prinzipien und Rechte ist.

2b) Daher müssen wir (negativ) die Fähigkeit des anderen Menschen respektieren, zu entscheiden, was er will, und ihn so behandeln, wie wir vernünftigerweise erwarten können, dass ein rationaler Akteur (nicht die bestimmte Person oder Sie selbst) ihm zustimmen kann, vorausgesetzt, er weiß es alle relevanten Fakten.

3) Darüber hinaus sind wir (positiv) dafür verantwortlich, an uns selbst zu arbeiten, um in der Lage zu sein, unser Bestes zum Wohle der gesamten Menschheit zu tun, da wir dies rational als Teil der Menschheit von jedem rationalen Handelnden erwarten würden und können.

4) In einer Erweiterung der Arbeit an uns selbst bezieht sich unsere Verantwortung, unser Bestes für die gesamte Menschheit zu tun, auf die aktive Auseinandersetzung mit allen Menschen (dh rationalen Wesen) und ihren Anliegen.

Während es bei den ersten zwei/drei Aspekten um negative Pflichten geht (sollte man nicht) und insofern einigermaßen verständlich und anwendbar sind, als sie bestimmte bestimmte Handlungsweisen einfach ausschließen, sind die beiden letzteren etwas schwammig und helfen zugegebenermaßen nicht viel bei der Bestimmung von a besondere Aktion.

Kants Moraltheorie hängt davon ab, dass es ein Ziel (Zweck) und eine Handlung zu seiner Erfüllung gibt. Kants erste Maxime entspringt der Universalität -

„Handle nur nach jener Maxime, mit der du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.“

Menschen als Selbstzweck und nicht als Mittel zu behandeln, bedeutet einfach, ein Ziel mit einem Endziel zu haben, an dem die Person beteiligt ist. Ein schönes Beispiel wäre die Unterscheidung zwischen Sklaverei und Arbeit. Im Falle der Sklaverei ist der Sklave lediglich Mittel zum Zweck der Profiterzielung. Bei einem Arbeiter kann der Eigentümer des Unternehmens jedoch ein anderes Ziel haben, dh dem Arbeiter seinen gerechten Anteil zahlen.

In beiden Fällen ist das universelle Prinzip die Gewinnmaximierung. Im ersten Fall sind andere Menschen jedoch Wegwerfwerkzeuge für dieses Ziel. Durch das Vorhandensein eines zweiten Prinzips, dass "Menschen ihren gerechten Anteil erhalten sollten", können einige Möglichkeiten zur Gewinnmaximierung verworfen werden.

"niemals nur als Mittel zum Zweck" bedeutet nicht, dass Menschen niemals als Mittel verwendet werden sollten, sondern die Mittel, mit denen sie behandelt werden, sollten dem ersten Prinzip ("Kategorischer Imperativ") unterliegen, in dem ihre Perspektive eine ist Ende in sich selbst.

Welche genauen Änderungen soll man an der Art und Weise vornehmen, wie man andere benutzt, wenn man bedenkt, dass andere nicht „bloße Mittel“ sind?

Solange Sie ein Ziel haben, das die Menschen, die Sie benutzen, einbezieht, so dass, wenn es zu einem universellen Gesetz wird (und somit auch auf Sie anwendbar ist), Sie kein Problem haben, aber Sie werden es dann tatsächlich für sich selbst wollen dir geht es gut.

Das vollständige Zitat lautet (Kant, Immanuel: Grundlegung zur Metaphysik der Moral, 2. Auflage 1786):

Handle so, dass du Menschlichkeit in deiner eigenen Person, sowie in der Person aller anderen, immer zugleich als Zweck, niemals nur als Mittel verwendest.

Leider weist Ihr Zitat den positiven Teil "als Ende" ab. Andere Personen „als Zweck“ zu respektieren bedeutet zu respektieren, dass sie ihre eigenen Ziele haben, die ebenso gültig sind wie meine Ziele.

Das ist die grundlegende Interpretation. Kant meint aber auch eine viel abstraktere Bedeutung, wenn er von „Menschheit“ spricht.

Hinzugefügt aufgrund des Kommentars von @rus9384: Wenn Ihre Frage lautet: "Wie soll / darf sich eine solche Denkweise auf das Verhalten auswirken?", dann lautet die pragmatische Grundantwort: Fragen Sie sich, welche Ziele die Person selbst hat, mit der Sie Ihre eigenen Ziele erreichen? Sind die Ziele kompatibel?