Kant über positive Verpflichtungen (gegenüber Kindern)

In Bezug auf die Formel der Menschheit, wenn wir das akzeptieren:

A) Wir sind alle in der Lage, „auf der Grundlage der Vernunft“ zu handeln (in Übereinstimmung mit den Anforderungen des universellen Rechts); und

B) Rationalität ist unser Wesen als Menschen; und

C) Wesentlich rational sein heißt unbedingt an die Forderung des Gehorsams (des Willens) gegenüber der Rationalität gebunden sein;

  • Wenn das Objekt unserer Handlungen eine andere Person ist, begegnen wir ihrem rationalen Wesen.
  • Weil wir der Rationalität universell gehorchen müssen, müssen wir der Rationalität in all ihren Formen gehorchen, auch in ihm (Rationalität ist hier seine Fähigkeit, auf der Grundlage der Vernunft zu handeln).
  • Mein Gehorsam gegenüber der Rationalität in ihm drückt sich darin aus, dass ich diese Fähigkeit (auf der Grundlage der Vernunft zu handeln) in ihm anerkenne.
  • Ich erkenne diese Fähigkeit nicht an, wenn ich ihn versklave, foltere, ausbeute oder (das Beispiel mag ich am meisten) erniedrige. Denn in jedem Fall ignoriere ich sein „Setzen seiner eigenen Agenda“ durch Ausübung dieser rationalen Fähigkeit (auf der Grundlage von Vernunft zu handeln).

Wir sind verpflichtet, die Rationalität in ihm nicht außer Acht zu lassen, aber wir sind nicht unbedingt gezwungen, dafür zu sorgen, dass diese "Einstellung seiner eigenen Agenda" zum Tragen kommt.

Meine Frage lautet: "Können wir die Disziplinierung von Kindern (oder sogar die Schulpflicht) durch einen Elternteil/Erziehungsberechtigten rechtfertigen?" Auch wenn dies ein Fall des Handelns nach einer Maxime sein kann, die von dem Handelnden, dem gegenüber zum Beispiel der Elternteil handelt, vielleicht nicht rational anerkannt werden könnte. Würde das Kind seiner Disziplinierung zustimmen, wenn es alle relevanten Fakten wüsste, und würde ein solcher Umstand die Handlung im Kantischen Sinne moralisch vertretbar machen?

Als weiterer Punkt scheint es gesunder Menschenverstand zu sein, dass wir uns um Kinder (vielleicht insbesondere um unsere eigenen) kümmern sollten, aber ich frage mich, ob Kant eine rationale Grundlage liefert, um zu rechtfertigen, was die positiven Pflichten zu sagen scheinen, für unsere zu sorgen Familie, um unsere Kinder zu ernähren und zu beschützen. Es scheint, dass Liebe demonstrativ, manchmal unentgeltlich und tatsächlich auf besondere Art und Weise ausgeführt wird.

Wie kann das moralische Schema von Kan't diese intuitiv wichtige aktive (eher als passive) Qualität des moralischen Verhaltens erklären?

Vielleicht habe ich etwas übersehen! Vielen Dank.

Antworten (1)

Kinder disziplinieren dürfen wir nach Kant durchaus, und das ist kein Widerspruch. Kant glaubt nicht, dass Kinder völlig rational sind. Vielleicht ist dies nur eine Voreingenommenheit von ihm, aber es macht es so, dass wir keinen Grund haben, Kinder nicht durch einen moralischen Katechismus zu erziehen (wiederum wie bei Ihrer anderen Frage ist es ziemlich klar, dass Sie nur die Grundlagen gelesen haben -- Sie müssen die Metaphysik der Moral und für diese Frage Vorlesung über Ethik lesen ).

Es gibt mehrere Probleme mit dem, was Sie sagen:

(1) Kant spricht nicht von Essenzen – es ist wichtig, Vokabeln nicht zu verwechseln.

(2) Sie geben an:

Wesentlich rational sein heißt unbedingt an die Forderung des Gehorsams (des Willens) gegenüber der Rationalität gebunden sein;

Dies ist eine seltsame Art, es auszudrücken. Wir sind für Kant als vernünftige Wesen zunächst an unsere Vernunft gebunden. Unser eigentlicher Unterschied zu Tieren besteht (seiner Ansicht nach) darin, dass wir reine Vernunft haben. Aber unsere Schwäche ist, dass wir im Gegensatz zu Engeln oder Gott auch subjektive Wünsche erfahren, die mit der Vernunft unvereinbar sind und uns dazu bringen, aus unreinen Motiven zu handeln. Wir sind immer an Rationalität gebunden, ob in uns selbst oder in anderen, aber das ist kein "Gehorsam", es ist eine rationale Wahl.

(3) Sie geben weiter an:

Wenn das Objekt unserer Handlungen eine andere Person ist, begegnen wir ihrem rationalen Wesen.

Wie oben erwähnt, ist Essenz weder ein kantischer Begriff, noch weiß ich, was es bedeuten würde, „eine andere Person zum Objekt unserer Handlungen“ zu machen. Kantisches Handeln funktioniert in Bezug auf Maximen – die, obwohl schwer zu definieren, etwas in der Art bedeuten:

 "I tell you the truth because you are a human being worthy of respect"

Vielleicht meinst du mit Objekt den Grund für mein Handeln?

Um auf das Problem zurückzukommen, das Sie mit diesen Kuriositäten im Hinterkopf aufwerfen: Kant glaubt nicht, dass Kinder die volle Rationalität erreicht haben. Stattdessen betrachtet er sie als noch nicht vollständig rational und disziplinbedürftig, um zur Reife zu gelangen. Darüber hinaus hat Kant kein Problem mit der Rechtsdisziplin der Massen oder der Rechtsdurchsetzung. Diese sind nicht identisch mit Moral – was mit den Gründen für unsere Handlungen zu tun hat, aber Kant hat ein Problem damit, zivile Barrieren für unmoralisches Handeln zu schaffen, indem er die Art von Handlungen, die nicht moralisch motiviert sein können, illegal macht (z. B. das absichtliche Nehmen eines Menschen Leben). Dies ist das Hauptthema des Abschnitts Rechtlehre der Metaphysik der Sitten

Vielen Dank für Ihr Feedback. Jeder Punkt, der „Meine Frage, lautet: …“ vorausgeht, wurde direkt aus Vorlesungsunterlagen kopiert, die von Associate Professor Christopher Cordner von der University of Melbourne verfasst wurden. Er hat einen Doktor der Philosophie in Oxford (1970), daher finde ich es ziemlich erstaunlich, dass diese Formulierung problematisch ist, aber los geht's. Prost.
@QuizzicalTest Ich denke, die Frage, mit der Sie nach dem Lesen enden, hilft, das Problem hier zu zeigen. Essenzsprache in Aristotelisch und Aquinäisch, also würde man denken, dass Kinder die gleiche Essenz tragen und daher rationale Wesen sind. Aber Kants Vorstellung davon, was den Menschen ausmacht, ist nicht primär wesenhaft zu verstehen
Was den Menschen zu dem macht, was er ist, hat Kants Vorstellung nicht mit einer Art „rationaler Essenz“ zu tun? Wenn ich die falsche Terminologie verwendet habe, wäre es sehr hilfreich, das jetzt festzustellen. Haha, ich schreibe gerade einen Aufsatz mit 3.000 Wörtern über die FEI. Prost.
Dachte auch Kant, dass Frauen der Vernunft unfähig seien? All diese alten Philosophen scheinen sehr frauenfeindlich zu sein, also nehme ich an, dass er irgendwo eine Problemumgehung hatte.
Kant über positive Verpflichtungen (gegenüber Kindern)
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v