„Abstoßende Schlussfolgerungen“ aus Kants Imperativ, den Menschen niemals nur als Mittel zum Zweck zu benutzen?

Die Einwände, die Isaacson auflistet, sind wichtig, aber die kanonischen Gegenbeispiele sind Opferdilemmas: Im Wesentlichen stellen diese Szenarien eine Situation dar, in der das Töten einer kleinen Anzahl von Menschen eine große Anzahl von Menschen vor dem Tod retten kann. Ein Beispiel für diese Szenarien sind Rollkoffer .

Jeder Kantianer muss sich mit dieser Art von Problemen auseinandersetzen, und anders als Isaacson andeutet, beißen die meisten von ihnen in den sauren Apfel. In Deutschland, dessen Verfassung stark von Kant beeinflusst ist, hat der Oberste Gerichtshof entschieden , dass es illegal ist, ein von Terroristen erbeutetes Passagierflugzeug abzuschießen, selbst wenn klar wäre, dass sie Wolkenkratzer / ein Stadion / ein Atomkraftwerk zerstören wollen .

Die meisten kanonischen Kant-Kritiken greifen die erste Formulierung an: „Handle nur nach jener Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass es ein allgemeines Gesetz werden soll. Da Kant direkt behauptet, dass alle Formulierungen im Wesentlichen Umformulierungen einer einzigen Regel sind, kann die Kritik an einer als Kritik an den anderen gewertet werden.

Hegels Argumentation berührte die Humanitätsformulierung nur insofern, als sie, wenn wir alle die gleichen Ziele verfolgten, zu Schlussfolgerungen führen könnte, die widersprüchlich wären, da dies nicht der gegenwärtige Stand der Dinge ist. Dass es zum Beispiel kein Privateigentum geben sollte, ist nicht sofort ein Problem, wenn alle Menschen dies für einen vernünftigen Umstand halten. Niemand würde die Gegenstände nehmen, die Sie verwenden, weil Sie sie einfach zurücknehmen würden, die Situation würde endlos weitergehen. Da manche Menschen jedoch an Privateigentum glauben und es notfalls mit Gewalt verteidigen würden, müssen wir alle Privateigentum verteidigen, um unsere Würde zu wahren.

Schopenhauer kritisiert die Formulierung als nur auf Egoismus reduzierend. Sein Argument ist, dass, wenn wir die Gefühle (eines davon ist Empathie) leugnen, uns nur noch unsere eigenen egoistischen Ziele als Mittel übrig bleiben, um die Ziele anderer zu beurteilen (Schopenhauer formuliert dies, wie ich oben erwähnte, tatsächlich im Kontext der Universalisierungsformulierung habe ich es in Bezug auf die humanistische Formulierung ausgedrückt, um Ihre Frage am besten zu beantworten). Im Wesentlichen für Schopenhauer leistet Kant keine angemessene Arbeit, um zu beschreiben, was zulässige Zwecke sind, ohne weitere Formulierungen zu erfordern, die am Ende utilitaristisch sind.

Die überzeugendste Kritik kommt von Mill, der (aus einer anderen Perspektive als Schopenhauer) argumentiert, dass Kants Ethik in jedem Fall utilitaristisch endet. Um die Frage zu beantworten, ob die Maxime verallgemeinert werden könnte, fragen wir uns, welche Folgen sie hätte. Wenn wir in der Lage sind, mit einiger Genauigkeit die Konsequenzen der globalen Übernahme eines bestimmten Verhaltens zu bestimmen, dann wird Kants Einwand gegen die konsequentialistische Ethik (dass die Konsequenzen schwer genau zu beurteilen sind) entweder irrelevant oder untergräbt seine eigene Methode.

Die Bemühungen der Neukantianer (und Kant selbst), aufzuzeigen, wie bestimmte Szenarien mit der Kantischen Ethik ausgearbeitet werden könnten, obwohl sie zunächst als Gegenbeispiele erscheinen, ist tatsächlich eine Demonstration der Kritik von Schopenhaur und Mill. Wenn eine Theorie uns nicht zu kontraintuitiven Schlussfolgerungen führt, dann ist sie nutzlos (außer in beschreibender Funktion), wir unterscheiden offensichtlich bereits richtige Handlungen von falschen, wir wissen, dass wir den Nazi hereinlassen und ihnen sagen, wo die jüdische Familie ist verstecken ist falsch. Wenn wir dies bereits so wissen, dass wir Vorbehalte und Neuinterpretationen von Kants Ethik schreiben müssen, um die Schlussfolgerungen passend zu machen,

Erstens ist das Beispiel, das Sie geben, falsch: Die einzigen beiden Möglichkeiten sind, nicht zu lügen oder den Flüchtigen aufzugeben.

Es gibt eine Reihe weiterer Optionen. Eine davon ist, sich zu weigern, dem Prozess Folge zu leisten, indem man nicht antwortet und ungerechtfertigte Suchversuche blockiert, unabhängig davon, ob man jemanden versteckt oder nicht.

Es lässt sich verallgemeinern: Wenn sich die Menschen allgemein weigerten, ungerechtfertigte Durchsuchungen zuzulassen, würde die Gestapo immer noch nicht wissen, wer Menschen versteckte.

Die zweite Form führt dazu – Sie sollten sich dagegen wehren, ein Mittel zu sein, ohne diejenigen, die Sie bitten, auf bloße Mittel zu reduzieren . Wenn Sie sie als Menschen betrachten , nicht als Mittel, die von anderen benutzt werden , dann würden Sie sich nicht die Mühe machen, sie anzulügen.

Kant hat einen sehr expliziten Aufsatz über die Einwände geschrieben, dass seine Position gegen das Lügen solche politischen Wirkungen hätte. Eine Interpretation seiner Position ist, dass offene Nichteinhaltung in solchen Situationen immer moralischer ist als verdeckte Nichteinhaltung, und die Wahl des letzteren eine Form der Feigheit ist, die dazu führt, dass Ihre prinzipientreueren Verbündeten als bloßes Mittel geopfert werden.

Die Hauptschwäche, auf die in der Mittel-Zweck-Formulierung hingewiesen wird, besteht darin, dass sie angesichts zweier Individuen, zwischen deren „Zwecken“ gewählt werden muss, nichts aussagt. (Aber deshalb hat er die anderen äquivalenten Formulierungen sorgfältig ausgelegt. Die Idee ist, dass die eine oder andere ein besserer Ausgangspunkt sein könnte, aber dass sie alle tatsächlich implizit logisch identisch sind. Wenn sie sich widersprechen, Ihre Maxime ist missgebildet.)

Meiner Meinung nach ist er beim Thema Krieg besonders ausweichend. Er tritt (immer und immer wieder) klar als Anti-Kriegsgegner auf, vermeidet es aber immer noch zu sagen, dass die Kriegserklärung selbst von Natur aus unmoralisch ist.

Die beiden Bevölkerungsgruppen, deren Ziele in der Frage des Krieges uneins sind, sind niemals die beiden kämpfenden Seiten, sondern die zivile und die militärische Bevölkerung.

Es ist wahr, dass Soldaten ihre Position akzeptieren und eine ehrenvolle Haltung zueinander einnehmen können, die sie den Tod durch die Hand einer rivalisierenden Fraktion akzeptieren lässt, wenn ihre Hingabe an ihre eigenen Prinzipien sehr stark ist und keine andere Lösung möglich erscheint . Sie können also mehr als bloße Mittel sein, und es könnte theoretisch einen gerechten Krieg geben.

Historisch gesehen waren sie das einfach nie . Kein Offizier kann das Diktum wirklich ertragen: Alle bis auf sehr wenige Soldaten unter seinem Kommando spielen ihre Rolle als bloßes Mittel, ungeachtet der Existenz einer Minderheit, die die Situation klar sieht und akzeptiert. Leider ist die Ethik selbst meines Erachtens zu abstrakt und zu gerecht, um diese Art von intrinsischer Ungleichheit der Zusammensetzung zu erfassen.

Die Konstruktion lässt nicht zu, dass etwas unmoralisch ist, nur weil die meisten Menschen wirklich eingeschränkt sind. Wenn 90 % von uns Betrüger sind, sind wir immer noch nicht alle Betrüger. Die Bereitschaft der betrogenen Soldaten, dort zu sein und die gemachten Versprechungen zu machen, ist theoretisch ihre eigene Sache; sie in Frage zu stellen, verrät ihre Autonomie.

Die Formulierung hindert ihn daran, hier deutlich zu werden und die ethische Position zu äußern, die seine eigene politische Position klar repräsentiert.