Formulieren Sie zunächst eine Maxime, die Ihren Grund für das von Ihnen vorgeschlagene Handeln festschreibt. Zweitens, formulieren Sie diese Maxime als ein universelles Naturgesetz um, das alle rationalen Akteure regelt, und halten Sie fest, dass alle gemäß dem Naturgesetz so handeln müssen, wie Sie es selbst vorschlagen, unter diesen Umständen zu handeln. Drittens, überlegen Sie, ob Ihre Maxime in einer Welt, die von diesem Naturgesetz beherrscht wird, überhaupt denkbar ist ...
Wenn Ihre Maxime den dritten Schritt nicht besteht, haben Sie eine "perfekte" Pflicht ... wenn Ihre Maxime alle vier Schritte besteht, ist es nur dann moralisch zulässig, danach zu handeln.
Ein Beispiel ist Lügen:
Die Maxime zu lügen, wann immer man bekommt, was man will, erzeugt einen Widerspruch, wenn man versucht, sie mit der universellen Version zu kombinieren, dass alle rationalen Akteure nach einem Naturgesetz lügen müssen, wenn sie bekommen, was sie wollen.
Stellen Sie sich vor, es gibt einen Tanz namens Hokey Cokey (den es tatsächlich gibt, aber ich glaube nicht, dass es das ist), an dem zwei Personen beteiligt sind. Sie stehen Seite an Seite, und der Linke beginnt damit, dass er sein linkes Bein ein- und aussteckt und es herumschüttelt. Dann macht die Person auf der rechten Seite dasselbe mit ihrem rechten Bein.
Laut Wikipedia ist eine Maxime
1) die Handlung oder Art der Handlung; (2) die Bedingungen, unter denen dies geschehen soll; und (3) das Ziel oder der Zweck, der durch die Handlung erreicht werden soll, oder das Motiv
Was also, wenn wir die folgende Maxime beachten:
Dies scheint unmöglich zu verallgemeinern: Warum ist es also nicht unmoralisch (und darüber hinaus eine perfekte Pflicht), Musik absichtlich den Hokey Cokey zu geben?
Da es nicht möglich ist, dass jeder mit dem linken Fuß beginnt und trotzdem den Hokey Cokey zur Musik tanzt, braucht man für den Hokey Cokey einen Tanzpartner, der an zweiter Stelle steht.
Es sei denn (nehme ich an), dass Sie den Tanz versehentlich machen können.
In unserem Rechtssystem können Richter, denen diese Rolle von anderen zugewiesen wird, Bußgelder verhängen. Wenn ich rausgehe und Geldbußen kassiere, ist das Erpressung. Das ist kein Widerspruch zur Universalität, sondern nur eine weitere Voraussetzung in der Maxime.
Die vorgeschlagene Maxime ist natürlich universell, sobald Sie sie vollständig formuliert haben und die Rolle der Person angeben, die die Aktion ausführen soll. Wenn Sie es anders machen, machen Sie einfach einen anderen Tanz. Tatsächlich sind einfache Definitionen und logische Tautologien immer unmittelbar universell. Es fehlt ihnen also grundsätzlich an ethischem Inhalt.
Die einzige Möglichkeit, wie eine einfache Tatsache moralischen Inhalt haben kann, besteht darin, dass sie kulturell eingebettet ist und dass der Benutzer der Tatsache die Pflicht hat, wahrheitsgemäß über ihre Verwendung zu sprechen. Wenn der Hokey Pokey (das ist der Name, zumindest in den USA) einen moralischen Inhalt hätte, würde sich die Pflicht auf die Idee stützen, dass er eine bestimmte Botschaft in einem bestimmten Kontext übermittelt. Wenn diese Botschaft wichtig genug ist, lügen Sie, indem Sie sie falsch machen, und zwar auf eine Weise, die unethisch ist. (Wenn Sie den statistischen „Tanz“ der Berechnung eines p-Werts in einer wissenschaftlichen Arbeit falsch machen, ist dies unethisch.)
Aber der Hokey Pokey ist nicht die mittelalterliche Messe (oder sogar der moderne Peer-Review-Prozess) oder ein ähnlicher Eckpfeiler tiefer kultureller Definition. Seine Definition wird also nicht „kategorisch“ genug sein, um eine allgemeine Wahrheit oder Verhaltensregel zu sein, zumindest nicht Kants Standard für Allgemeingültigkeit.
Philipp Kloking
Benutzer6917
Philipp Kloking
Benutzer6917
Philipp Kloking
Benutzer6917
Benutzer6917