Kategorischer Imperativ gegen Arbeitsteilung?

Nehmen Sie die folgende Maxime an.

Ziel: Grundbedürfnisse befriedigen: Nahrung, Wasser, Schlaf usw.

Methode: eine Spezialisierung haben, Geld für die Arbeit bekommen, Geld ausgeben, um Grundbedürfnisse zu befriedigen.

Bedingungen: Kapitalismus, Alltag.

Nehmen wir nun an, wir haben eine bestimmte Spezialisierung. Ein Koch zum Beispiel. Wir erledigen nicht die Arbeit anderer. Wenn jeder ein Koch wäre, könnte niemand Essen zum Kochen bereitstellen, daher würde das Ziel nicht erreicht werden. Es scheint, dass die einzige Methode, die dieser Maxime genügt, darin besteht, ein Tausendsassa zu sein, der sowohl auf dem Bauernhof als auch im Garten arbeiten, Fleisch schneiden, Obst und Gemüse sammeln, kochen usw.

Nun, Leute, die in einem Dorf weggehen, tun das normalerweise. Aber dieser Lebensstil ist mit der Stadt nicht vereinbar. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob Kant selbst eine Farm hatte, Fleisch zerlegt usw. (aber das ist irrelevant, selbst wenn Kant CI nicht gefolgt ist, zeigt es nicht, dass CI schlecht ist). Außerdem haben wir starke Gründe, die Arbeitsteilung zu fördern dass nicht jeder tatsächlich einen Bauernhof, Garten usw.

Schränkt CI eine solche Arbeitsteilung tatsächlich ein?

+1 Ich habe positiv abgestimmt, weil ich diesen Blickwinkel auf dem CI noch nie gesehen habe. Ich versuche, die ökonomische Organisation der Gesellschaft mit der CI zu verbinden. Ich weiß nicht so recht, was ich auf Anhieb denken soll.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Abstraktionsebene für "Maximen" im Sinne von "das, was per CI verallgemeinert wird" so etwas wie "Koch werden" ausschließen würde. Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass Kant tatsächlich darüber geschrieben hat, wie Moral (als unvollkommene Pflicht) in die Gesellschaft passen muss, in der Sie das Wohl der Menschheit am besten fördern können, wenn Sie Ihre besonderen Fähigkeiten und Einschränkungen in der Metaphysik der Moral und etwas in ähnlicher Weise berücksichtigen seine Anthropologie . Allerdings keine Zeit zum Nachschlagen - deshalb als Kommentar.
Durkheim kritisierte CI genau aus diesen Gründen, und im weiteren Sinne geht der Einwand auf Hegel zurück. Man kann CI dahingehend verfeinern, dass „Koch werden“ keine moralisch relevante Beschreibung und damit nicht universalisierbar ist, aber CI hat generell ein Problem mit der Auswahl relevanter Beschreibungen. Der moderne Konsens ist, dass Kant keine Lösung dafür hat, siehe Was sind einige Beispiele für kategorische Imperative/universalisierbare Maximen, die für die moderne Ethik relevant sind?
Das hat das gleiche Problem, das „Ich sollte nicht in meinem Haus wohnen, weil nicht jeder in meinem Haus leben kann“ hat. Es ist nicht abstrakt genug, um eine Maxime zu sein. Es enthält andere Dinge als Kategorien und Beziehungen. Wenn sich alle auf dem Planeten gleichzeitig entscheiden würden, nach links zu gehen, würden Gliedmaßen gebrochen, Menschen würden von U-Bahnsteigen und über Klippen gestoßen, was nicht bedeutet, dass niemand jemals nach links gehen sollte.
@jobermark Nun, wie ist eine Maxime "Ich sollte jemanden nur zum Spaß töten" eine abstrakte Aussage? Und es ist theoretisch möglich, dass alle gleichzeitig nach links treten. Ich bin mir sogar sicher, dass Ihre Vorhersage falsch ist (aufgrund meiner Erfahrung - Tausende von Menschen auf kleinem Raum marschieren sogar über der U-Bahn und es passiert nichts Schlimmes).
@rus9384 "Spaß" ist irrelevant, und Sie können Kant's Kategorientheorie nachschlagen, die alle völlig ignorieren. Dinge, die wahr sind, sollten für alle Wesen wahr sein, unter einer bestimmten Art der Übersetzung zwischen Wesen. Da Engel nicht essen, ist Kochen kein Konzept, das wirklich in einer relevanten Maxime auftaucht, Sie brauchen etwas Abstrakteres. Inzwischen ist der Unsinn über meine 'Vorhersage' so antagonistisch, dass ich nicht weiter antworte. Ich bin nicht hier, um von Ihnen verspottet zu werden.

Antworten (2)

Der kategorische Imperativ muss auf einer angemessenen Abstraktionsebene eingesetzt werden, sonst führt er sofort zur Absurdität.

Beispiel: Vielleicht ist mir sehr heiß und ich würde mir momentan gerne etwas kaltes Wasser ins Gesicht spritzen lassen. Die falsche Anwendung des kategorischen Imperativs könnte dazu führen, dass ich glaube, ich sollte andere Leute mit kaltem Wasser bespritzen. Eine bessere Argumentation, die auf einer höheren Abstraktionsebene arbeitet, würde zeigen, dass es in erster Linie von ihrer Zustimmung abhängt, ob es ethisch vertretbar ist, Menschen Wasser ins Gesicht zu spritzen – denn ich möchte nicht, dass Wasser auf mich gespritzt wird, wenn ich nicht zustimme, und Insgesamt würde ich eine Welt voller nicht einvernehmlicher Wasserspritzer nicht mögen.

Zurück zur Arbeitsteilung: Der kategorische Imperativ könnte angemessen verwendet werden, um zu leiten, wie wir Arbeitsteilung organisieren. Es kann uns helfen herauszufinden, ob Menschen mit seltenen und wesentlichen Fähigkeiten gezwungen werden könnten, Pflichten zu erfüllen, ob Menschen mit wertvolleren angeborenen Fähigkeiten besser entlohnt werden sollten usw.

Ihr Beispiel zeigt, dass CI etwas, das als schlecht gilt, nicht verbietet. Außerdem ist es anders, Wasser auf Ihr Gesicht und auf die Gesichter anderer Personen zu spritzen. Mein Beispiel zeigt stattdessen, dass CI etwas verbietet, das als gut angesehen wird.

Vielleicht hilft es, über diese Frage nachzudenken, wenn wir an Kant's Diskussion über die Entfaltung der eigenen Begabung denken. Kant argumentiert, dass das CI die unvollkommene Pflicht gibt, die eigenen natürlichen Talente zu entwickeln. Nun, wenn ich von Natur aus musikalisch begabt bin, würde dies bedeuten, dass ich die unvollkommene Pflicht habe, Musik zu praktizieren. Aber das würde sicherlich nicht allen anderen aufzwingen, Musik zu machen!

Das erste, was man sich ansehen sollte, ist die Unterscheidung zwischen perfekten und unvollkommenen Pflichten. Perfekte Pflichten lassen keine Ausnahmen zu, basierend auf relevanten Neigungen. Wir haben die vollkommene Pflicht, keinen Selbstmord zu begehen, und dies gilt gleichermaßen für den glücklichen wie für den depressiven Menschen. Aber die Entwicklung der eigenen Talente ist eine unvollkommene Pflicht, weil sie bis zu einem gewissen Grad von Tatsachen über meine spezielle subjektive Situation abhängt.

Dementsprechend denke ich, dass die Unterscheidung zwischen vollkommenen und unvollkommenen Pflichten Kant helfen könnte, mit Ihrem Einwand umzugehen. Die Arbeitsteilung würde gemäß der unvollkommenen Pflicht jedes Einzelnen bestimmt, seine Spezialisierung zu entwickeln. Nehmen Sie die Maxime: "Ich werde meine Spezialisierung nicht verfolgen, um ein beitragendes Mitglied der Gesellschaft zu werden". Ich denke, Kant würde argumentieren, dass diese Maxime durch den kategorischen Imperativ ausgeschlossen ist (aber offensichtlich nur eine unvollkommene Pflicht darstellt). Unsere besonderen Talente sind irgendwie angeboren. Könnte eine rational geordnete Welt ein Naturgesetz haben, in dem den Mitgliedern der Gesellschaft bestimmte Talente und Spezialisierungen verliehen und daran gehindert werden, diese zu entwickeln, um einen Beitrag zur Gesellschaft und zur gesamten Spezies zu leisten? Ich denke, Kants Antwort wäre "nein", und das ist ziemlich plausibel.

Kategorischer Imperativ gegen Arbeitsteilung?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v