Kant und die kategorischen Imperative

Hatte Immanuel Kant beabsichtigt, die kategorischen Imperative zusammen oder getrennt zu verwenden, wenn er versuchte, die Ethik oder Moral einer Handlung zu bestimmen?

Wenn Sie einzeln mit Ja antworten, wie bestimmt man dann, welcher kategorische Imperativ auf Fragen, Situationen oder Handlungen anzuwenden ist?

Bodenarbeit, 4:435. Alle Versionen sind gleich, alle außer der allgemeinen können „näher an der Intuition“ sein und deshalb für manche Menschen besser funktionieren. Ich bin mir ziemlich sicher über die Referenz, aber aus dem Kopf. Könnte aber bis 436 reichen.
Es gibt nur einen kategorischen Imperativ nach Kant, „ Handle nur nach jener Maxime, wodurch du zugleich wollen kannst, dass sie allgemeines Gesetz werde “, andere Formulierungen leiten sich davon ab. Dies mag bestritten werden, aber er hielt dies fest.
@Conifold In der Metaphysik der Moral von Kant habe ich mindestens 3 separate gezählt. Sind sie alle eine Weiterentwicklung zum „Einzigen“???
@TonySnow Laut Kant ja. Das ausführlichere Zitat lautet „ Daher gibt es nur einen einzigen kategorischen Imperativ, und zwar diesen: handle nur nach jener Maxime, durch die du gleichzeitig wollen kannst, dass es zu einem universellen Gesetz wird “, siehe Philipps Beitrag Why is there only one Kategorischer Imperativ? Moderne Philosophen stehen seinem Anspruch auf Einheitlichkeit skeptisch gegenüber, siehe Was sind einige Beispiele für kategorische Imperative/universalisierbare Maximen, die für die moderne Ethik relevant sind? , aber Kant ist Kant.

Antworten (1)

Kant schreibt in seiner Grundlegung zur Metaphysik der Sitten :

Die obigen drei Arten der Darstellung des Moralprinzips sind im Grunde nur so viele Formeln desselben Gesetzes, von denen eine für sich die beiden anderen in sich vereint. Es gibt aber noch eine Verschiedenheit unter ihnen, die zwar eher subjektiv als objektiv praktisch ist, nämlich eine Idee der Vernunft der Anschauung (nach einer gewissen Analogie) und damit dem Gefühl näher zu bringen. (4:436)

Die drei erwähnten Wege sind die Formel des Naturgesetzes (4:421), die Formel der Menschheit (4:429) und die Formel des autonomen Willens in einem Reich der Zwecke (4:434), die letzte enthält die die anderen zwei (siehe Timmermanns Kant's Groundwork of the Metaphysics of Morals: A Commentary , Cambridge UP, 2007, S. 105-6, 109-11).

Alle diese drei sind "näher an der Intuition (nach einer gewissen Analogie)", was umschreibt, dass ein Wille, der nur von der Moral beherrscht wird, "eine Idee der Vernunft" ist (die streng genommen keine Entsprechung in der Erfahrung hat), dh wir keinen Begriff davon haben, können wir anhand von Analogien wie „Naturgesetz“, „Selbstzweck“ und „Autonomie im Reich der Zwecke“ eine Vorstellung davon bekommen, was das eigentlich bedeuten könnte.

Dies impliziert, so Kant, keinen „objektiv praktischen“, sondern nur einen „subjektiven“. Kurz gesagt: Sie sind objektiv gleich, sie haben nur ein anderes "Gefühl".

Aber am Ende gibt es nur einen kategorischen Imperativ, weshalb er sagen kann:

Aber beim moralischen Urteilen ist es besser, immer nach der strengen Methode vorzugehen und die allgemeine Formel des kategorischen Imperativs zur Grundlage zu machen: handle nach der Maxime, die sich zugleich zum allgemeinen Gesetz machen kann . Will man aber zugleich Zugang zum Sittengesetz gewinnen, so ist es sehr nützlich, ein und dieselbe Handlung durch die genannten drei Begriffe zu führen und sie dadurch, soweit es geht, der Intuition näher zu bringen . (4:436-7, fettgedruckte PK)

TL;DR

Kants Antwort ist, dass Sie, wenn es Ihnen hilft, alle Versionen verwenden können, da sie objektiv gleich sind. Aber genau genommen gibt es nur einen einzigen kategorischen Imperativ und die Anwendung dieses ist immer die "beste" (rationalste) Art, Moral zu beurteilen.

Kant und die kategorischen Imperative
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v