Inwiefern ist Kants „Königreich der Zwecke“ mehr als nur eine Kombination der ersten beiden Maximen?

Ich denke, das ist ein kleines Missverständnis. Während die Autonomieformel (Ak. 434) gewissermaßen die Naturrechtsformel und die Menschheitsformel (siehe Ak. 436) kombiniert, ist das „Reich“ der Zwecke (Übersetzungsproblem! „Reich“ definiert als „systematisch Verflechtung vernünftiger Wesen durch ihre Gesetze" (eigene Übersetzung, Ak. 433), Reich ist hier irreführend!) fügt dem Reich der Natur eine weiterreichende, als Grenzbegriff gedachte zwischenmenschliche Komponente hinzu. in dem es als realisierbar gedacht werden sollte (Ak. 438).

Zur eigentlichen Formel: Der Unterschied besteht, wie bereits ausgeführt, in der systematischen Verflechtung durch Gesetze . Vielleicht können Sie von Ihrem subjektiven Standpunkt in Bezug auf eine Maxime abstrahieren und sie für ein Naturgesetz halten. Dasselbe gilt für eine Maxime, die den Selbstzweck vernünftiger Wesen berücksichtigt. Aber es ist eine andere Sache, all dies in einem System solcher Gesetze und Individuen zu denken. Es hebt in gewissem Sinne die Folgen meiner Anerkennung als Gesetzgeber in anderen vernünftigen Wesen hervor.

ABER in Ak. 436 wird klar gesagt, dass „diese drei Formeln“ „objektiv-praktisch“ gleich sind . Während noch heftig diskutiert wird, welche drei Formulierungen hier gemeint sind, scheint mir klar, dass sie alle jeweils nur einen Aspekt des Begriffs des kategorischen Imperativs hervorheben, aber ihre wesentliche Identität als Typen davon nicht verlieren (die Formulierung aus die spätere Kritik der praktischen Vernunft ). Technisch gesehen sind sie also alle gleich und ihre Kombination bringt nichts.

Alle Formulierungen stellen nur unterschiedliche Arten dar, wie wir den kategorischen Imperativ mit Anschauungen erfassen können , nach Typen (das deutet schon der "subjektiv-praktische Unterschied" im GMM, Ak. 436 an), da es unmöglich Anschauungen geben kann es als solches, weil wir der reinen Anschauung nicht fähig sind, dh wir können es im Bereich der Natur (als Summe aller Erfahrung gedacht) nicht direkt anwenden, weil es unseren Erfahrungsgrenzen (den Kategorien) nicht gehorcht. Wir haben kein Schema (Schema) dafür in seiner "perfekten", allgemeinen Form. Diese Punkte stammen auch aus der zweiten Kritik .

Letzter Punkt, um den zweiten Satz dieser Antwort doch noch einmal zu wiederholen und zu konkretisieren: Das allgemeine Sittengesetz ist die allgemeine Regel, die all diese Aspekte umfasst, allein schon wegen ihrer Allgemeinheit, ohne jede Spezifizierung (Ak. 436-7 und 402/420-1 ; daher das Grundgesetz der Moral in seiner zweiten Kritik), daher sind die in GMM als kombiniert gedachten Aspekte diejenigen, die in der Formel des Naturgesetzes mit denen in der Formel der Menschheit (unter den oben genannten Einschränkungen) hervorgehoben werden.

Henry E. Allison diskutiert dieses Thema teilweise in seinem Werk Kants Grundlagen zur Metaphysik der Moral: Ein Kommentar , kommt aber in einigen Punkten zu anderen Schlussfolgerungen als ich. Es wäre dennoch ein guter Ausgangspunkt für weiterführende Lektüre.

Jede Form ist aus einer anderen Perspektive äquivalent zu einer der beiden anderen, also gibt es keine Kombination, sie sind einfach alle gleich.

Um es sehr elliptisch auszudrücken:

Die universelle Austauschbarkeit von Perspektiven in Bezug auf jedes moralische Gesetz impliziert, dass wir alle Autonomie haben müssen (oder niemand würde). Form 1 impliziert also Form 2.

Autonomie geht mit Entscheidungsfreiheit einher, einschließlich der Verantwortung, die Autonomie aller systematisch zu schützen. Form 2 impliziert also Form 3.

Und der Schutz der Autonomie aller bedeutet, dass man Menschen nicht zu unterschiedlich behandeln sollte, also sollten moralische Gesetze universell sein. Form 3 impliziert also Form 1.