Ich habe mich gefragt, was würden Kant und der kategorische Imperativ über die folgende Situation sagen?
Person A hat Person B versprochen, dass Person A nichts von einem Verbrechen des Diebstahls in einem Geschäft erzählen würde, das Person B begehen sollte. Person A kennt jedoch auch den Ladenbesitzer und hat dem Ladenbesitzer in der Vergangenheit versprochen, jedes Verbrechen zu melden, von dem Person A wusste, dass es in dem Geschäft begangen wurde.
Jetzt leben wir in dem Moment, kurz nachdem B (unbemerkt von anderen) das Verbrechen des Diebstahls begangen hat.
Die Frage ist nun, was aus kantischer Sicht das moralisch Richtige für A ist?
Alte Frage, leicht geändert. Die Antwort lautet: Person A hätte Person B niemals dieses Versprechen geben sollen. Person hätte wissen können und müssen, dass die beiden Versprechen widersprüchlich sein könnten und dass daher das Geben beider Versprechen ein performativer Widerspruch ist (oder zu einem führen könnte) . (Denn Person A muss in dem Moment, nachdem B das Verbrechen begangen hat, sowohl melden als auch nicht melden wollen).
Ich denke, man könnte auch sagen, dass es wichtiger ist, das Versprechen gegenüber dem Ladenbesitzer zu halten. Zunächst einmal ist es eine positive Pflicht, und Kant hielt positive Pflichten für grundlegend (vgl. Metaphysik 2.II §4). Zweitens ist das Versprechen, ein Verbrechen geheim zu halten, eine Handlung, die nicht verallgemeinert werden kann, also hätte das Versprechen gar nicht erst gegeben werden dürfen.
Ich habe dieses Papier über moralische Dilemmata gefunden, vielleicht ist es hilfreich. Andernfalls lesen Sie das Kapitel im Original, Kant erklärt, warum es keine gegensätzlichen Pflichten geben kann. Möglicherweise finden Sie auch weitere Informationen in den Antworten auf diese Frage.
Keine der beiden Optionen ist "moralisch richtig", und es gibt keinen richtigen Ausweg. Egal, was A tut, sie werden ein Versprechen brechen, das sie gegeben haben, und deshalb sind sie ethisch dazu verpflichtet, unmoralisch zu handeln. In gewisser Weise wurde das moralische Unrecht von Person A bereits begangen, und das Problem von A ist nicht „wie tue ich das Richtige“, sondern „wie gehe ich damit um, während ich gerade dabei bin, das Falsche zu tun“. Kant bietet hier nicht viel Trost, da er eher auf kategorische Sollen als auf die Hervorbringung persönlicher Tugenden abzielt.
Ich nehme an, das Beste, was Person A tun könnte, ist, eine Ermahnung würdevoll anzunehmen, indem sie beiden Teilnehmern alle vorliegenden Tatsachen eingesteht. Wahrscheinlich wird keiner von beiden die Entschuldigung von A akzeptieren, aber der Punkt ist, dass A in ihren Absichten sowohl gegenüber dem Ladenbesitzer als auch gegenüber dem Dieb einen Konflikt verursacht hat, bei dem sie zuvor hätten helfen können, eine Lösung zu finden. A verdient tatsächlich den Zorn beider Beteiligten.