Wenn wir von Moral sprechen, meinen wir damit Moral für Menschen?
Es ist moralisch schlecht für menschliche Mütter, ihre Neugeborenen zu essen.
Die Weibchen der Schwarzen Witwe fressen nach der Geburt einige ihrer Neugeborenen (damit sie leben können ... nehmen wir dies der Argumentation halber an).
Aber Kant sagt, dass Sollen impliziert Können ... Die Biologie der Spinne zwingt sie jedoch, ihre Babys zu essen, um zu leben ... Also muss das Essen von Babys nicht unbedingt allgemein moralisch schlecht sein, oder?
Beschränkt Kant seine Ethik nur auf Menschen?
Für Kant gilt Moral nur für vernünftige Wesen. An einigen Stellen wird er das Wort „Menschlichkeit“ als Synonym verwenden. Betrachten wir also die zweite Gruppe von Formulierungen des kategorischen Imperativs, so finden wir:
Handeln Sie so, dass Sie die Menschheit, sei es in Ihrer eigenen Person oder in der Person eines anderen, niemals nur als Mittel zum Zweck, sondern immer zugleich als Zweck behandeln. ( Grundlagen der Metaphysik der Moral )
Für Kant sind Menschen die einzigen bekannten vernünftigen Wesen. Gott wird als vernünftiges Wesen gesetzt, aber nicht erkannt. Engel nehmen eine seltsame Position als "reine begrenzte rationale Wesen" ein, die absolut nie konkretisiert wird.
Hintergrund ist, dass Kant die materielle Welt und Tiere in ihrem Verhalten als weitgehend deterministisch ansieht. Sie sind auf ihre Natur beschränkt. Im Gegensatz dazu beinhaltet die menschliche Natur einen rationalen und freien Willen, der auf der Grundlage der Vernunft wählen kann. Folglich soll unsere Natur gerade nicht vollständig von unserer Biologie bestimmt werden (ein Punkt, der von Aristoteles geteilt wird).
Also, ja, Spinnen sind für Kant keine Moralwesen und damit nicht an den kategorischen Imperativ gebunden. Sie können nichts falsch machen (das soll nicht heißen, dass sie nicht falsch sein können – wie Spinnen benutzen, um Menschen zu foltern, aber dass sie selbst dort keine moralischen Agenten sind).
Philipp Kloking
virmaior
Paradox verloren
Ocker