Ich versuche also, die kantische Ethik anzugehen, und ich würde gerne glauben, dass ich das meiste davon weiß, aber ich habe einige Verwirrung
Also, was ich von Kants ethischem System verstehe, ist, dass a) wir rationale Wesen sind und b) wir einen freien Willen haben, und mit freiem Willen meint er, dass wir die Freiheit haben, Entscheidungen zu treffen – sogar Entscheidungen, die von unseren persönlichen Wünschen losgelöst und getrieben sind allein durch Rationalität. Für Kant ist diese Rationalität, gepaart mit einer vollständigen Autonomie, die Quelle moralischer Wahrheiten, und um moralisch zu sein, müssen wir a) keine Entscheidungen treffen, die zu einem Widerspruch führen würden, wenn diese Maxime universell gemacht würde (was zu absurden Dingen wie z B. „Halte alle deine Versprechen dein ganzes Leben lang bis auf eines“) und b) Behandle Menschen nie nur als Mittel, sondern immer als Zweck.
Ich kann also etwas verpassen, aber viele Dinge erscheinen mir hier verworren. Ich verstehe nicht ganz, warum Rationalität gepaart mit freiem Willen moralische Vorschriften mit sich bringt. Ich sehe da einfach nicht den logischen Ablauf. Ich habe es immer so gesehen, dass Rationalität nur etwas ist, das von dem Willen eingesetzt wird, unsere Wünsche effektiver zu verfolgen. Ein weiteres Problem, das ich dabei finde, ist, dass, wenn wir Entscheidungen treffen, die VÖLLIG losgelöst von unseren Wünschen sind, eine fremde Kraft am Werk zu sein scheint, die uns Dinge tun lässt, nur um sie zu tun, denn diese moralischen Entscheidungen sind es nicht bedingt durch persönliche Werte, und deshalb würde ich sagen, dass es scheint, als ob die Kantische Ethik den freien Willen zusammenbricht und sich selbst unhaltbar macht. Ich glaube fest an psychologischen Egoismus. Ich glaube nicht, dass es'
Zusammenfassend möchte ich also, dass jemand aufklärt, warum Kant glaubt, dass Rationalität + freier Wille = moralische Vorschrift, und wie irgendjemand möglicherweise außerhalb eines Egoismus handeln könnte, ohne dass es nicht wirklich „sie“ sind, die handeln, denn in meinen Gedanken wäre es Du tust etwas ohne einen selbstwertvollen Grund, es scheint nur irgendwie roboterhaft und ohne freien Willen zu sein. Eine Handlung, die um der Handlung willen ausgeführt wird – ein Sollen ohne Wenn – erscheint einfach roboterhaft und ohne freien Willen
Wie Isaacson betont, ist Kants Moralsystem sehr komplex, und daher kann die Konzentration auf einige wenige Aspekte dazu führen, dass wir einige andere wichtige Aspekte seines Systems aus den Augen verlieren. Aber Ihre Fragen selbst können direkt beantwortet werden.
Ihre erste Frage ist, wie Kant konsequent sein kann, wenn er sagt, dass Moral einen freien Willen erfordert, aber eine moralisch würdige Handlung eine Handlung ist, die aus dem Pflichtgefühl heraus ausgeführt wird. Aus Sicht des gesunden Menschenverstands kann Ihre Beschwerde berechtigt sein: Handeln aus Pflicht bedeutet Handeln ohne Wahl, dh Handeln ohne freien Willen. Anders (aus Eigeninteresse) zu handeln, ist für Kant ein Handeln ohne freien Willen. Zu Kant, Ihrer Aussage, ich glaube nicht, dass es haltbar ist zu sagen, dass wir Dinge außerhalb eines Egoismus tunbeweist tatsächlich seinen Standpunkt, dass wir ohne freien Willen Sklaven des Egoismus sein könnten (Eigeninteresse, Vergnügen, persönliche Werte und Projekte). Der Unterschied zwischen Ihnen und Kant besteht darin, dass der freie Wille für Sie Eigennutz fördern soll, während der freie Wille für Kant den egoistischen Zwang überwinden soll. Sobald wir den freien Willen ausüben und die Denkfähigkeit einsetzen, können wir nach Kant zur deontischen Moral gelangen. So gilt die kantische Gleichung: Rationalität + freier Wille = moralische Vorschrift
Ihre zweite Frage ist, wie eine Handlung aus Pflichtgefühl richtig moralisch sein kann, da eine solche Handlung ziemlich roboterhaft klingt und lediglich einem vorgeschriebenen moralischen Algorithmus folgt. Ihre Frage (Beschwerde, genau) ist in der Tat legitim, da Bernard Williams seine Karriere aus der Kritik dieses algorithmischen Aspekts der kantischen (und utilitaristischen) Moral gemacht hat, und ein neues Paradigma der Moral namens Partikularismus geboren wurde, das jeden universellen moralischen Algorithmus ablehnt.
Mein Verständnis ist, dass Kant die Ausübung der Vernunft als Selbstzweck sehen würde, und er würde die Ausübung der Vernunft als Beweis der eigenen Autonomie identifizieren - also baut Kants Moral auf der Idee auf, dass die Ausübung der Vernunft geschützt werden sollte, und die der Menschen die Fähigkeit zur Ausübung der Vernunft sollte anerkannt werden, weil wir damit die Autonomie der Menschen schützen und anerkennen. Was ich damit sagen will ist, dass Kant meines Erachtens die Bedeutung der Ausübung der Vernunft und die Bedeutung der Freiheit (Freiheit, verstanden durch die Linse der individuellen Autonomie) nicht klar voneinander trennt. Einer der Nachteile dieses Ansatzes (falls er Kants Position tatsächlich angemessen repräsentiert) besteht darin, dass er von Natur aus Anlass zu Zweifeln geben könnte, wie wichtig es für Kant ist, die Autonomie jener Menschen zu schützen, deren „
Es ist ein verbreiteter Irrglaube, dass Kants Ethik losgelöst von menschlichen Begierden sei. Eine bessere Zusammenfassung für Ihre Untersuchung könnte sein, dass Kant einen zusätzlichen Schritt zwischen den "Wollen" und die Handlung setzt (dieser Schritt ist die Erfüllung der Pflicht) und dass er damit glaubt, eine kleine Reihe von Handlungen erreicht zu haben, die müssen immer vermieden werden, ungeachtet des "Wollens" (seiner perfekten Pflichten). Kant argumentierte tatsächlich, dass die moralische Tugend eine Bedingung dafür sei, dass wir Glück verdienen. Er akzeptiert auch, dass Glück ein Ziel ist, das alle unsere Handlungen motiviert (G4:415), die Maximen, die wir auf ihre Moral prüfen, zielen im Wesentlichen alle darauf ab, unser eigenes Glück zu erreichen.
Für Kant ergibt sich moralischer Wert eher aus der Befriedigung einer Pflicht als aus einem unmittelbaren Wunsch, und er schließt dies aus den Gründen, die Sie bereits identifiziert haben, allgemein. Wo eine Maxime (oder Regel), wenn sie als universelles Gesetz angewendet wird, in sich widersprüchlich wäre (dh man könnte sie in keiner Welt, in der alle Menschen so handeln und erwarten, dass sie Ihr Ziel erreichen, rational ausführen), dann vermeiden Sie eine solche Maxime wird zu einer vollkommenen Pflicht, losgelöst von jeglichem Willen, aber es stellt sich heraus, dass diese nur sehr wenige sind und Probleme mit internen Konflikten haben (siehe Kupperman). Was Ihnen bleibt, sind unvollkommene Pflichten. Das sind Vermeidungspflichten, die man in einer Welt, in der alle Menschen so handeln, rational durchsetzen könnte, aber man würde in einer solchen Welt nicht leben "wollen". Hier akzeptiert Kant, dass ein solcher "Wille"
Während also viele Kant-Kritiker darin übereinstimmen, dass Sie zu Recht Fehler im logischen Prozess von rationalem freien Willen zu perfekten Pflichten sehen, umfasst dies nicht die gesamte Ethik von Kant. Ich schlage vor, dass Sie WD Ross' „Kant's Ethical Theory“ lesen, um eine gute Darlegung darüber zu erhalten, wie die Mehrheit von Kants Ethik vor ihrem ziemlich strengen Rationalismus gerettet werden kann.