Kants Bedürfnis nach Gott [geschlossen]

Wie Jo werde ich mit Ihrer dritten Frage beginnen, weil sie die klarste Antwort hat. In Religion innerhalb der Grenzen der Vernunft macht Kant genau den Punkt, den Sie in Ihrer zweiten Formulierung Ihrer dritten Frage andeuten, dass diejenigen, die glauben müssen, dass das moralische Gesetz von Gott kommt, auf eine moralische Krücke und einen "Fetischglauben" angewiesen sind ( Religion 6:192-193) (Es gibt auch eine ähnliche Diskussion in der Vorlesung über Ethik , zusammengestellt aus Studentennotizen). Kant glaubt, dass dies einem besonderen Bedürfnis der menschlichen Vernunft entspricht ( Religion 6:98-100; Religion 6:5-7).

In diesem Text nennt Kant jedoch drei Rollen für Gott (auch in Vorlesung über Ethik ): heiliger Gesetzgeber, gütiger Herrscher und gerechter Richter ( Religion 6:139). Aber als Gesetzgeber ist Gott nur die Personifizierung der Vernunft in den Schlussfolgerungen, zu denen Gott kommt, Gottes Herrschaft ist wohltätig, da diese Regeln mit der Vernunft übereinstimmen, und Gottes Urteil ist gerecht, insofern Gott zuteilt, was jedem Einzelnen in Bezug auf die reine Vernunft zusteht. Eine gute Zusammenfassung ist, dass „jeder sich [anstatt sich auf Gott zu verlassen] so verhalten muss, als ob alles von ihm abhinge“ ( Religion 6:101).

Vorgeschlagenes zusammenfassendes Zitat:

… für sich selbst braucht die Moral keineswegs die Religion … sondern ist vielmehr kraft reiner praktischer Vernunft selbstgenügsam, da ihre Gesetze durch die bloße Form der allgemeinen Gesetzmäßigkeit als höchste (selbst unbedingte) Bedingung aller Zwecke binden, die Moral braucht keine materiell bestimmender Grund der freien Entscheidungsgewalt ( Religion 6:3).

Was die erste Hälfte Ihrer dritten Frage betrifft, fühle ich mich nicht sehr wohl mit dem, was eine quantifizierbare Darstellung von „Respekt“ zu sein scheint. Tatsächlich scheint es auf Kants Konzeption von Moral als Gebrauch der eigenen reinen Vernunft zu beruhen, dass nur dann als moralisch gilt, wenn das Selbst frei nach der Schlussfolgerung handelt, zu der seine reine Vernunft gelangt ist (aber das Bild ist unklar, ob dies der Fall ist). unmoralisch , das Richtige zu tun, basierend auf einem Gebot Gottes).

Zu Ihrer zweiten Frage hat Marcia Baron einen interessanten Artikel in ihrem Buch Kantian ethics fast ohne Entschuldigung , der darauf hindeutet, dass "Motivation" keine gute kantianische Kategorie ist, um zu erklären, warum wir handeln. Der kantische Begriff scheint „Basis“ für unser Handeln zu sein.

Das Wissen um das höchste Gut scheint uns auf der Grundlage sowohl der CPR als auch der metaphysischen Prinzipien der Tugend (zweite Hälfte der Metaphysik der Moral ) zum Guten zu ermutigen, aber es ist überhaupt nicht klar, wie dies motivierend wirkt. Um noch einmal auf die Religion zurückzukommen , gibt es am Anfang einen interessanten Punkt, der mit einigen von Kant's früherer Erörterung des Charakters nicht übereinstimmt. Wenn man sich die Grundlagen ansieht , scheint es klar, dass Kant glaubt, dass jedes unreine rationale Wesen die Fähigkeit hat, zu argumentieren und das Gute in jedem Fall frei zu wählen. In Religion, es sieht so aus, als hätte Kant einen Ort für Bekehrung wie Erfahrungen gefunden, wo das Selbst dort das Gute wählen muss, um anderswo das Gute wählen zu können. Das Konto in MPV scheint dem Konto in Religion näher zu sein . Auf dieser Grundlage würde ich sagen, dass Kant zumindest nach der Grundlagenarbeit den Glauben an das höchste Gut als motivierend ansieht.

Aber selbst in der Bodenarbeit ist es wahrscheinlich auch motivierend, aber aus einfacheren Gründen. Was wir oft die Proportionalitätsthese nennen, ist eine Behauptung, die in mehreren von Kants Argumenten über moralisches Verhalten enthalten ist, nämlich, dass die Menschen in dem Maße glücklich sein sollten, in dem sie moralisch sind. Dies gilt natürlich nicht in dieser Welt, also ist einer der Gründe, warum Gott ein Postulat der Moral ist, dafür zu sorgen, dass dies in der Ewigkeit gilt.

In Bezug auf Ihre erste Frage machen viele zeitgenössische Kantianer genau den Schritt, den Sie vorschlagen – sie verzichten auf die Notwendigkeit Gottes. Die Person, die den Kant-Kurs unterrichtete, den ich während meiner Promotion belegte, tat genau das, und ein guter Prozentsatz der Literatur kommt zu ähnlichen Schlussfolgerungen wie Sie. Aber Kant glaubt an ein gerechtes Universum, und er sieht keine Möglichkeit, dies in der zeitlichen und phänomenologischen Welt zu garantieren, die offensichtliche Ungerechtigkeiten enthält. So postuliert er (was vielen Lesern des 21. Jahrhunderts völlig ad hoc erscheint), dass Gott diese Gerechtigkeit für die Ewigkeit garantiert, da er Gott als ein reines Wesen betrachtet, das reine Vernunft besitzt, aber sofort auf das Gute einwirkt.

In dem Absatz, in dem Sie mit "Um es anders auszudrücken:" beginnen, gibt es mehrere Punkte, die in Bezug auf Ihre Verwendung von maxim unklar sind. Außerdem würde ich nicht zu viel Wert auf die Verwendung des Begriffs „höchstes Gut“ für Gott legen. Das ist insofern verwirrend, als dieser Begriff kein wesentlicher Bestandteil anderer Texte ist, in denen Kant über Gott spricht, und dass er in späteren Texten das „höchste Gut“ vom „vollständigen Gut“ unterscheidet, indem er argumentiert, dass das vollständige Gut unser Glück und nur Gott einschließt das bewirken kann ( http://users.ox.ac.uk/~sfop0426/Highest%20good%20(R.%20Bader).pdf ), sondern dass wir das höchste Wohl anstreben sollten (das ist, wenn die Maxime für unsere Handeln mit dem Sittengesetz übereinstimmt -- während dessen wir das objektive Gefühl erfahren können, das in Bezug auf das Sittengesetz auftritt).

Um mit deiner Frage Nr. 3, die ich für weniger schwierig halte als die anderen: Die einzig richtige Motivation, moralisch zu handeln, ist nach Kant die Achtung des Sittengesetzes in Form des kategorischen Imperativs. Jede Motivation, die sich vom rationalen Verständnis des kategorischen Imperativs unterscheidet, wird als extern und nicht ethisch angesehen. Insbesondere lehnt Kant jede religiöse Motivation als unethisch ab, siehe Kritik der reinen Vernunft, B849:

Soweit die praktische Vernunft berechtigt ist, uns zu führen, werden wir Handlungen nicht als Gebote ansehen, weil sie Gebote Gottes sind, sondern als göttliche Gebote, weil wir eine innere Verpflichtung haben, sie zu befolgen.

Zu deiner Frage Nr. 1: Kant übernimmt den Begriff des höchsten Guts aus der philosophischen Tradition. Aristoteles war der erste, der die Idee des höchsten Guts aus philosophischer Sicht (Nikomachische Ethik) untersuchte. Aristoteles setzte das höchste Gut mit Eudaimonia gleich und stufte letzteres als Ziel des menschlichen Lebens ein.

Kant greift den Begriff in der Passage aus Ihrem Zitat auf. Um Moral im Sinne von Glückswürdigkeit einerseits mit Glückserlangung andererseits zu verbinden, bedient sich Kant eines Modells einer rationalen Welt, die von einem Gott regiert wird, der den moralisch Handelnden das ewige Leben schenkt. Das ist meine Antwort auf Frage Nr.1. Die Antwort ist ähnlich, aber nicht ganz dieselbe wie Ihr Interpretationsvorschlag.

Meine Antwort auf deine Frage Nr. 2 ist „Nein“. Das höchste Gut kommt a posteriori, während die Verpflichtung, moralisch zu handeln, an erster Stelle steht. Das höchste Gut ist weder ein Grund noch eine Motivation, moralisch zu handeln. Nach Kant: Wer nach dem kategorischen Imperativ zur Erlangung der Eudaimonia handelt, handelt nicht moralisch.

Lassen Sie mich hinzufügen, dass ich Ihren Beitrag für sehr interessant und herausfordernd halte. Ich hoffe, es war nicht das letzte Mal, dass solche Fragen diskutiert wurden.