Spielt es eine Rolle, wenn wir nie die Ergebnisse unseres Gutseins erreichen? [abgeschlossen]

Ich meine "gut" im Großen und Ganzen. Das könnte alles bedeuten. Es scheint, als würden wir mit Menschen bombardiert, die zumindest offen ein moralisches Leben führen, aber irgendwie falsch sind. Das Wort „Ergebnis“ erinnert mich an eine englische Übersetzung von „Karma“.

Ich glaube, Kant hat gesagt, dass ein Himmel notwendig ist, um die Moral zu verstehen. Und obwohl dies oft ein Motivationsfaktor dafür ist, gut zu sein, können Motivationen falsch sein.

Ist moralisches Verhalten ohne zukünftigen Himmel sinnlos? Einige Philosophen behaupten , dass wir eine unsterbliche Seele brauchen, um ein sinnvolles Leben zu führen:

Tolstoi argumentiert, dass es sich lohnen muss, etwas zu tun, damit das Leben sinnvoll ist, dass nichts es wert ist, getan zu werden, wenn nichts, was man tut, einen dauerhaften Unterschied in der Welt bewirkt, und dass dies ein unsterbliches, spirituelles Selbst erfordert …

Das Leben erscheint unsinnig, wenn die Bösen gedeihen und die Rechtschaffenen leiden, zumindest wenn man annimmt, dass es keine andere Welt gibt, in der diese Ungerechtigkeiten korrigiert werden, sei es von Gott oder von Karma ....

Die beste Rechtfertigung für die Annahme, dass man eine Seele haben muss, damit das eigene Leben von Bedeutung ist, scheint zu sein, dass Bedeutung aus der Vereinigung mit Gott in einem spirituellen Reich wie dem Himmel kommt, eine Ansicht, die von Thomas von Aquin, Leo Tolstoi (1884) vertreten wird. und zeitgenössische religiöse Denker (z. B. Craig 1994).

Aber vielleicht geht es diesen Philosophen nicht darum, wie die Sinnlosigkeit allen Lebens die Moral untergraben könnte.