Kant stellt dies in der Kritik der reinen Vernunft (englische Übersetzung) fest
So ist die ganze Rüstung der Vernunft in dem Unternehmen, das man reine Philosophie nennen kann, tatsächlich nur auf die drei genannten Probleme gerichtet. Diese selbst haben aber wiederum ihr entfernteres Ziel, nämlich was zu tun ist, wenn der Wille frei ist, wenn es einen Gott und eine zukünftige Welt gibt. Da diese nun unser Verhalten in bezug auf das höchste Ziel betreffen, ist das Endziel der Natur, die uns weise in der Vernunft bereitstellt, eigentlich nur auf das Moralische gerichtet. (A801)
Die Übersetzung der Kritik der reinen Vernunft, die im Wikipedia-Artikel zu diesem Thema verwendet wird, ist
Alle Vorbereitungen der Vernunft in der sogenannten reinen Philosophie sind daher in Wirklichkeit nur auf diese drei Probleme [Gott, die Seele und die Freiheit] gerichtet. Diese drei Elemente haben jedoch für sich genommen immer noch ein unabhängiges, proportionales und objektives Gewicht. Darüber hinaus in einem kollektiven Beziehungskontext; nämlich zu wissen, was getan werden soll: ob der Wille frei ist, ob es einen Gott gibt und ob es eine zukünftige Welt gibt. Da dies unser Handeln in Bezug auf die höchsten Ziele des Lebens betrifft, sehen wir, dass die letzte Absicht der Natur in ihrer weisen Vorsorge in der Verfassung unserer Vernunft wirklich nur auf moralische Interessen gerichtet war. (A801)
Ich finde zufällig die erste Übersetzung klarer (sie stammt aus dem PDF , das ich gerade lese), aber Wikipedia leitet seine Analyse von der zweiten ab.
Kant hatte zuvor festgestellt, dass es unmöglich ist, die Existenz Gottes zu beweisen oder zu widerlegen. Wikipedia interpretiert diese Passage so, dass sie argumentiert, dass der nächste Schritt bei der Entscheidung, ob wir die Existenz Gottes akzeptieren, darin besteht, zu sehen, ob es in unserem Interesse liegt , an Gott zu glauben.
Nun hatte Kant zuvor in seinen erkenntnistheoretischen Ausführungen Kategorien der Vernunft aufgestellt, die wir Menschen der Welt aufzwingen. Er ging mit Humes Skepsis um, indem er argumentierte, dass wir Menschen, wenn wir die Welt beobachten, der Welt die Kategorie der Kausalität (unter einer Beziehung von Ideen in seiner Beurteilungstabelle) auferlegen, genau wie eine Person mit roter Brille der Welt die Farbe Rot auferlegt Welt (mit freundlicher Genehmigung von Sophies Welt).
In beiden Fällen verteidigt Kant die Angriffe auf den Gottesglauben und den Zufallsglauben und zeigt, dass beides nicht rational beweisbar ist. Aber dann verteidigt er sowohl die Lässigkeit als auch den Glauben an Gott durch zwei verschiedene Mechanismen; für Zufall stellt er es als eine Kategorie des Verstehens dar, während er mit Gott argumentiert, dass es im Interesse des Menschen liegt, an Gott zu glauben.
Meine Frage ist nun, ob diese Mechanismen zusammenhängen? Hängt die Verteidigung des Gottesglaubens mit dem Konzept der Kategorien des Verstehens zusammen, oder sind diese beiden Ideen innerhalb von Kants philosophischem Rahmen völlig unterschiedliche Ideen? Wenn sie verwandt sind, wie? (Jede relevante Passage aus einer Internetquelle oder Kants Kritik der reinen Vernunft wäre willkommen.)
Ich denke, dies ist eine solide Frage, die möglicherweise nur schwer in das Format einer SE-Antwort passt. Daher werde ich versuchen, eine kurze Skizze dessen zu geben, was ich für die längere Antwort halte.
Zunächst möchte ich darauf hinweisen, dass man sehr vorsichtig sein muss, wie man „rational“/„Vernunft“ und „Verstehen“/„Wissen“ verwendet, wenn man über Kant spricht. In dem Absatz, in dem Sie über "In beiden Fällen" schreiben, sagen Sie "zeigen, dass beide nicht rational bewiesen werden können", aber ich denke, das ist etwas unglücklich. Kant glaubt, dass sowohl die Kausalität als auch die Existenz Gottes nicht bekannt sein können – aber nicht, weil sie nicht mit der Vernunft zusammenhängen. Stattdessen ist Verstehen / dh Wissen / die Anwendung der Kategorien auf ein Ding, das unter die Mannigfaltigkeit der Sinnlichkeit gestellt wurde.
Daher macht es keinen Sinn, dass Kausalität erkennbar ist, weil Kausalität eine der Bedingungen von Wissen ist. (wie im Sophie's World- Bericht über die rote Brille).
Auch für Kant passt Gott nicht unter diese Kategorien. Kant weist die Möglichkeit, Gott auf diese Weise zu erkennen, durch eine seiner Antinomien zurück.
Mit dieser Unterscheidung in der Hand können wir uns dem von Ihnen bereitgestellten Zitat zuwenden, beachten Sie den letzten Satz „nur an moralische Interessen gerichtet“. Mehrere Denker haben argumentiert, dass die Kritik der reinen Vernunft ein Propädeutikum für Kants Moralphilosophie ist, und dies ist eine der Passagen, die diese Interpretation stützt.
Um zu sehen, wie sich Gott und Kausalität unterscheiden, könnten wir uns also Kants Moralphilosophie zuwenden, die in einer sehr groben Skizze die Kausalität in der Welt zum Gegensatz der rationalen Autonomie macht. Diese rationale Autonomie wiederum hängt von der Existenz Gottes ab. Erstens dient Gott als letzter Richter, der das Glück proportional zur Güte der Handelnden am Ende der Zeit festlegt (dies wird als Proportionalitätsthese bezeichnet). In der Kritik der praktischen Vernunft nennt Kant „Gott ein Postulat der praktischen Vernunft“ (vgl. 5,122-134). Siehe auch Religion ab Seite 96.
Anders ausgedrückt: Gott und Kausalität gehören zwei unterschiedlichen Bereichen an, in denen sich das kantische moralische Selbst befindet. In dem einen Bereich werden die Handlungen des Selbst (kausal) von dem bestimmt, was dem Selbst vorausgegangen ist. Im anderen Bereich nutzt das Selbst die Freiheit (rationale Freiheit), um den Lauf seiner Handlungen auf eine Weise zu bestimmen, die nicht wahrnehmbar ist, wenn dieses Selbst als Objekt betrachtet wird (gerendert durch die Kategorien anderer oder sogar das Selbst), aber intim ist an die Existenz Gottes gebunden.
Cicero
Jo Wehler