In Rosenbergs Zugang zu Kant beschreibt er eine gewisse „Strategie K“. Kann mir jemand kurz diese Strategie erklären?
Es bezieht sich auf Kants Lösung des Problems der Rechtfertigung von Wissen. Nach der Kritik der Empiristen an der „intellektuellen Intuition“ blieben zwei legitime Quellen des Wissens übrig: Logik und Erfahrung. Die Logik produziert jedoch nur Tautologien oder etwas, das der Erfahrung tautologisch entspricht, und die Erfahrung selbst rechtfertigt direkt wenig. Humes Argument gegen Induktion und Kausalität zeigte, dass selbst die grundlegendsten Schlussfolgerungen keine Rechtfertigung haben.
Man könnte, und Rosenberg diskutiert solche Optionen in seinem Buch, versuchen, eine dritte Rechtfertigungsquelle zu finden, tertium quid , wie er es auf Latein nennt. Husserls phänomenologische Intuition ist ein Beispiel, aber Rosenberg hält eine solche Lösung für enttäuschend. Was er als Strategie K bezeichnet, besteht darin, den Rechtfertigungsbegriff zu ändern. Anstatt den Inhalt eines Prinzips theoretisch zu rechtfertigen, indem man ein Argument dafür liefert, kann man logisch argumentieren, dass das Prinzip eine Meta-Eigenschaft hat, was es für uns praktisch vernünftig macht, es anzunehmen.
Zum Beispiel stimmt Kant mit Hume darin überein, dass wir das Prinzip der Kausalität nicht aus Beobachtungen ableiten können, argumentiert aber, dass wir es dennoch übernehmen sollten, weil es eine Bedingung dafür ist, eine einheitliche Darstellung der Erfahrung in der Zeit zu haben, „ Bedingung der Möglichkeit der Erkenntnis “ . , wie Kant es nennt. Anschließend gibt er ein empirisch begründetes logisches Metaargument, dass Kausalität tatsächlich eine solche Bedingung ist (aus heutiger Sicht fragwürdig). Das gibt uns keine theoretische Gewissheit für das Prinzip, aber es gibt ihm eine praktische Rechtfertigung, und Strategie K führt uns nicht über Sinne und Logik hinaus, es gibt kein Tertium Quid.
Siehe Kant, Rosenberg und der Spiegel der Philosophie von de Vries .
Ram Tobolski