Ich möchte diese wichtige Philosophie von Kant nicht falsch interpretieren, also muss ich hier fragen, ob meine Interpretationen mit dem übereinstimmen, was allgemein akzeptiert ist.
Transzendentale Deduktion impliziert, dass es nicht Erfahrungen sind, die uns den Begriff zum Objekt machen lassen. Stattdessen gibt es Kategorien, die uns angeboren sind, bevor wir Dinge erfahren, und die Rolle von Kognition und Sinn besteht darin, zu überprüfen, ob diese Kategorien auf Objekte zutreffen.
Bitte sagen Sie mir, ob mein Verständnis richtig ist, und wenn nicht, liefern Sie bitte das Notwendige.
Ihr Verständnis von transzendentaler Deduktion (TD) ist viel breiter als Kant den Begriff tatsächlich in seiner Kritik der reinen Vernunft (CPR) verwendet. TD ist ein viel kleinerer Schritt in Kants Entwurf seiner transzendentalen Philosophie.
Kurz gesagt will Kant in der transzendentalen Deduktion zeigen, dass die „reinen Verstandesbegriffe“ (aka Kategorien ), die er im vorigen Kapitel ( die metaphysische Deduktion ) aus den logischen Urteilsformen ableitet , tatsächlich für unsere Erfahrung gelten.
Das Argument in TD lautet wie folgt:
Um Kants philosophischen Schachzug zu verstehen, muss TD Humes empiristischer psychologischer Theorie gegenübergestellt werden. Hume bestritt, dass Apriori-Konzepte korrekt auf Objekte angewendet werden könnten, die in der Erfahrung enthalten sind, da nur Konzepte (Hume: Ideen ), die von Sinneserfahrungen (Hume: Eindrücke ) stammen, tatsächlich auf die Objekte unserer Erfahrung angewendet werden können. Apriori-Konzepte haben keinen solchen Zusammenhang und sind daher nach Hume nicht auf die Gegenstände der Erfahrung anwendbar - ihnen fehlt die objektive Gültigkeit .
Gegen diese Position verwendet Kant TD, um zu beweisen, dass bestimmte apriorische Begriffe auf Gegenstände unserer Erfahrung zutreffend zutreffen , dh dass solche apriorischen Begriffe doch objektive Gültigkeit haben. Damit widerspricht Kant Humes Argument nicht, er räumt sogar ein, dass apriorische Konzepte nicht aus sinnlichen Erfahrungen abgeleitet werden können. Er wendet sich jedoch gegen Humes Schlussfolgerung, dass a priori-Begriffe daher überhaupt nicht auf die Gegenstände der Erfahrung anwendbar sein können. Um diese Schlussfolgerung zu blockieren, muss Kant zeigen, dass es einen anderen, nicht-empirischen Weg gibt , wie Apriori-Konzepte richtig auf Erfahrung angewendet werden und objektive Gültigkeit erlangen können. Dieser alternative Weg führt über ein transzendentales Argument , siehe oben.
Deshalb verwendet Kant eine Deduktion . Kants „Deduktion“ wird nicht im modernen Sinne, sondern in der damaligen deutschen Rechtssprache verwendet. Deduktion meinte hier einen Beweis der quid iuris (der Sache des Gesetzes) gegenüber der quid facti (der Sache der Tatsache). Da Kants Argument die Rechtsstaatlichkeit im wörtlichen Sinne nicht beinhaltet, handelt es sich bei der Analogie, die er zu vermitteln versucht, um eine legitime Quelle der Rechtfertigung, die sich nicht mit der Feststellung von Tatsachen befasst.
Weil du das schreibst
Die Rolle von Kognition und Sinn besteht darin, zu überprüfen, ob diese Kategorien auf Objekte zutreffen
Es ist wichtig zu betonen, dass dies genau nicht Kant's Punkt ist. Das Gegenteil ist der Fall: TD selbst ist die Verifikation! – Der „Beweis“, dass seine Kategorien auf die Gegenstände der Erfahrung anwendbar sind, ist genau das, was Kant durch TD zu erreichen versucht.
Kants Argumentation bezieht sich nicht auf Erkenntnis in irgendeiner „eingebürgerten“ Bedeutung des Begriffs. Kant ist nicht daran interessiert, eine empirische Hypothese aufzustellen, die empirisch irgendwie verifiziert werden könnte (das wäre eine "empirische Deduktion" gewesen, wie Kant es nennt, die schon Hume für apriorische Konzepte versagt hat).
Um einen Überblick über die tatsächliche Argumentation zu bekommen, die in TD eingesetzt wird, und um auch besser zu verstehen, wie TD in Kants breiteres Projekt passt, können Sie eine sehr gute Zusammenfassung aus einem Philosophiekurs an der UC Davis lesen .
Du liegst ziemlich genau richtig. Es gibt jedoch einen (sehr) feinen Unterschied in dem, was Sie schreiben. Kant wollte nicht unbedingt sagen, dass die Kategorien uns angeboren sind . Vielmehr meinte er, dass jede Erfahrung Kategorien voraussetzen muss, wenn eine Erfahrung überhaupt gemacht werden soll.
Ich habe hier keine Kopie von Kants CPR, also müssen Sie dies selbst in der Literatur überprüfen. Es ist eine sehr enge Unterscheidung, aber sehr wichtig, um das Konzept des "Deduktion"-Teils seiner Argumentation klar zu verstehen.
Ob dies impliziert, dass Kategorien tatsächlich angeboren sein müssen, bevor wir Erfahrungen machen – wie vielleicht zum Beispiel im Gehirn kodiert – oder ob Erfahrungen Kategorien als Eigenschaft an und für sich haben , wird mit ziemlicher Sicherheit einen interessanten Abend garantieren jeder Esstisch, der eine ausreichende Anzahl von Metaphysikern und Weinflaschen hat.
Iphigenie