Kants Determinismus scheint zu implizieren, dass wir, wenn wir (irgendwie) alle physikalischen Eigenschaften eines bestimmten Objekts kennen, auch wissen können, wie der Zustand des letzteren Objekts in einem bestimmten Zeitraum sein wird. Dieser Determinismus gilt nur für Kants Phänomene und nur in den Noumena existiert Freiheit.
Nun, da kein Zugang zu den Noumena möglich ist, wie können menschliche Absichten irgendwie die phänomenologische Welt beeinflussen? (und sind diese Absichten nicht auch durch determinierende Ursachen vorher gegeben?). Wie ist Ethik relevant, wenn unsere Welt, wie wir sie kennen, was ist und was sein wird, von uns überhaupt nicht verändert werden kann?
Die Aussage, dass „kein Zugang zu den Noumena möglich ist“, ist möglicherweise keine faire Interpretation von Kant. Es wäre richtig zu sagen, dass wir die Noumena nicht durch die Kategorien des Verstandes verstehen und wir sie nicht mit den Formen der Sinnlichkeit erfahren können. Zugleich behaupten Sie zu Recht, dass Freiheit für Kant nur für das Noumenale gilt.
Die Beziehung zwischen diesem und der Ethik wird zuerst in der Dritten Antinomie herausgearbeitet, aber durch die Widerlegung des Idealismus angedeutet . In diesen Texten wird im Grunde der Freiheit im Transzendentalen (wie Kant den Begriff verwendet) Raum gelassen. Beachten Sie noch einmal, dass Kant nicht gesagt hat, dass dieser Bereich völlig unzugänglich ist. Es ist ein Bereich der Vernunft (denken Sie daran, dass der Titel Kritik der reinen Vernunft ist ). Aber Kant buchstabiert den Zugang der Vernunft nur insofern aus, als die Vernunft Freiheit hat.
Chronologisch gesehen ist Kants nächstes Werk, das sich damit befasst, die Grundlagen – insbesondere Abschnitt III, der eine ziemlich andere Darstellung als die dritte Antinomie darüber gibt, wie Ethik möglich ist. Dort muss Kant die Existenz eines Wesens beweisen, das vernünftig ist und einen freien Willen hat. Denn nur ein solches Wesen ist der in der Grundlagenarbeit beschriebenen Ethik fähig. Die meisten zeitgenössischen Kantianer verlassen sich nicht auf diesen Rahmen und führen stattdessen ihre eigenen Beweise durch. Korsgaard beispielsweise behauptet, dass wir uns an rationalen Handlungen beteiligen und uns damit einer aus der Vernunft folgenden Moral verpflichten. (Ich belasse dies lediglich als Bemerkung darüber, wie sie versucht, es zu erden). Das Problem des bestimmten Phänomenbereichs steht hier im Hintergrund, ist aber kein zentrales Merkmal.
Als nächstes haben wir die Kritik der reinen praktischen Vernunft , die ein anderes Argument dafür liefert, warum wir moralische Freiheit haben, die wiederum das Problem eines bestimmten phänomenalen Bereichs anspricht. Ich denke, diese ist besser gefallen als die Groundwork- Version. Aber ich kann mich ehrlich gesagt nicht erinnern, wie.
Es folgt die Metaphysik der Moral , die in der Einleitung zu den kombinierten Bänden und in der Einleitung zur Tugendlehre noch einmal kurz betrachtet wird . Darin bekräftigt es die Unterscheidung erneut, argumentiert aber, dass wir als rationale Wesen frei und noumenal sind, indem es die Existenz von Vernunft und ihre Anwendbarkeit auf beide Bereiche auf unterschiedliche Weise als Argument für Moral verwendet.
Ehrlich gesagt, die beste Behandlung findet jedoch in der Religion mit den Grenzen der Vernunft allein statt . Während einige Leute denken, dass dies ein Buch zur Beschwichtigung der Zensur ist, glaube ich, dass Kant wirklich glaubt, was er schreibt. Und das Thema, das er überlegt, ist, ob die Vorentscheidungen des Testaments die Moral unmöglich machen oder erschweren können. Hier betrachtet er die Wahl als moralisch, die allen anderen Entscheidungen vorausgehen muss (unter der Beschreibung der Bekehrung) und die Notwendigkeit eines Vorbilds, das die moralische Wahl getroffen hat (vermutlich ein Hinweis auf Christus). Wir sehen hier auch eine Darstellung des moralischen Gesetzes, wo das moralische Gesetz nur „von Gott gegeben“ ist, aber wirklich durch die eigene Vernunft des Subjekts gegeben ist – projizierbar in die Vorstellung von Gott als einer Art Krücke.
Die Fähigkeit des Noumenals, im Phänomenologischen als Ursache zu wirken, ist unzugänglich, weil die Kategorien des Verstandes es nicht verstehen und die Formen der Sinnlichkeit seine Handlungen nicht erfahren können – nur seine Wirkungen. Folglich muss die Realität ihres Wirkens ein Glaubenssatz für vernünftige Wesen sein (das und die von Kant an mehreren Stellen wiederholte Korrespondenzthese, die besagt, dass es in der ungerechten Welt einen Gott gibt, der die Gerechtigkeit ausgleichen wird das nächste Leben).
Iphigenie