Kant und der freie Wille

Zunächst einmal möchte ich sagen, dass dies eine wirklich gute Frage ist, die echte Gedanken zu einem interpretativen Thema in Kant-Studien widerspiegelt. Zweitens denke ich, dass Sie einige wichtige Dinge begreifen, aber auch rückwärts denken (womit ich meine, dem, was Kant tut, zeitgenössische Kategorien aufzuerlegen).

In Bezug auf Ihre Frage wird ein Hauptproblem sein, wo in Kant Sie lesen. Die Darstellung, die Sie geben , klingt der Kritik der reinen Vernunft am nächsten . Dort vertrete ich Kants Position wie folgt:

1. Unser Handeln ist erfahrungswissenschaftlich determiniert
2. Moralische Verantwortung verlangt, dass unser Handeln frei ist

Kant nennt dies die „Dritte Antinomie“ (oder vielleicht nennen es zeitgenössische Kant-Gelehrte so).

Aber es gibt einige spezifische Details, bei denen Sie meiner Meinung nach ziemlich scharf von Kant abweichen (oder sie zumindest auf deutlich andere Weise formulieren). Der Hintergrund dafür ist, dass Kants Darstellung der menschlichen Erkenntnis auf der Überzeugung beruht, dass unsere Erkenntnis auf Gegenstände beschränkt ist (jene Dinge, die wir den Formen der Sinnlichkeit und den Kategorien des Verstandes zuordnen). Anders ausgedrückt: Kant steht bestimmten Arten von Wissensansprüchen skeptisch gegenüber, weil er der Meinung ist, dass wir den Dingen nie unbelastet begegnen. Aber die Art und Weise, wie wir uns auf Objekte beziehen, wird „Verstehen“ genannt.

Es stellt sich heraus, dass unsere Handlungen sowohl durch unser Verständnis, das die Dinge in die Kategorien Ursache und Notwendigkeit einordnet (um die beiden wichtigsten zu nennen), wiedergegeben werden können. Aber unsere Handlungen erfolgen für uns selbst unter der Schirmherrschaft der Vernunft , die eine andere Fähigkeit ist. Der einfachste Weg, dies zu sagen, ist, dass ich Ihre Handlungen verstehe , aber ich begründe meine Handlungen auf Kants Konto.

Um auf die Details Ihrer Frage zurückzukommen, sagen Sie:

Daher muss der Grund Teil der noumenalen Welt sein, von wo aus er unser Verhalten verursachen kann.

aber zumindest bei meiner Lektüre von Kant gibt es hier einen kleinen Fehler. Kant sieht dies nämlich nicht als eine Schlussfolgerung, sondern eher als eine Prämisse, die sich darauf bezieht, was Schließen ist. Aber wenn Sie nur die Kritik der reinen Vernunft als Quelle lesen, dann könnten Sie zu dieser Schlussfolgerung kommen. Das Problem ist, dass Kant die Funktionsweise zwischen der 1. Kritik, der Grundlagenarbeit, der 2. Kritik, der Metaphysik der Moral und der Religion ändert. Jeder von ihnen gibt eine etwas andere Erklärung dafür, wie wir moralisch/noumenal frei und dennoch empirisch bestimmt sind.

Sie haben recht, wenn Sie denken, dass diese Progression falsch ist:

Wir machen Menschen verantwortlich -> Wir sollten Menschen verantwortlich machen -> Menschen verantwortlich machen wäre ohne Willensfreiheit (frei von physikalischen Gesetzen/empirischen Einflüssen) nicht sinnvoll -> In der noumenalen Welt muss es einen freien Willen geben.

Kein Kant-Werk sagt dies aus.

Es gibt zwei wichtige Merkmale in Kants Ethik, die ähnlich erscheinen. Ich nehme an, dass Kant behauptet (zumindest außerhalb der Grundlegung wird dies zu einem Faktum der Vernunft), dass wir Vernunft haben ( Vernunft ) und dies bedeutet, dass wir unsere eigenen Handlungen wählen können – tatsächlich können wir sie trotz unserer empirischen Natur wählen. Somit sind wir für unser Handeln verantwortlich und somit nicht determiniert.

Ein besseres, aber verwandtes Argument hat mit Kants Überzeugung zu tun, dass die Welt letztendlich gerecht ist / was in der Literatur Kants Proportionalitätsprinzip / These genannt wird. Kant behauptet in seiner Moralphilosophie aus fast undurchsichtigen Gründen, dass sich die Welt am Ende als gerecht erweisen wird. Aber dies steht im Widerspruch zu empirischen Beweisen über diese Welt (böse Menschen sterben glücklich; gute Menschen sterben traurig; usw.). So behauptet Kant, dass ein Gott im Jenseits nur Desserts hervorbringt.

Je nachdem, welches Werk Sie in Kants Moralphilosophie betrachten, ist die Grundlage für die Behauptung, wir seien frei, unterschiedlich.

Kritik der reinen Vernunft -> Eine Antinomie zeigt, dass wir nicht wissen können, dass wir frei sind, aber wir leben, dass wir frei sind. Die Vernunft ist frei und unterscheidet sich vom Verstand. Grundlagenarbeit -> Teil III ist ein Argument, dass wir irgendwie frei sind (nicht gut akzeptiert oder verstanden). Kritik der [reinen] praktischen Vernunft -> wir werden als Tatsache der Vernunft als frei verstanden. Metaphysik der Moral: Tugendlehre -> wir sind frei als Voraussetzung für eine gerechte Welt. Religion nur im Rahmen der Vernunft -> wir sind zumindest insofern frei, als wir eine Art Grundentscheidung treffen, die unsere spätere Freiheitsfähigkeit beeinflusst.

Bemerkenswerterweise bewegt es sich von einem Argument in den ersten beiden Werken zu einer Behauptung in den letzten drei.

Gute Frage. Wenn Kant heute Zugang zu unserem Wissen hätte, würde er vielleicht seine Gedanken aktualisieren. Er war zweifellos ein Genie. Mir scheint, dass Noumena [(in dem Sinne, dass sie die (vermeintlichen/.../angenommenen) Dinge selbst sind, von denen wir bisher mangels eines besseren Begriffs sagen: Realität) dem denkenden Leben gewisse Zwänge auferlegen Fähigkeit und Leben mit Denkfähigkeit reagiert auf solche Einschränkungen mit einer Reihe von Heuristiken, von denen Moral/Ethik/.../"was funktioniert" Beispiele sind und vielleicht nur Nebenprodukte der Denkfähigkeit sind.

Also , am Ende, wenn wir den freien Willen eliminieren, müssen wir anfangen, eine andere Heuristik zu finden, um damit umzugehen, und Moral & cia reichen dafür nicht aus.

Nun , mit der KI ( künstliche Intelligenz , die ich lieber als künstliche Integration bezeichne ) haben wir gerade EINEN WEITERE Freiheitsgrad verloren ... also ist es an der Zeit, über die Verringerung der Freiheit im Sinne der "nächsten" Heuristik nachzudenken ...

Schließlich sind wir nur Algorithmen, die Biochemie und bioelektrische Zeichen produzieren. Siehe zum Beispiel das Buch der Bilder... ☺