Ist die Evolutionstheorie eine gute Grundlage für ein Argument gegen den freien Willen?

Wenn gemäß einigen kompatibilistischen Willensfreiheiten etwas Sinnvolles in einem sozialen Kontext ist (wo die Begriffe der Person, der Verantwortung oder der Handlungsfähigkeit ihre angemessene Bedeutung haben), dann ist dies kein Argument. Die Evolutionstheorie untergräbt nicht die Tatsache, dass wir in einer organisierten Gesellschaft leben. Die Frage lautet: „An welchem ​​Punkt der Evolution sind organisierte Gesellschaften entstanden?“. Vielleicht sind sie nach und nach aufgetaucht und vielleicht existieren sogar Proto-Gesellschaften unter Tieren. Oder vielleicht gab es eine Lücke. Aber in jedem Fall genügt es festzustellen, dass wir in organisierten Gesellschaften leben, um zu akzeptieren, dass wir einen freien Willen haben.

Wenn der freie Wille nicht auf soziale Kontexte beschränkt ist, lässt sich ein ähnliches Argument anführen: An welchem ​​Punkt der Evolution er auftauchte und ob er allmählich erfolgte oder nicht, ist eine andere Frage, die uns nicht so sehr beschäftigen sollte. Ich glaube nicht, dass die Frage des Determinismus in jedem Fall damit zusammenhängt.

Es ist kein Problem, den freien Willen als etwas Allmähliches zu begreifen. Vielleicht hat zum Beispiel eine süchtige Person oder ein unwissendes Kind „weniger“ freien Willen als eine gebildete Person, die sich ihrer eigenen persönlichen Voreingenommenheit voll bewusst ist und die in der Lage ist, ihre Wünsche, Impulse oder natürlichen Neigungen rational zu kontrollieren.

Das Problem der Willensfreiheit lautet:

Wie lässt sich die subjektive Erfahrung des freien Willens (Haltung der ersten Person) durch eine wissenschaftliche Theorie erklären, die sich mit objektiven Konzepten befasst (Haltung der dritten Person).

Aufgrund unserer subjektiven Erfahrung brauchen wir keine weiteren Argumente „für Menschen mit einem freien Willen“ (Ego-Position). Was wir brauchen, ist eine wissenschaftliche Erklärung für die Fähigkeit des freien Willens (Position der dritten Person).

Gegenwärtig befassen sich alle wissenschaftlichen Theorien, die sich mit Objekten auf der Skala neuronaler Baugruppen befassen, mit deterministischer Heuristik. Die Ansätze von Eccles, Penrose und seinen Mitarbeitern, die bestimmte Mechanismen auf der Quantenebene verwenden, überzeugen die Mehrheit der Neurowissenschaftler nicht.

Während Sie schreiben, schreiben wir sehr einfachen Kreaturen keinen freien Willen zu. Auf der anderen Seite schreibt die einfachste Hypothese gemäß der allgemeinen Artverwandtschaft Tieren aus Arten, die der menschlichen Art sehr ähnlich sind, freien Willen zu.

Die Fähigkeit des freien Willens erfordert bestimmte Organe wie ein Nervensystem mit einem Gehirn. Das Gehirn muss in der Lage sein, ein internes Modell der Umgebung des Tieres zu erstellen. Es muss ermöglichen, unterschiedliche Verhaltensweisen als Reaktion auf eine gegebene Situation zu simulieren. Außerdem muss das Gehirn in der Lage sein, verschiedene Alternativen zu bewerten und sich für eine davon zu entscheiden.

Am Ende deines Blogs stellst du explizit drei Fragen:

Ad 1: Jede Erklärung geistiger Fähigkeiten sollte sich nicht auf die Frage „Was ist?“ beschränken. Dabei sollte immer auch die Frage „Wie hat sich die Fähigkeit entwickelt?“ berücksichtigt werden. Dies wurde zur Erklärung geistiger Fähigkeiten im Allgemeinen getan.

Aber ich weiß nicht, ob eine evolutionäre Betrachtung der Willensfreiheit bereits ein wichtiges Ergebnis hervorgebracht hat. Für weitere Details kann man z. B. nach dem Stichwort „Evolutionspsychologie“ suchen und Walter, Henrik: Neurophilosophy of Free Will: From Libertarian Illusions to a Concept of Natural Autonomy (2009) betrachten.

Ad 2 und 3): Libertäre vertreten drei Ansichten: a) Wir treffen freie Entscheidungen, wir hätten uns auch anders entscheiden können. b) Wir können Gründe angeben, warum wir so handeln, wie wir es tun. c) Wir selbst sind der Urheber unseres Handelns. Ein Physikalist sucht nach einer Erklärung innerhalb einer wissenschaftlichen Theorie.

Ein Kompatibilist ist der Meinung, dass der freie Wille mit dem Determinismus vereinbar ist.

Ich sehe keinen Grund, warum die Evolutionstheorie – eine wissenschaftliche Theorie, die auf dem Determinismus im Allgemeinen und auf dem deterministischen Chaos im Besonderen basiert – das Problem des freien Willens, wie oben erwähnt, verschärft.

Die Fähigkeiten zu Affekt, Verhalten und Kognition haben sich im Laufe der Evolution der Tiere entwickelt. Die Entwicklung dieser Fähigkeiten ist niemals ein binärer Nein-Ja-Prozess in dem Sinne: Dieser Spezies fehlt die Fähigkeit, aber die nächste sich entwickelnde Spezies hat sie. Evolution ist ein kontinuierlicher Prozess, der aus kleinen Anfängen Fähigkeiten entwickelt.

All dies gilt auch für die Fähigkeit des freien Willens. Daher betrachte ich die Evolution nicht als Einwand gegen die Fähigkeit des freien Willens, da Sie schreiben: „Befürworter des freien Willens müssten eine Erklärung dafür liefern, warum einige Klassen von Lebewesen ihn haben und andere nicht.“

Hinzugefügt : Ich habe erfahren, dass Goschke mehrere Arbeiten über ein neurobiologisches Willensmodell veröffentlicht hat. Für ihn ist die Sichtweise der Evolution eine selbstverständliche Voraussetzung, siehe https://tu-dresden.de/die_tu_dresden/fakultaeten/fakultaet_mathematik_und_naturwissenschaften/fachrichtung_psychologie/i1/allgpsy/mitarbeiter/thomas_goschke/Publications%20Thomas%20Goschke%20July%202015.pdf

„Ganz einfache Lebewesen wie Viren, Einzeller oder Pflanzen haben keinen freien Willen. Ihr Verhalten wird vollständig von ihren biologischen und chemischen Bedingungen bestimmt.“ kommt mir nicht so vor. Wir möchten uns als die großen Akteure auf der Bühne verstehen, als die einzigen Dinge mit Willen und damit als die einzigen Dinge, die frei sind. Aber ein Hund trifft Entscheidungen für sich selbst, und die Bakterien in Ihrem Darm auch. Diese Dinge treffen Entscheidungen auf die gleiche Weise wie Sie – indem sie mehrdeutige Konfigurationen der Druckbestimmung auflösen, mit anderen Worten, indem sie Chancen nutzen.

Es mag zunächst als übertrieben erscheinen, es als „Wille“ zu bezeichnen, aber in jedem komplexen, überbestimmten System mit Toleranzen für Messungen, biologisch oder anderweitig, sind Verhaltensweisen nicht vollständig festgelegt. Es gibt ständig wiederkehrende Punkte, an denen die Drücke zu nahe am Ausgleich sind und die Reaktion nicht aus der Eingabe berechnet werden kann.

Diejenigen mit prätentiöser Neigung ziehen an dieser Stelle immer mathematisches Chaos oder Quantenunbestimmtheit hinein. Aber selbst in einem einfachen alten Newtonschen Universum ist kein Teil des Systems isoliert genug, um vor geringfügigen Effekten wie inkonsistentem Verformungsverhalten von Materialien oder den allgemeinen gravitativen Wechselwirkungen unzähliger weit entfernter Objekte oder einfach nur alter Hitze geschützt zu sein. Diese stellen ein Grundrauschen dar, das im Grunde völlig zufällig ist.

(Wenn Sie darauf bestehen, dass das Universum ein endliches Leben vor uns hat, was Newton nicht tut, ist dies das seitdem angesammelte Chaos, das sich lange vor der Entstehung des Lebens mit seltsamen Attraktoren verdichtet hat. Wenn nicht, dann bleibt das Chaos irrelevant, da wir Wärme dazu beobachten zufällig sein und davon ausgehen können, dass es immer so war.)

Ich würde argumentieren, dass diese Situation im biologischen Fall eine Quelle der Macht für ein Individuum ist, da die Nutzung der Zufälligkeit das Durchsuchen von Optionsräumen und das Finden von Lösungen erleichtert. Also haben wir durch die Evolution, die Macht ergreift, gelernt, sie zu beobachten. Diese Auflösung ausgewogener Szenarien – ob wir sie als verloren, ungerichtet, verwirrt oder frei wahrnehmen – koppelt sich an uns zurück und entwickelt sich zu unserem Gefühl von „Wahl“ und „Wille“.

Aber wo es beginnt, es beginnt mit den ersten drei Teilchen, für die das Drei-Körper-Problem zu einer endlosen Nichtwiederholung tendiert, und jedes Mal, wenn ein Ball ohne verbleibenden Schwung auf die Spitze eines Hügels kommt, wird der freie Wille ausgedrückt.

In der Evolutionstheorie nimmt der Mensch keinen privilegierten Status gegenüber anderen Lebewesen ein, er steht am einen Ende eines kontinuierlichen (wenn auch nicht unbedingt monotonen) Spektrums von Lebewesen.

FALSCH. Die Evolutionstheorie behauptet, dass Menschen gemeinsame Vorfahren mit anderen Arten haben. Es erhebt keinen Anspruch darauf, dass sich Menschen auf einem Kontinuum mit anderen Arten befinden. Der Phänotyp eines Organismus ergibt sich aus der Art und Weise, wie seine Gene in seiner Umgebung aktiviert werden. Die Gene leisten die ganze schwere Arbeit bei der Herstellung komplexer biologischer Strukturen. Sie können Informationen enthalten und von Eltern an Kinder oder auf andere Weise von einem Organismus zum anderen weitergegeben werden, z. B. - Plasmide, die zwischen Bakterien übertragen werden. Varianten von Genen entstehen durch Mutation. Jede gegebene Gruppe von Genen schafft es entweder, eine Kopie von sich selbst zu erstellen, oder sie tut es nicht. Dieser Variationsprozess mit anschließender Selektion schafft Wissen im Sinne von Problemlösungsinformationen in den überlebenden Genen.

Nun, es ist wahr, dass jede gegebene Änderung der Funktionalität, die durch die Evolution hervorgebracht wird, klein sein muss. Aber viele kleine Veränderungen können zu einer qualitativen Veränderung führen. Beispielsweise kann es eine Reihe von Tieren geben, die von bodenbewohnenden Reptilien zu fliegenden Vögeln führen. Aber es gibt einen qualitativen Unterschied zwischen einem Tier, das vom Boden aus abheben kann, ohne dass ein Vorsprung oder Ast zum Abspringen vorhanden ist, und einem Tier, das dies nicht kann. Und keine Menge zu sagen "Ich weiß nicht, wie der Übergang passiert ist" ist für diese Tatsache überhaupt relevant.

Jedes Argument dafür, dass Menschen einen freien Willen haben, müsste erklären, an welchem ​​​​Punkt im Evolutionsprozess er erscheint. Irgendwann müsste es einen qualitativen Sprung geben, von einer Ebene des Organismus zu einer anderen, und es müsste eine Erklärung dafür geben, wie der freie Wille bei diesem bestimmten Übergang entsteht. Befürworter des freien Willens müssten erklären, warum einige Klassen von Lebewesen ihn haben und andere nicht.

FALSCH. Das ist ein erkenntnistheoretischer Fehler. Wissen entsteht, indem Sie Probleme mit Ihren aktuellen Ideen bemerken, Lösungen für diese Probleme vorschlagen und die Lösungen kritisch diskutieren, bis nur noch eine übrig ist und keine bekannten Probleme mehr vorhanden sind.

Welches Problem löst also der freie Wille? Bei der Willensfreiheit geht es um die Tatsache, dass eine Person ihre Meinung ändern kann, und in welchem ​​Sinne sie dies tun kann. Wenn ein Felsbrocken von einer Klippe fällt und jemanden tötet, sperren wir den Felsbrocken nicht ein. Wir würden auch nicht mit dem Felsen sprechen und versuchen, ihn davon zu überzeugen, nicht von einer Klippe zu stürzen.

Es gibt einige Geräte wie Mikrowellen, bei denen Sie ihr Verhalten bis zu einem gewissen Grad ändern können, indem Sie die richtigen Knöpfe drücken, aber Sie werden nichts Originelles tun, dh nichts, was neues erklärendes Wissen erfordert, es sei denn, Sie programmieren dieses Wissen hinein. Nichtmenschliche Tiere schaffen kein neues Erklärungswissen, also fallen sie in diese Kategorie. Sie können es vielleicht schaffen, ein Tier so zu programmieren, dass es Menschen angreift oder es unterlässt, aber kein Tier wird jemals Differentialgeometrie lernen.

Und dann gibt es Menschen. Menschen können neues Erklärungswissen schaffen. Eine Person, die so geneigt ist, kann Differentialgeometrie oder politische Philosophie oder was auch immer sein. Das bedeutet, dass es sinnvoll ist, jemanden einzusperren, wenn er ein Verbrechen begeht, denn wenn er die schlechte Idee, die ihn zur Begehung des Verbrechens motiviert hat, nicht ändert, kann er es erneut tun. Es gibt auch einen Grund, mit ihm über seine Verbrechen zu sprechen, damit Sie erfahren, warum er es getan hat, und versuchen, seine Ideen zu korrigieren.

Es wäre hilfreich zu verstehen, wie Menschen neues Erklärungswissen schaffen. Es wäre nützlich zu verstehen, wie sich diese Fähigkeit entwickelt hat. Aber es ist überhaupt nicht notwendig, um zu der Vorstellung zu gelangen, dass wir einen freien Willen haben. Dazu bedarf es lediglich der Erkenntnis, dass Menschen neues Erklärungswissen schaffen und damit neue Strategien im Umgang mit der Welt und miteinander einschlagen können.

Aber auch für kompatibilistische Willensfreiheit stellt sie noch eine Herausforderung dar, da eine genauere Definition von „Freiheit zum Handeln nach eigener Motivation“ zu liefern wäre: Ist ein Strauch, der ungehindert von jeglichen Hindernissen wachsen kann, „wächst nach eigener Motivation "??

Ein Strauch hat keine Motivation. Es versteht nichts davon, warum es so und nicht so wächst, und kann es auch nicht. Eine Person versteht vielleicht nicht, warum sie etwas getan hat, aber sie kann lernen, warum sie es getan hat, und ihre Ideen ändern, um etwas anderes zu tun.

Du sagst:

Jedes Argument dafür, dass Menschen und andere Wesen höherer Ordnung einen freien Willen haben, müsste erklären, an welchem ​​​​Punkt im Evolutionsprozess er erscheint.

Dies ist kein gültiger Ausgangspunkt:

Was ist willensfreiheit

Wie definiert man Willensfreiheit? Wenn es für ein Tier zwei Möglichkeiten gibt und es einen Weg einem anderen vorzieht, ist das die Ausübung des freien Willens? Wenn ein Tier fortschrittliche Methoden zur Berechnung der wahrscheinlichen Ergebnisse jeder Entscheidung hat, um unabhängig die Optionen zu wählen, die es für am vorteilhaftesten hält ... ist das die Definition von Willensfreiheit?

Wie wird der freie Wille gemessen? Wie kann es bei unseren Vorfahren gemessen werden, wenn es unmöglich ist, sie direkt zu beobachten?

Evolutionäre Begründung

Die Tatsache, dass wir die Fähigkeit zum freien Willen haben, die Tatsache, dass andere Tiere die Fähigkeit zum freien Willen zeigen, das zeigt deutlich, dass sich diese Dinge entwickelt haben.

Was für evolutionäre Denker wichtiger ist, ist zu verstehen, WARUM wir uns entwickelt haben, um einen freien Willen zu haben. Zum Beispiel (hypothetisch), wenn jemand 1000 Menschen sagt, sie sollen von einer Klippe springen, aber eine Person mit den Genen für den freien Willen sich entscheidet, nicht zu springen, darf diese Person ihre Gene weitergeben. Alle anderen, die von einer Klippe gesprungen sind, werden ihre Gene nicht weitergeben. Die Gene, die frei sind, überleben und werden weitergegeben. Dies ist eine evolutionäre Erklärung.

Der freie Wille, den wir als die Fähigkeit definieren, alternative Optionen zu erkennen, das günstigste Ergebnis zu berechnen und dann diese günstige Option auszuwählen, hat die Überlebensfähigkeit dieser Personen erheblich erhöht . So funktioniert eine evolutionäre Erklärung. Zu zeigen, welchen Vorfahren er entwickelt hat und vor wie vielen Millionen Jahren er angekommen ist, hat keinen Einfluss auf die evolutionäre Gültigkeit des freien Willens.

Die Quantenmechanik in unserem Gehirn könnte a priori die Art von Zufälligkeit erzeugen, die eine Theorie des „freien Willens“ ermöglicht.

Aber da wir keine Ahnung haben, was in unseren Köpfen vorgeht, wäre selbst in einem völlig deterministischen Szenario noch Raum für freien Willen.

Der springende Punkt bei Evolution und Anthropologie ist jedoch, dass alle bekannten Kulturen und auch andere verwandte Primaten viele der gleichen Dinge schätzen und vermeiden. Dies schränkt die Rolle des freien Willens ein, beseitigt ihn aber nicht.

Nein, es sind Äpfel und Orangen.

Evolution ist kurz gesagt das natürliche Mittel zur Diversifizierung des Lebens. Darin sind Unterprozesse wie die natürliche Auslese enthalten. Es ist ein etabliertes Prinzip in der Biologie.

Freier Wille und Determinismus haben nichts mit Evolution zu tun. Traditionelle Definitionen des Determinismus ignorieren die Echtzeit-Interaktivität mit der Realität, die wir in der Gegenwart haben, was absurd ist. Traditionelle Definitionen des freien Willens ignorieren die Beschränkungen der Realität, dh Sie können nicht ohne Hilfe durch die Sonne fliegen und leben. Beide Definitionen sind schlecht.

Meiner Meinung nach ist es am wahrscheinlichsten, dass diese Begriffe enger definiert werden sollten und wir eine Kompatibilismus-Perspektive einräumen sollten, es sei denn, Sie sind ein Solipsist (was alle nirgendwo hinführt).

Die wissenschaftliche Theorie ist Teil des Empirismus und untersucht die „natürliche Welt“, die typischerweise dieselbe Bedeutung hat wie der Ausdruck „die physische Welt“. Sie befasst sich nicht mit Wirkungen, die mit der wissenschaftlichen Methode nicht identifiziert werden können. Evolution ist eine wissenschaftliche Theorie.

Wenn man freien Willen hinzufügt, muss es entweder ein übernatürlicher freier Wille (Dualismus) oder ein natürlicher freier Wille (Kompatabalismus) sein. Wenn es übernatürlich ist, dann ist es einfach, Evolution und freien Willen zu verheiraten, indem man einfach erklärt, dass die Akteure mit freiem Willen nicht Teil der natürlichen Welt sind und daher nicht an Wissenschaft und Evolution gebunden sind. Wenn es natürlich ist, dann wird die Entscheidung komplizierter.

Wenn man für einen Moment von Kompatabalismus ausgeht, ist klar, dass der freie Wille von Natur aus begrenzt ist. Das scheint offensichtlich, wird aber oft vergessen, wenn es um den freien Willen geht. Nur wenige glauben, dass Sie den freien Willen haben, einfach aufzustehen und ungehindert durch eine Betonwand zu gehen. Es ist allgemein anerkannt, dass sich die Physik innerhalb des physischen Bereichs durchsetzt (was übrigens der Grund für die Debatten darüber ist, wie der Geist mit der Materie für den Dualismus interagieren kann). „Unbeschränkter“ freier Wille ist immer dazu verpflichtet, den nicht-physischen Teil des Universums zu beeinflussen, denn wir haben nicht festgestellt, dass er die Regeln der Physik im physischen Teil verletzt.

Vor diesem Hintergrund ist klar, dass die durch Kompatabalismus beschriebenen freien Willen durch die Gesetze der Physik begrenzt werden müssen. Sie dürfen die Lichtgeschwindigkeit nicht überschreiten, einfach weil Sie es wollen. Daher muss akzeptiert werden, dass der freie Wille physikalischen Beschränkungen unterliegt. Dieses Schlupfloch vermeidet die Notwendigkeit, sich mit übernatürlichen Mengen an freiem Willen zu befassen, die unbegrenzt sind. Indem wir den Fall ohne Begrenzung entfernen, können wir deutlich machen, dass wir über eine Reihe von Willensfreiheiten sprechen, die von unbelebten Objekten (die vermutlich keinen großen freien Willen haben) bis hin zu Pflanzen und Tieren bis hin zu Menschen (von denen wir annehmen, dass sie einen haben großer freier Wille). Es muss keine Trennlinie mehr gezogen werden.

Wenn wir nun eine Trennlinie hinzufügen wollen, brauchen wir eine Möglichkeit, den freien Willen zu messen. Wenn wir die Trennlinie bei „wir sind nicht in der Lage, den freien Willen dieses Wesens von dem eines Wesens zu unterscheiden, das durch einen übernatürlichen, grenzenlosen freien Willen verstärkt wird“ setzen, kommen wir meiner Meinung nach zu einer kompatabalistischen Position: Sobald der freie Wille eines Wesens einen bestimmten Punkt erreicht, ist es wird ununterscheidbar von einer Entität mit einem übernatürlichen freien Willen. Es mag übernatürliche Wesenheiten geben oder auch nicht, aber empirische Beobachtungen (wie die aus der Evolutionswissenschaft) können das eine oder andere nicht beweisen.

Die Fragen sind:

Haben diejenigen, die für den freien Willen argumentieren, ihn aus einer evolutionären Perspektive diskutiert?

Kann ein physikalistischer libertärer freier Wille mit der Evolutionstheorie in Einklang gebracht werden?

Für Kompatibilisten, ab welchem ​​Stadium des Evolutionsprozesses beginnen Kreaturen, Motivationen zu haben, die sie für den freien Willen qualifizieren?

Wenn Determinismus bedeutet, dass es für jeden bestehenden Sachverhalt einen vorangegangenen Sachverhalt gab, zu dem der Strom kausal kontingent ist, dann ist der Determinismus angesichts bestimmter Tatsachen der Realität nicht sicher, sondern wahr fast vollständig in jeder Weise, die für die Fragen von Belang ist.

Wenn der Verstand entsprechend ähnlich funktioniert, wie es unsere Theorien und Modelle implizieren, dann gibt es keine Trennung zwischen Unterbewusstsein und Bewusstsein, die für die Fragen von Bedeutung ist, und Theorien in der KI zeigen vollständig, wie sehr der Determinismus für den freien Willen wichtig ist.

Determinismus ist trivial.

Das heißt, der Verstand ist ein Agent, der heuristisch operiert, und da einige der besten davon eine Konditionierung erfordern, die über den Wert vergangener Erfahrungen hinausgeht (d. h. das Risiko, das Zufälligkeit und Ungewissheit mit sich bringt, bietet mehr Wert als die Erhaltung von etwas, das entdeckt werden möchte, oder gelernt, zum Beispiel), werden bewusste Entscheidungen im Gegensatz zu den Vorläufern getroffen, die eher zu ähnlichen als zu unterschiedlichen Entscheidungen hätten führen sollen.

In unseren besten Theorien des Geistes ist der Geist heuristischer Natur und daher stochastisch in der Entscheidungsfindung.

Wir könnten uns nicht weniger um die mikronischen, physikalischen Vorläufer-SOAs kümmern, weil die Wahlmöglichkeiten weit außerhalb dieses Bereichs liegen; sie sind diskret.

Angesichts der Tatsache, dass KI die derzeit erfolgreichsten Theorien des Geistes in Form von "neuronalen Netzen" beinhaltet und ihre Implementierungen in Begriffen von "evolutionären" und "genetischen" Algorithmen beschreibt, denke ich, dass die Fragen offengelegt sind. Angesichts der KI ist kein Bewusstsein erforderlich, um libertäre Entscheidungen zu treffen. Erforderlich sind eher Ziele als Motivationen und stochastische Versuche, sie zu erreichen, und zu lernen, welche Arten von Aktivitäten in Zukunft wahrscheinlich mehr als andere gerechtfertigt sind.