Können wir unsere Emotionen kontrollieren? [geschlossen]

Diese Antwort ist nur teilweise, da sie nur die zweite Hälfte der Frage anspricht.

Determinismus bedeutet, dass alle Ereignisse vollständig durch andere Ereignisse erklärt werden. Abweichungen von dieser Definition sind zu begründen. Wie der Informationsphilosoph es ausdrückt :

Determinismus ist die philosophische Idee, dass jedes Ereignis oder jeder Sachverhalt, einschließlich jeder menschlichen Entscheidung und Handlung, die unvermeidliche und notwendige Folge vorausgegangener Sachverhalte ist.

Ich betone das „jeder“ als „alle“ und das „unvermeidliche und notwendige“ als „vollständig erklärt“, um das Negative des Determinismus leichter darzustellen.

Man negiert den Determinismus, indem man nur ein Ereignis findet, das nicht vollständig erklärt ist . Es ist nicht erforderlich, dass dieses Ereignis durch frühere Ereignisse absolut unerklärlich ist. Es kann viele Einflüsse auf dieses Ereignis geben. Es ist nicht erforderlich, dass alle Ereignisse solche sind. Nur ein Ereignis, das nicht vollständig durch frühere Ereignisse erklärt wird, ist alles, was wir brauchen, um den Determinismus zu negieren.

Gibt es solche Veranstaltungen? Ja, man braucht nur einen Blick in die Quantenmechanik zu werfen, um sie zu finden. Die Quantenmechanik wird zum physikalischen Beweis gegen den Determinismus. Angesichts dieser physikalischen Beweise, die der Informationsphilosoph beschreibt, bleibt nur ein „ angemessener (oder statistischer) Determinismus “, der angemessen vorhersagbar ist.

Hier ist, was der Informationsphilosoph , der zehn Dogmen des Determinismus identifiziert hat , über den Glauben an den Determinismus sagt:

Der Glaube an einen strengen Determinismus ist angesichts physikalischer Beweise für Indeterminismus heute nur noch für die dogmatische Philosophie haltbar.

Zu sagen, „ist immer ein freier Wille vorhanden, so dass er immer die absolute Kontrolle über seine Emotionen und Handlungen hat“, beschreibt einen Strohmann, nicht den freien Willen. Die Verwendung einer Definition des freien Willens als „immer“ mit „absoluter Kontrolle“ ist ein Strohmann-Argument.

Siehe Mark Balaguer's Free Will für eine weitere Klärung dieses Problems aus einer physikalistischen Perspektive. Er betrachtet den freien Willen als ein Problem, das von den Neurowissenschaften und nicht von Philosophen gelöst werden muss, was heute noch lange nicht gelöst ist.

Der andere Teil dieser Frage ist schwieriger und interessanter, und ich kann nur über eine Antwort spekulieren. Das OP fragt: "Vergeht eine gewisse Zeit, bevor der freie Wille einsetzt und der Mann eine Entscheidung trifft, die das Selbst widerspiegelt, das er geschaffen hat?"

Robert Kane präsentiert die Ideen alternativer Möglichkeiten, letztendlicher Verantwortung und selbstgestaltender Handlungen, um seine "ereignisbedingte libertäre Sichtweise des freien Willens" zu begründen. (Seite 268) Dies käme der Idee eines selbst geschaffenen Selbst nahe.

Dies schränkt jedoch den freien Willen des Menschen ein. Könnten es auch andere Arten haben? Könnten sogar nicht lebende Systeme es haben? Braucht es wirklich einen Intellekt?

Da ich keine Antworten auf diese Fragen habe, ist diese Antwort auf die andere Hälfte der OP-Frage nur teilweise, mit Ausnahme des Verweises auf Kane.

Referenz

Balaguer, M. (2014). Freier Wille. MIT Press.

Informationsphilosophie, „Zehn Dogmen des Determinismus“ http://www.informationphilosopher.com/solutions/dogmas/

Kane, R, „Free Will: New Foundations for an Ancient Problem“, nachgedruckt in Pereboom, D. (Hrsg.). (2009). Freier Wille. Hackett-Verlag.

Ich habe den Punkt ausgedrückt, an dem ich hier und hier festhalte . Das Bewusstsein ist von Anfang an verantwortlich, weil es immer das Gegenteil einer Erfahrung ist: Es gibt keine Erfahrung in oder von Bewusstsein, sondern nur für Bewusstsein. Von Anfang an ist es in alles eingebunden, was passiert, durch Duldung.

Als Bewusstsein kann ich mich nur in dem Maße „wütend“ fühlen, wie ich nicht genug oder nicht wirklich wütend bin. Die bloße Tatsache, dass ich die Wut wertschätze, versetzt mich in eine freie Position zu meiner Emotion, weil das Bewusstsein alles transzendiert, was es darstellt; Wenn daher die Reflexion meine Wut als Objekt ins Bewusstsein bringt, kapselt die Wut einen idealen Zustand ein [der ist , nicht existiert], aber ich kann ihn nur als dessen Fehlen erfahren [ existieren , nicht sein]. Ich kann mir gegenüber niemals wütend sein und ich kann erscheinenwütend nur dank dessen tue ich nur so, als ob ich wütend wäre. Ich kann mich der Tatsache, dass ich (wirklich) wütend bin, nur in dem Sinne entziehen, dass ich mich selbst (als) wütend sehe, was bedeutet, dass ich in meine Freiheit gegen meine Emotion geworfen werde. Ich kann eine Emotion oder einen anderen mentalen Zustand auf keine andere Weise haben, als davon getrennt zu sein.