Die meisten akademischen Philosophen (etwa 60 % laut der PhilPapers-Umfrage ) neigen zum Kompatibilismus : Die Ansicht, dass der Determinismus (auf den Sie mehr oder weniger hinauswollen) mit dem freien Willen vereinbar ist.

Stellen Sie sich das so vor: Selbst wenn jede Entscheidung determiniert ist (im Sinne des Wortes „Determinismus“), ist es immer noch nützlich, zwischen dem zu unterscheiden, was Sie tun, weil jemand eine Waffe auf Ihren Kopf richtet, und worauf Sie verzichten jeden solchen äußeren Zwang. Vielleicht ist es diese Unterscheidung, auf die wir mit unserer Rede vom freien Willen abzielen. Sich darüber klar zu werden, ist ein lohnendes philosophisches und psychologisches Projekt.

Schiphols Antwort ist insofern richtig, als Sie zuerst sagen müssen, von welcher Art von freiem Willen Sie sprechen. Ich werde Ihre Frage unter der Annahme beantworten, dass Sie von libertärer Willensfreiheit sprechen . Es ist die "echte", vorphilosophische Art des freien Willens, von der die meisten Leute denken, dass sie ihn hat. Die Antwort von Ted Wrigley ist auch insofern richtig, als dass der freie Wille etwas zu sein scheint, das wir offensichtlich haben, sodass jedes Argument gegen seine Existenz besser sehr überzeugend sein sollte.

Das Problem mit Argumenten wie Ihrem, die zu zeigen versuchen, dass der freie Wille "offensichtlich" nicht existiert, ist, dass sie normalerweise die Frage aufwerfen. Sie haben das, was Sie zu beweisen versuchen, als Prämisse angenommen. Sie sind davon ausgegangen, dass in derselben Situation vorhergehende Ursachen dieselbe Entscheidung erfordern. Dann fragen Sie: "Wo kann (libertärer) freier Wille ins Bild passen?". Es kann nicht, sobald Sie diese Annahme gemacht haben, aber Leute, die für libertäre Freiheit argumentieren, werden Ihre Annahme ablehnen. Es gibt auch gute Gründe zu glauben, dass Ihre Annahme unabhängig von der Debatte über die Willensfreiheit falsch ist. In der Quantenmechanik ist der Zusammenbruch der Wellenfunktion indeterministisch, und möglichen Ergebnissen kann nur eine Wahrscheinlichkeit zugeordnet werden. Sie könnten von der Quantenmechanik beeindruckt sein und sagen, dass sie Zufälligkeit in das Bild einbringen kann, aber Zufälligkeit ist immer noch nicht dasselbe wie eine frei gewählte Aktion. Ein echter Zufallszahlengenerator tut das nichtwählen Sie seine Ausgabe. Wenn unser Gehirn zufällig Entscheidungen trifft, wie ein ausgeklügelter "Zufallsentscheidungsgenerator", dann sind wir immer noch nicht wirklich freier als ein Zufallszahlengenerator.

Ihr modifiziertes Argument würde dann etwa so aussehen:

1. Jedes Ereignis ist entweder vollständig durch vorhergehende Ursachen bestimmt oder beinhaltet einige zufällige Prozesse.
2. Wenn eine Handlung vollständig durch vorhergehende Ursachen bestimmt ist, ist sie nicht frei gewählt.
3. Wenn eine Aktion einige zufällige Prozesse beinhaltet, ist sie nicht frei gewählt (wie der Zufallszahlengenerator oben).
4. Daher wird keine Aktion frei gewählt.
5. Wenn keine Handlung frei gewählt wird, dann existiert kein freier Wille.
6. Daher gibt es keinen freien Willen.

Libertäre würden sagen, dass dieses Argument immer noch die Frage aufwirft. Je nachdem, was Sie mit "zufällig" meinen, schließen entweder Prämisse 1 oder Prämisse 3 die Möglichkeit des freien Willens völlig aus. Libertäre würden sagen, dass es genau um Prämisse 1 oder 3 geht, also kann man sie nicht einfach annehmen. Es gibt gute Gründe für die Annahme, dass es zwischen Determinismus und vollständiger Zufälligkeit dritte Möglichkeiten gibt, wie z. B. Agenten-Kausal-Theorien , die weder deterministisch noch zufällig sind.

Eine gute Einführung in libertäre Willensfreiheit ist Robert Kanes A Contemporary Introduction to Free Will , insbesondere die Kapitel 4, 5 und 6.

Wir glauben an die Willensfreiheit, weil wir uns – abgesehen von einigen wenigen Menschen mit besonderen psychischen Erkrankungen – als Wesen erleben, die in der Lage sind, Entscheidungen zu treffen und einen freien Willen auszuüben. Wenn jemand eine Tasse Kaffee brüht und trinkt, denkt er im Allgemeinen nicht:

Das war keine Aktion, die irgendein Akteur ausführte, sondern ein Ereignis, das seit Anbeginn der Zeit durch die Physik von Ursache und Wirkung vorherbestimmt war.

Nein, sie denken im Allgemeinen:

Ich wollte eine Tasse Kaffee, also entschied ich mich, einen zu brühen und ihn zu trinken. Lecker!

Es braucht einige Mühe, sich davon zu überzeugen, dass es keinen freien Willen gibt, denn diese Schlussfolgerung widerspricht unserer einheimischen Erfahrung der Welt (die, wie Sie wissen, die Wurzel der empirischen Wissenschaft ist). Und nach meiner (umfassenden) Erfahrung sind die Argumente, die zur Ablehnung des freien Willens führen, verworren, abstrakt und zutiefst mutmaßlich und behaupten alle möglichen ungeprüften/unprüfbaren Prämissen.

Sehen Sie – und ich werde dies hier herauswerfen, in der Hoffnung, dass es jemandem hilft, sein Innenleben zu klären – der Grund, warum der philosophische Begriff des freien Willens so zerfleddert ist, hat weniger mit dem freien Willen zu tun als mit unsere Einstellung zur Religion. Ein typischer Punkt der religiösen Doktrin in der westlichen (abrahamischen) Welt ist, dass Gott der Menschheit den freien Willen (in Form einer Seele) gegeben hat und dass wir als Menschen daher verpflichtet sind, unseren freien Willen zu nutzen, um richtig über falsch und moralisch zu wählen unmoralisch, gut über böse usw. Einige Sekten sind sogar so weit gegangen, das eigentliche Konzept des freien Willens zu untergraben, indem sie fordern, dass wir uns „entscheiden müssen“, einer streng definierten Reihe von „genehmigten“ Verhaltensweisen zu folgen, bei Androhung ewiger Qual.(ein Wesen, das den freien Willen nutzt, um „richtige“ Verhaltensweisen zu wählen). Viele Menschen in der säkularen, technologischen Welt – einer Welt ständig wachsender Möglichkeiten – sind frustriert oder beleidigt von dieser scheinheiligen religiösen Haltung; Sie ärgern sich über die religiöse Vorstellung, dass wir unser Verhalten auf einen (ihrer Meinung nach) willkürlichen Moralkodex beschränken müssen. Aber anstatt diesen Kodex als Willensakt abzulehnen oder neu zu erfinden – ein zutiefst unbequemer Weg, den man wählen muss, da Gesellschaften auf Systemen moralischer Kodizes aufgebaut sind – entfernen sie philosophisch das Konzept des freien Willens (einer Seele, der Entscheidungsfreiheit), so dass sie können (paradoxerweise) tun, was sie tun wollen, indem sie darauf bestehen, dass niemand da ist, der es tut.

Wir haben eine subjektive Erfahrung von Handlungsfähigkeit und sogar eine subjektive Erfahrung von moralischer Handlungsfähigkeit: z. B. bewertende Selbstreflexionen wie Schuld, Scham, Stolz, Zuversicht, Angst, Seelenfrieden ... Wenn wir diesen Erfahrungssinn nicht von der Gesellschaftspolitik abkoppeln können Zank um religiöse und weltliche Ideologien, dann verknotet man sich in philosophischen Schleifen.

Auf diese Frage gibt es im Moment, an dem ich diese fünf schreibe, sechs Antworten. Ich werde Ihnen noch keine sechste siebte Meinung geben ... Ich denke, das ist ein bisschen nutzlos (und Sie werden wahrscheinlich mindestens eine siebte und eine achte bekommen); Vielmehr werde ich versuchen, hier speziell auf Ihre Bedenken einzugehen.

Fangen wir also hier an.

1. Das Problem des Determinismus

Alle Handlungen im menschlichen Verhalten sind ein Ergebnis von Ereignissen, die in der Vergangenheit passiert sind, der Gehirnstruktur bei der Geburt und der späteren Selbstprogrammierung des Gehirns während des Lebens durch Erfahrungen.

Dies ist eine Prämisse; man muss es nicht akzeptieren, und wissenschaftlich gesehen gibt es zumindest gute Gründe, es abzulehnen ... konkret, wenn ich die Kopenhagener Interpretation der Quantenmechanik akzeptieren würde, dann ist das ganz klar nicht wahr, geschweige denn fünf Meinungen der Menschen zum freien Willen. Die Born Rule in der Quantenmechanik legt nahe, dass der Ausgang von Ereignissen auf einer reinen Wahrscheinlichkeit beruht, die sich vereinfacht gesagt aus einer Art normalisiertem Quadrat der Wellenfunktion ergibt.

Es gibt jedoch deterministische Interpretationen der Quantenmechanik, also lassen wir das einfach beiseite. Ich gehe davon aus, dass das Universum, in dem wir leben, deterministisch ist.

2. Prädeterminismus vs. Fatalismus

Wenn Sie ein Gehirn auf einen Computer hochladen und ausführen würden, würde es die gleichen Entscheidungen treffen wie die menschliche Version.

Ich denke, Sie verwechseln Determinismus mit Fatalismus (keine Sorge; das ist unglaublich beliebt, aber immer noch falsch).

Betrachten Sie diese Nuance. Das Universum ist also deterministisch. Nehmen wir nun an, wir simulieren das Universum, einschließlich mir, auf einem Computer, und sagen wir, wir machen es sogar "perfekt". Betrachten wir nun eine sehr einfache Aufgabe... Ich wähle einfach eine Zahl zwischen 1 und 10 und der Computer sagt voraus, welche Zahl ich wähle. Was passiert nun, wenn der Computer vorhersagt, dass ich 5 wähle, er vorhersagt, dass ich 5 wähle, bevor ich die Zahl wähle, und ich weiß, welche Zahl er vorhersagt, dass ich wähle? Vermutlich ist das Universum für mich vorbestimmt, 5 zu wählen, die Computersimulation sagt, ich werde 5 wählen, das Universum ist deterministisch, und deshalb habe ich keine andere Wahl, als 5 zu wählen. Das ist Fatalismus ; Ich bin gezwungen5 auszuwählen, weil es durch vergangene Ereignisse "vorbestimmt" wurde und nichts anderes passieren kann. Alles, was der Computer tat, war vorherzusagen, wozu ich gezwungen war.

Hier ist ein Fehler; Um es zu sehen, ignorieren Sie die Frage nach dem freien Willen; und wirf mich aus dem Bild. Wir stellen einen Roboter an meine Stelle. Wir geben dem Roboter genau zwei Fähigkeiten: (a) die Fähigkeit zu verstehen, welche Zahl unser Computer vorhersagt, (b) die Fähigkeit, ein Programm auszuführen. Jetzt drehen wir den Computer um, um vorherzusagen, welche Zahl dieser Roboter auswählen wird. Für (b) brauchen wir nur ein triviales Programm: "WENN der Computer vorhersagt, dass der Roboter 5 auswählen wird, DANN wähle 6, SONST wähle 5".

Beachten Sie, dass es hier keinen RNG gibt, nicht einmal einen Pseudo-RNG. Dieses Programm wählt lediglich eine Zahl aus, die sich von der vorhergesagten unterscheidet; Es ist ein "Spinner". Und es ist absolut vorhersehbar, welche Nummer dieser Roboter in jeder Situation wählen würde. OTOH, es ist für Ihren Computer unmöglich vorherzusagen, was er auswählen würde; Es gibt zwei und nur zwei Szenarien. In Szenario 1 sagt Ihr Computer voraus, dass er 5 auswählt, aber er wählt 6 aus. In Szenario 2 sagt Ihr Computer nicht voraus, dass er 5 auswählt (z. B. sagt er voraus, dass er 6 auswählt), aber er wählt 5 aus. In keinem Szenario tut Ihr Computer dies vorhersagen, was es auswählt.

In diesem Sinne schlage ich vor, dass Sie Determinismus mit Fatalismus verwechseln; Determinismus spezifiziert bestimmte zukünftige Aktionen als Ergebnis früherer Zustände; Fatalismus spezifiziert bestimmte Zukünfte unabhängig von irgendetwas, und es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass dies unabhängig von früheren Zuständen einschließt . Dieses Szenario und ein Trotzer (wie mein Roboter) heben den Unterschied hervor. Sowohl der Determinismus als auch der Fatalismus schlagen spezifische Zukünfte vor, aber die Zukunft des Determinismus ist das Ergebnis von etwas.

3. Prinzip der alternativen Möglichkeiten

Es ist nur Logik, wie kann man den freien Willen verteidigen?

Es gibt eine Sache, die wir tun, und sie funktioniert auf eine bestimmte Weise. Wir treffen Entscheidungen für eine Definition von „Entscheidungen treffen“ und wir handeln mit Absicht für eine Definition von „Handeln mit Absicht“. Das Problem hier ist wirklich, ob das, was wir tun, wenn wir Entscheidungen treffen, als „freiwillige“ Entscheidungen zählt, und ob das, was wir tun, wenn wir mit Vorsatz handeln, als Ausübung des freien Willens gilt.

Das Argument, das Sie vorbringen, scheint das "Prinzip der alternativen Möglichkeiten" (PAP) anzunehmen, die Vorstellung, dass alternative Entscheidungen "möglich" sein müssen, um als freier Wille zu gelten. Ich bin ehrlich zu Ihnen, ich habe selbst große Probleme mit PAP; Der Vorschlag, dass etwas, das tatsächlich nicht geschehen wird (alternative Möglichkeit), dennoch in gewisser Weise Sein hat, entgeht mir ... es scheint mir, dass dies darauf hindeutet, dass ein Ding irgendwie sowohl Sein hat als auch niemals haben wird.

Das Problem hierbei ist jedoch, dass nicht jeder PAP abonniert. Harry Frankfurt etwa argumentiert mit seinen Frankfurter Fällen gegen PAP . Im Wesentlichen argumentiert er, dass der freie Wille nicht wirklich erfordert, dass es alternative Möglichkeiten gibt. Dies ermöglicht die Tatsache, dass die „Sache, die wir tun“, wenn wir Entscheidungen in einem deterministischen Universum treffen, als freie Willensentscheidungen gelten kann; das ist die kompatibilistische Position.

Zusammenfassung

Das Argument gegen den freien Willen in Ihrem Beitrag ist also nicht so stichhaltig, wie Sie es darstellen. Hier ist insbesondere ein Highlight seiner Mängel:

• Das Universum ist möglicherweise nicht deterministisch
• Selbst wenn es so wäre, ist Determinismus etwas anderes als Fatalismus; Determinismus spezifiziert spezifische Zukünfte, die aus früheren Ursachen resultieren , nicht trotz irgendetwas. Man könnte argumentieren (und viele tun dies), dass der freie Wille eine Frage dessen ist, wie viel Kontrolle wir über das haben, was passiert ... das ist das Ergebnis des Territoriums, das im Einklang mit dem Kompatibilismus steht
• Nicht jeder stimmt zu, dass die Spezifität der Zukunft relevant dafür ist, ob die Arten von Entscheidungen, die wir treffen, Entscheidungen des „freien Willens“ sind oder nicht (dh stimmt mit PAP überein).

Ich würde sagen, dass jede Definition des freien Willens ein bewusstes Wesen erfordern würde und dass jedes Objekt, von dem angenommen wird, dass es einen freien Willen besitzt, als bewusst angesehen werden müsste.

1. Wenn wir der Meinung folgen, dass Bewusstsein stark emergent ist (was eine populäre Meinung ist), würde ich sagen, dass dies einen tatsächlichen freien Willen ermöglichen würde.

2. Wenn wir der Meinung folgen, dass das Bewusstsein schwach emergent ist, könnte tatsächlich kein freier Wille existieren.

Da die Frage, ob das Bewusstsein stark oder schwach emergent ist, nicht entschieden ist und wahrscheinlich nie beantwortet werden kann, kann die Existenz des freien Willens leicht verteidigt werden.

Ihre Position ist eine der drei sektiererischen Ansichten, die zur Untätigkeit führen, die der Buddha vor 2500 Jahren in Anguttara Nikaya 3.61 erklärte . Das ist sowieso das logische moralische Argument..

Das Problem mit der Position, dass „nur die Vergangenheit die Gegenwart und die Zukunft beeinflusst“, ist, dass sie eine aktive Wahl in der Gegenwart völlig verneint. Aber aktive Wahl (Leben) wird auf quantenmechanischer Ebene gezeigt , und selbst philosophisch müsste man die Wahrnehmungen individueller Bezugsrahmen leugnen, um zu sagen, dass „ihre Wahl ihr Ergebnis nicht beeinflusst“.

Vergangenheit und Gegenwart beeinflussen Gegenwart und Zukunft. Dann bleibt die individuelle Handlung mit dem Ergebnis dieser Handlung verbunden.

Wenn Sie den freien Willen als die Erzeugung von Entscheidungen aus dem Nichts definieren, haben Sie die Frage nach der Nichtexistenz des freien Willens aufgeworfen, wenn Sie auch davon ausgehen, dass jedes Ereignis aus einem früheren Ereignis hervorgegangen ist.

Wenn sich andere Befragte auf die Quantenmechanik berufen, greifen sie im Wesentlichen den letzteren Punkt an, dh den Determinismus – dass jedes Ereignis aus einem bestimmbaren früheren Ereignis generiert wird. Das ganze Argument von (zumindest der Interpretation von) QM im Kopenhagener Stil ist, dass solche früheren Ereignisse nicht bestimmbar sind, sondern nur wahrscheinlichkeitstheoretische Ursachen des gegenwärtigen Zustands. Laut Copenhagen QM gibt es keine deterministische Kette von Ursache und Wirkung, die im Voraus erkennbar ist, sondern eher Wahrscheinlichkeiten (wobei jeder Anschein von eiserner Determiniertheit erst im Nachhinein eintritt).

Obwohl ich persönlich denke, dass der QM-Zähler ein Ablenkungsmanöver ist, weil wir eher in der Makro-Newtonschen Welt als in der Mikro-QM-Welt leben, ist der breitere Punkt, die Frage zu stellen, gültig. Warum sollten wir den freien Willen als aus dem Nichts generierte Entscheidungen definieren? Was rechtfertigt diese Charakterisierung? Es ist eine Art kognitiver Chauvinismus im Gange – die Behauptung, dass wahre Entscheidungsfindung, Denken und daher freier Wille aus dem Nichts entstanden sein müssen. Aber nichts in der Newtonschen Welt ist so; auch wenn alles in der QM-Welt potentiell ist.

Die aktuelle Top-Antwort hat mich in den Kompatiblismus eingeführt, und vielleicht argumentiere ich dafür. Mein spezifisches Argument für den Kompatiblismus beruht jedoch darauf, die Definition des freien Willens als aus dem Nichts erzeugte Entscheidungen als fragwürdig herauszustellen, während Kausalität in Begriffen verstanden wird, die verbieten, dass irgendetwas aus dem Nichts erzeugt wird.

Reproduzierbarkeit

Ich denke, die anderen Antworten decken die eher philosophischen und logischen Aspekte des Arguments recht gut ab. Ich möchte eine bestimmte Behauptung, die Sie aufgestellt haben, eingehender betrachten:

Wenn Sie ein Gehirn auf einen Computer hochladen und ausführen würden, würde es die gleichen Entscheidungen treffen wie die menschliche Version.

Das Problem mit dieser Behauptung ist, dass sie völliger Unsinn ist. Wenn Sie ein Programm und einen festen Satz von Eingaben auswählen und das Programm immer und immer wieder mit diesen Eingaben ausführen würden, würden Sie feststellen, dass das Programm häufig unterschiedliche Ausgaben erzeugt . Als professioneller Softwareentwickler seit mehreren Jahrzehnten kann ich Ihnen versichern, dass dies wirklich in der "realen Welt" passiert und nicht nur eine theoretische Möglichkeit ist.

Sie sehen, hier ist einiges los. Das offensichtlichste ist, dass kein Gerät vollkommen zuverlässig ist. Manchmal versagt eine elektronische Schaltung auf subtile Weise und führt zu einem anomalen Ergebnis. In anderen Fällen tritt ein unerwartetes Ereignis ein, wie z. B. ein kosmischer Strahl, der ein oder mehrere Bits in einem Computer umdreht. Abgesehen von Streustrahlung sollten wir den "normalen" Fehlerfall betrachten.

Herstellung

Natürlich können wir nicht fehlerfrei die exakt gleiche elektronische Schaltung millionenfach herstellen. Die Anweisungen zum Ätzen einer Schaltung ändern sich im Laufe eines Produktionslaufs nicht, und dennoch ist die Ausgabe nicht zuverlässig. In jedem gegebenen Wafer haben Dutzende von Chips Defekte, von denen einige ihn völlig unbrauchbar machen. Zunächst einmal haben wir also noch nicht einmal eine deterministische Fertigung . Daher ist die Idee, ein Gerät zu bauen, das das Verhalten eines anderen Geräts perfekt reproduziert, wahrscheinlichkeitstheoretisch . "Oh, aber wir warten einfach, bis wir ein gutes Gerät haben." Ja, das ist die typische Strategie. Aber wie ich oben betont habe, erzeugt ein einzelnes Gerät nicht immer das gleiche entworfene Verhalten!

Zuverlässigkeit

Wir appellieren an die „Logik“ von Computern, denn was könnte sauberer sein, als alles binär darzustellen? Nun, es gibt keine binäre Logik in einem Computer. Vielmehr gibt es stark variierende Spannungspegel und Stromflüsse, und wir tun so, als hätten wir, wenn die Spannung über einem bestimmten Pegel liegt, eine "1", und wenn sie darunter liegt, eine "0". Und in den Fällen, in denen es mehrdeutig ist oder wir eine 1 finden, obwohl es eine 0 geben sollte, verlassen wir uns auf die Fehlerkorrektur , um uns wieder in den gewünschten Zustand zu bringen. Leider ist auch die Fehlererkennung und -behebung nicht narrensicher. Die meisten Schemata erkennen nur 1 oder 2 Fehlerbits pro Datenwort und können nur 1-Bit-Fehler korrigieren. Und doch treten überall auf dem Planeten Mehrbitfehler auf, sogar während wir hier sprechen.

Wenn wir uns also nicht auf die Zuverlässigkeit eines präzisionsgefertigten Instruments wie einer modernen CPU verlassen können, um sich in der beabsichtigten Weise zu verhalten, wie können wir dann so tun, als könnten wir das Verhalten von etwas so Unordentlichem wie einem Gehirn nachahmen? Ein Mikrochip reagiert empfindlich auf Temperatur, Vibrationen und Stromkonditionierung. Ein Gehirn reagiert empfindlich auf Temperatur, Vibration, pH-Wert, Osmolalität und Hunderte verschiedener Hormone und anderer Biochemikalien, die im Blutstrom schweben. Das Gehirn ist keine philosophische Logikmaschine. Es ist ein sehr unordentliches Kontrollgerät für Körper, das manchmal etwas ausspuckt, das wir "Logik" nennen. Tatsächlich ist das Gehirn die meiste Zeit damit beschäftigt, nur darauf zu achten, was der Körper tut. Das bedeutet, dass das „hochgeladene Gehirn“ auch dieselben propriozeptiven Eingaben erhalten müsste wie das Gehirn im Körper. Und das bedeutet, um ihm identische Eingaben zu geben, müssten Sie den gesamten Körper während der gesamten Geschichte physikalisch modellieren, bis er die Entscheidung getroffen hat, die Sie vorhersagen möchten. Das ist nicht nur unmöglich, sondern physikalisch unmöglich.

Chaos

Sehen Sie, es gibt Determinismus, und dann gibt es Determinismus. Die Art von Determinismus, die Sie vorschlagen, ist das, was wir "reproduzierbaren Determinismus" nennen könnten. Es impliziert eine Art Informationsüberlegenheit, die es Ihnen erlaubt, einen willkürlichen vergangenen Zustand einzunehmen und einen willkürlichen Folgezustand zu erzeugen, ohne alle Zwischenzustände „erfahren“ zu müssen. Ein genauerer Begriff wäre reduzierbarer Determinismus , da diese Fähigkeit zur Vorhersage auf der Existenz einer Art „geschlossener Form“ der Darstellung des Systems beruht, auf die Sie es reduzieren können. Eine Gleichung, wenn Sie so wollen, die Ihnen S(t) gibt, wenn S(k < t) gegeben ist. Und hier bricht alles zusammen.

Es stellt sich heraus, dass der „reduzierbare Determinismus“ nur einen sehr kleinen Teil unseres Universums beschreibt. Es beschreibt nur Dinge mit einfachen, linearen, trennbaren Wirkungen. Während die überwiegende Mehrheit der Ereignisse und Prozesse chaotisch ist. Das bedeutet lediglich, dass Sie bei einem gegebenen Zustand S(t) kaum sagen können, wie S(t+k) aussieht, ohne die dynamischen Regeln, die das System beschreiben, manuell zu iterieren. Es gibt keine „Abkürzung in die Zukunft“. Schlimmer noch, die Empfindlichkeit der Regeln bedeutet, dass Ihre endgültige Vorhersage völlig und lächerlich falsch sein kann, wenn Sie in Ihrer Beschreibung von S(t) auch nur um den kleinsten Betrag abweichen.

Sehen Sie, dieser „andere“ Determinismus, der tatsächlich das Universum durchdringt, ist das, was wir „chaotischer Determinismus“ nennen könnten. Und es ist ein echtes b!+c#, denn obwohl Sie vielleicht alle Spielregeln kennen, haben Sie immer noch keine Ahnung, was passieren wird , bis es passiert.

Abschluss

Auch Computer unterliegen chaotischen Effekten. Viel Glück beim Versuch, den genauen Spannungspegel in irgendeinem Teil einer CPU während ihres Betriebs vorherzusagen. Jetzt verwenden wir Feedback, um das Chaos auf sorgfältig kontrollierte Zustände zu begrenzen. Aber was ist mit dem Gehirn? Alle Anzeichen deuten darauf hin, dass das Gehirn tatsächlich auf chaotische Feuermuster angewiesen ist , um seine Ergebnisse zu erzielen (und die Fähigkeit eines Computers, eines genau zu emulieren, ernsthaft in Frage stellt). Das bedeutet, dass wir beliebig genaue Messungen benötigen, um sein Verhalten richtig zu modellieren, geschweige denn jede Art von „Determinismus“ zu demonstrieren. Und doch stört jede Art von Messung, die wir vornehmen, auch den Zustand des Gehirns und verändert sein Verhalten .

Selbst wenn „reduzierbarer Determinismus“ tatsächlich etwas so Unordentliches und Kompliziertes wie ein Gehirn beschreibt, ist ein solcher Determinismus für uns funktional unzugänglich , was uns dazu bringt, die Nützlichkeit eines solchen Konzepts in Frage zu stellen. Der einzige Weg, überzeugend zu demonstrieren, dass ein Gehirn tatsächlich deterministisch ist, wäre, eine Vorhersage über seinen zukünftigen Zustand zu machen. Keine vage, handgewellte Vorhersage wie: „Es werden in der nächsten Minute mindestens 10 Millionen neurale Feuerungen geben“, sondern eher wie: „Die Testperson wird das Wort ‚Käse‘ in 3, 2, 1 sagen … Jetzt!" Angesichts dessen, was wir wissen, ist es natürlich praktisch unmöglich, eine solche Demonstration zu machen, wodurch die Vorstellung von deterministischen Gehirnen bestenfalls zu einer empirisch unentscheidbaren Behauptung wird.

Angenommen, alles ist wie vorgeschlagen deterministisch, außer mir . Dann ist Ihr Vorschlag eher prädestiniert als das Ergebnis echter Argumentation, wie es die Meinung aller ist, die anderer Meinung sind.

Die Ausnahme ist für mich notwendig, um dies herauszufinden, anstatt prädestiniert zu sein.

Sie haben die Frage irgendwie selbst beantwortet, Sie können nichts tun, wenn die Dinge, die Sie vorschlagen, um zu beweisen, dass es keinen freien Willen gibt, daher haben Sie keinen objektiven Weg, um zu beweisen, dass Ihre Prämisse korrekt ist, also haben Sie keine Grundlage den Anspruch überhaupt erst geltend zu machen

Wenn Sie ein Gehirn auf einen Computer hochladen und ausführen würden, würde es die gleichen Entscheidungen treffen wie die menschliche Version.

Ich glaube nicht, dass diese Logik stimmt. Es gäbe unsichtbare Ursachen, die unsere Entscheidungsfindung beeinflussen.

(Nur zum Beispiel) Wenn es drei Arten von Elend gibt (Adhyātmika, Adhibhautika und Adhidaivika), würden sie auch unsere Entscheidungsfindung beeinflussen.

Oft ändern sich unsere Entscheidungen, wenn wir genug/mehr Zeit haben, über etwas nachzudenken. Glaubst du, ein Computer würde das auch tun?

Warum glauben die Menschen immer noch an den freien Willen?

Auch die Entscheidungen von eineiigen Zwillingen sind nicht immer gleich. Obwohl es Gemeinsamkeiten geben mag, sind die Menschen unterschiedlich und daher wird es einen freien Willen geben. Die Kraft in jedem Einzelnen und individuelle Unterschiede sind die Gründe dafür.

Denn selbst wenn Sie akzeptierten, dass das Universum ein deterministisches System war, können Sie nicht den gesamten vorherigen Zustand kennen, und so wird deterministisches Chaos zum Synonym für echte Zufälligkeit, und die Prämissen für Ihr Argument sind daher ungültig.

Der freie Wille ist keine Frage des Glaubens.

Freier Wille ist die Fähigkeit, Entscheidungen zu treffen.

Sie können vorschlagen, dass wir nicht unsere eigenen Entscheidungen treffen, aber dann müssten Sie zumindest eine Vorstellung davon haben, wer Ihre Entscheidungen trifft. Jemand hat entschieden, was Sie hier schreiben sollten. Wenn du es nicht warst, wer hat es dann getan?

Wenn wir davon ausgehen, dass Materie im Makromaßstab, wie wir sie im Gehirn haben, nur auf eine Weise wirkt, die verursacht wird

Diese Annahme ist fragwürdig. Wie Thomas Breuer gezeigt hat, ist das Verhalten eines Systems, in das er eigentlich eingebunden ist, aus der Sicht eines beliebigen Beobachters weder deterministisch noch wahrscheinlichkeitstheoretisch vorhersagbar.

Das bedeutet, dass ein solches System Ereignisse produziert, die nicht durch irgendwelche unterscheidbaren physikalischen Zustände in der Vergangenheit verursacht wurden.

Weil es ein religiöses jüdisch-christliches Konzept ist. ref here Über 40 % der Amerikaner glauben immer noch, dass Adam und Eva die ersten beiden Menschen auf der Erde waren und lehnen die darwinistische Evolution ab. Artikel über Kreationismus hier.

Genesis 2:16-17 New International Version (NIV) Und Gott der Herr gebot dem Menschen: „Es steht dir frei, von jedem Baum im Garten zu essen; aber du darfst nicht vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse* essen, denn wenn du davon isst, wirst du gewiss sterben.“

(*) Gut und Böse ist höchstwahrscheinlich eine Fehlübersetzung für "alles Wissen", siehe hier .

Es wird akzeptiert, dass, wenn man die Zeit zurückdrehen könnte, es nur eine gewisse Wahrscheinlichkeit (nicht 100%) gibt, dass Menschen die gleichen chemischen Reaktionen in ihrem Gehirn haben würden, also die gleichen Gedanken/Emotionen/Handlungen. Denken Sie daran, dass es derzeit keine überzeugenden Ergebnisse auf selbstbewussten Computern gibt, dh Computern, die wissen, dass sie Computer sind. Denken Sie auch daran, dass Maschinen in der Lage waren, Entscheidungen vorherzusagen, noch bevor diese Entscheidungen das Bewusstsein einer Person erreichten. Verweis auf die Neurowissenschaft des freien Willens hier .

Das Konzept des freien Willens selbst ist nicht nur mit Physik, Neurowissenschaften oder Computerwissenschaften, sondern auch mit Soziologie, Psychologie und Psychiatrie in Konflikt geraten. z.B. „Homosexualität wird in einigen Ländern strafrechtlich verfolgt, weil man immer noch davon ausgeht, dass der Einzelne seine sexuelle Orientierung frei wählen kann.“ Siehe hier Homo-Ehe in den USA Siehe hier

Um das Konzept des freien Willens, wie es im Alten Testament erzählt wird, heutzutage zu verteidigen, wäre ein Akt des Glaubens erforderlich.