Sind Determinismus und freier Wille aus der Sicht der Sterblichen nicht ununterscheidbar?

Der Titel sagt eigentlich schon alles.

Sind Determinismus und freier Wille aus der Sicht der Sterblichen nicht ununterscheidbar?

Wenn ich unter dem Determinismus nicht weiß, was der Plan ist, dann ist alles, was ich tue, immer das, was ich immer tun wollte und getan habe, also macht es keinen Unterschied. Aus meiner Perspektive (entschlossen oder nicht) treffe ich Entscheidungen, obwohl möglicherweise eine Entität irgendwo mit genügend Daten meine Entscheidungen theoretisch mit absoluter Präzision vorhersagen könnte.

Ich habe eine Frage gefunden, von der ich glaube, dass sie den gleichen Nerv trifft, aber ich suche speziell nach Antworten, die Wege ausdrücken, wie wir die Realität untersuchen könnten, um die beiden zu trennen, und nicht so sehr entscheiden wollen, ob eine solche Idee wie "Freiheit" egal oder nicht.

Ich habe kürzlich einen Namen für die laufende Theorie gefunden, die ich über das Modell "Entität mit genügend Daten" habe, Laplace's Demon .

Für Versuchsversuche zur Willensfreiheit siehe Neurowissenschaften der Willensfreiheit . Da der freie Wille jedoch ebenso wie die Kausalität ein ganzheitliches Konzept ist, das die Gesamtheit der empirischen Beweise berücksichtigen muss, ist es unwahrscheinlich, dass einzelne Experimente dispositiv sind. Für allgemeine Argumente siehe Argumente für Inkompatibilismus
Was wir „erkennen“, ist der Anschein von Freiheit in unserem Handeln auf einer 1. persönlichen Ebene. Einige Studien könnten in Bezug auf die Analyse des Verhaltens in Massen etwas anderes zeigen. Ich bin mir nicht sicher, wie das mit "aus sterblicher Sicht nicht erkennbar" gleichzusetzen ist.
Du wirst die beiden nicht trennen können. Der Ausdruck „menschliche Perspektive“ ist in Ihrer Frage nicht erforderlich. Dies sind zwei Aspekte desselben Phänomens, zwei Betrachtungsweisen. metaphysische Probleme werden gelöst, indem die Unterscheidungen, von denen sie abhängen, „aufgehoben“ werden. . Es gibt keinen anderen Weg. Kompatibilitätsregeln okay.
Es ist wirklich erstaunlich, wie moderne Telekommunikation es mutigen, klugen Köpfen ermöglicht, Balken zu überschreiten und Barrieren zu durchbrechen, die Vorfahren im Dunkeln ferngehalten haben. Wirklich aufschlussreich!
whatever I do is was and always will be whatever I was always going to do and have done, so it makes no difference- Ich würde dir die Möglichkeit nahelegen, dass die Alternative nicht besser ist und dich nicht freier macht.

Antworten (3)

Ihr Punkt „Determinismus und freier Wille sind aus der Perspektive der Sterblichen nicht erkennbar“ ist in der Tat die dritte Antinomie (Paradoxon) von Kant. Laut Kant ist die menschliche Erkenntnisfähigkeit durch seine 12 Kategorien von Natur aus begrenzt. Die Kategorien funktionieren wie ein Fischnetz. Diejenigen, die vom Netz gefangen werden, stellen menschliches Wissen dar, und diejenigen, die durch das Netz gehen, werden wir nie erfahren. Kant nennt diese unfassbaren Dinge transzendental (oder Ding an Sich). Wenn wir versuchen, transzendentale Dinge zu erkennen, werden wir nach Kant immer auf einen Widerspruch stoßen, so dass die Erkenntnis transzendentaler Dinge unmöglich ist. Kant schlägt vor, dass es vier solcher transzendentaler Objekte gibt, von denen das dritte der freie Wille ist. Unser Gefühl der Willensfreiheit könnte wie ein Stein sein, der denkt, dass er fliegt, wenn ich ihn in die Luft werfe.

Hochachtungsvoll, wie beantwortet das seine Frage? Die Quantenmechanik verstärkt die probabilistische oder statistische Natur der menschlichen Erfahrung sowie der Realität, dh die besten Dinge im Leben passieren zufällig. So zu sagen, dass z. B. die fehlende Fähigkeit, die Zukunft mit 100%iger Genauigkeit vorherzusagen, nicht dazu führt, dass die Realität transzendent ist. Meine Idee ist, dass wir im Laufe der Zeit Ergebnisse erzielen können, indem wir das Deck stapeln.
Ich antworte nur auf der Grundlage dessen, was ich für die beste Antwort halte, nämlich Kant. Die Willensfreiheitsdebatte ist immer noch beliebt (von hartem Determinismus über Kompatibilitätsansichten bis hin zu Voluntarismus).
Ich mag die Antwort. Das in der Frage verwendete Wort erkennbar erscheint unvernünftig. Es scheint mir, dass das Problem inkompatibel ist. Aus meiner Sicht wird Chaos als Entropie missverstanden und ist nicht gleichbedeutend mit Indeterminismus oder Determinismus.
Ich glaube nicht, dass dieser Beitrag Kants Position widerspiegelt. Sogar die Kritik der reinen Vernunft enthält eine Verteidigung des freien Willens, die in der Kritik der praktischen Vernunft zu einer ausgewachsenen Theorie entwickelt wurde. Was die reine Vernunft nicht auflösen kann, unterliegt nicht der „Erkenntnis“ (in Kants erhabenem Sinne), sondern „ obwohl Kants noumenales Unwissenheitsprinzip bedeutet, dass wir kein theoretisches Wissen über die Existenz von Agenten qua noumena haben können, ist es für uns praktisch notwendig sich für ihre Existenz einzusetzen “ ( Vilhauer ). Dh wir haben das, was man heute „praktisches Wissen“ des freien Willens nennt.
„Die Kritik der reinen Vernunft enthält eine Verteidigung des freien Willens.“ Die Frage ist keine Verteidigung des freien Willens, sondern die Existenz des freien Willens, von der Kant glaubt, dass wir sie nie erfahren werden. Für Kant ist die Existenz des freien Willens ein Postulat der Kritik der praktischen Vernunft, da kein freier Wille keine Verantwortung für die Ergebnisse des eigenen Handelns bedeutet, ergo die Unmöglichkeit des moralischen Handelnden.
Der Punkt ist, dass Kants offizielles "Wissen" sich sehr von dem umgangssprachlichen unterscheidet, nach diesem Standard können wir auch Chemie oder Psychologie nicht "wissen". Das sagt uns also sehr wenig über „Existenz“, und dass Kant sich alle Mühe gibt, den freien Willen mit phänomenaler Kausalität zu versöhnen, macht seine Ansicht klar genug, auch abgesehen von „alleiniger Tatsache der Vernunft . Die Frage bezieht sich auf die sterbliche Unterscheidbarkeit und erwähnt Kant nicht einmal, daher ist es unwahrscheinlich, dass das OP "Erkennen" mit Kants "Wissen" identifiziert. Zumindest sollte der Beitrag Kant umfassender ansprechen, und eine breitere Perspektive wäre noch besser.
Ich sah keinen Sinn darin, weiter darauf einzugehen, da ich die Debatte über die Willensfreiheit unter Philosophen für leer halte, da ich von Kants Antinomie überzeugt bin.
@NanheeByrnesPhD Entschuldigung, aber SE dient nicht dazu, persönliche Meinungen zu fördern. Wir suchen nach Beiträgen, die sich mit der Frage befassen, mehrere Standpunkte vertreten und Referenzen zitieren. So wie es ist, tut Ihr Beitrag nichts von dem oben Genannten. Natürlich führt kein Weg an persönlichen Standpunkten vorbei, aber sie sollten ausdrücklich als solche gekennzeichnet und schon gar nicht Kant zugeschrieben werden.
@Conifold. Was Sie verlangen, wird in SEP und IEP aus freiem Willen getan. Ich antworte gerne auf der Grundlage dessen, was ich für eine gute Antwort auf die Frage halte. Ich glaube nie, dass meine die richtige Antwort ist. Vielleicht solltest du deine anbieten.

Diese Antwort geht davon aus, dass Sie fragen, ob ein Mensch erfahrungsgemäß in der Lage ist, zwischen einem deterministischen Universum ohne freien Willen und einem nicht-deterministischen Universum, in dem ein freier Wille existiert, zu unterscheiden.

Angesichts der Tatsache, dass wahrscheinlich nur eine dieser Optionen wahr ist (andere Optionen für einen Moment ignorieren), und angesichts der Tatsache, dass wir nicht sicher wissen, welche wahr ist, scheint es irgendein Mittel zu geben, mit dem wir irgendwohin kommen könnten, das dem Urteilsvermögen nahe kommt ein gewisses Maß an Vorstellungskraft mitbringen.

Wenn eine Person das Urteil darüber, welche „Realität“ wahr ist, für einen Moment aussetzen kann – eine schwierige Aufgabe –, kann sie beginnen, das Leben mehr und mehr als die „Fahrt“, die unvermeidliche Auflösung von Ereignissen zu erfahren, die aus rein deterministischen Prozessen resultieren würde .

Hier kann sich Meditation als nützlich erweisen. Meditation rüstet eine Person aus – über die Verringerung äußerer Reize – mehr Aufmerksamkeit darauf zu richten, wie Gedanken „aus dem Nichts“ auftauchen. Die meditative Erfahrung kann dann über Achtsamkeitstechniken in die „alltägliche“ Erfahrung übertragen werden, die es einer Person ermöglichen, dieses Gefühl „getrennt vom Gedanken“, „getrennt von der Emotion“ zu bewahren. Dies wiederum gibt Aufschluss darüber, wie unser Verhalten, wenn wir uns dieser Trennung nicht bewusst sind, weitgehend (wenn nicht immer) ursächlich durch mentale Phänomene wie Gedanken, Emotionen, Wünsche usw. bestimmt wird (Dies erklärt wahrscheinlich etwas Festhalten des Buddhismus an einem deterministischen Weltbild).

Sobald dies erreicht ist, ist es viel einfacher, damit zu beginnen, die Einsicht zu erlangen, nach der Sie sich erkundigen; zwischen dem oben erwähnten „Ritt“ (der deterministischen Erfahrung) und der typischen selbstgesteuerten/kontrollierten Erfahrung.

Die Auswirkungen dieser Unterscheidung können das tägliche Leben einer Person ziemlich tiefgreifend durchdringen. Die Achtsamkeit (im Wesentlichen ein erhöhtes Bewusstsein für die eigenen mentalen Prozesse) befähigt uns, eine größere Kontrolle darüber auszuüben, wie wir auf Reize reagieren, und unser eigenes Verhalten (und damit das Verhalten anderer) ohne Verurteilung zu betrachten. Es wird auch einfacher, einander als einzigartige Verkörperungen vorbestimmter Umstände zu betrachten, die gleichermaßen Mitgefühl und Respekt verdienen, Vorstellungen von Tugend und Unmoral abzulegen und viel dankbarer für unser relatives Glück zu sein.

Für Meditations-Averse kann dieses Gedankenexperiment eine schnelle, zugängliche und kraftvolle Erfahrung deterministischer mentaler Prozesse bieten: https://www.youtube.com/watch?v=UwjD4hfrDsg ).

Sowohl Determinismus als auch freier Wille sind Begriffe. Ein Begriff ist definiert als

ein Wort oder eine Phrase, die verwendet wird, um eine Sache zu beschreiben oder ein Konzept auszudrücken, insbesondere in einer bestimmten Art von Sprache oder Fachrichtung.

Ununterscheidbar ist definiert als

unmöglich zu sehen oder klar zu unterscheiden.

Also respektvoll Ihre Frage: "Sind Determinismus und freier Wille nicht aus der Sicht der Sterblichen ununterscheidbar?" scheint angesichts der Tatsache, dass Sie die Frage formulieren, die darauf hindeutet, dass Sie die Begriffe verstehen, unvernünftig erscheint - die Begriffe sind für Sie erkennbar.

Der freie Wille soll schon vor über 2.400 Jahren von Aristoteles berücksichtigt worden sein. Wikipedia hat ausgezeichnete Informationen zu diesen Begriffen/Konzepten. Siehe Willensfreiheit und Determinismus .

Ich würde mich über Feedback freuen, inwiefern meine Antwort fehlerhaft oder falsch ist? Ich möchte lernen! Bitte geben Sie nach Möglichkeit Feedback.
Die Frage ist, ob ein freier Wille eine andere phänomenale Erfahrung hat als ein bestimmter Wille. Sie haben einfach bemerkt, dass wir getrennte Wörter haben, nicht wie sie sind .
@canyon Ihr Kommentar ist zwar geschätzt, aber nicht wahrnehmbar. Sicherlich erfährt der freie Wille nichts und Ihre Verwendung des Begriffs phänomenal ist überflüssig. Der zweite Satz ist eindeutig ungenau, da ich eine Definition dafür gebe, was jeder Begriff ist (wie). Gib aber nicht auf! Philosophie ist von unschätzbarem Wert.
Obwohl ich Ihnen für Ihre weise Anleitung danke, denke ich, dass Sie das Wesentliche verfehlt haben. Die Frage ist: Bringt ein freier Wille eine bestimmte Empfindung oder ein anderes Unterscheidungsmerkmal mit sich? Definitionen sind keine Empfindungen; Die Definition von Rot ist nicht, wie Rot ist.
@Canyon Ich glaube, ich mag dich. Auf einem persönlichen Level. Ihre Formulierung der Frage ist fesselnd [kein Sarkasmus beabsichtigt]. Ich werde darüber nachdenken. Schauen Sie sich nebenbei das Buch Color for Philosophers: Unweaving the Rainbow von CL Hardin von den großartigen Leuten bei HACKETT an.