Was sind einige Antworten auf das deterministische Argument gegen den freien Willen?

Bei dieser Frage geht es um das folgende berühmte Argument (*) gegen den freien Willen:

  1. Wenn der Determinismus wahr ist, ist der Wille nicht frei.

  2. Wenn der Indeterminismus wahr wäre, wäre unser Wille nur ein Ergebnis des Zufalls und wir könnten nicht dafür verantwortlich sein.

Ich bin vor allem an logisch überzeugenden Antworten auf das obige Argument interessiert, unabhängig davon, wie empirisch oder wissenschaftlich unglaubwürdig sie erscheinen mögen.

Wenn es etwas Fremdes (für moderne Philosophen) anspricht, wie Seelen, besondere Arten von Kausalität, ... umso besser , weil ich glaube, dass ich am meisten daraus lernen kann.

(*) Ein konkretes Beispiel:

„Das Argument ist äußerst vertraut und lautet wie folgt: Entweder ist der Determinismus wahr oder nicht. Wenn er wahr ist, dann sind alle unsere gewählten Handlungen auf einzigartige Weise durch frühere Zustände der Welt erforderlich, genau wie jedes andere Ereignis. Aber dann doch Es kann nicht sein, dass wir anders hätten handeln können, denn dies würde eine Möglichkeit voraussetzen, die der Determinismus ausschließt: Sobald die Anfangsbedingungen festgelegt und die Gesetze festgelegt sind, schließt die Kausalität echte Freiheit aus.

Wenn andererseits der Indeterminismus wahr ist, dann ist es nicht so, dass wir uns anders hätten entscheiden können, obwohl die Dinge anders hätten passieren können, da ein bloß zufälliges Ereignis keine Art von freier Wahl ist. Dass einige Ereignisse grundlos eintreten oder keinem Gesetz oder nur dem Wahrscheinlichkeitsgesetz unterliegen, reicht nicht aus, damit es sich bei diesen Ereignissen um freie Entscheidungen handelt.

So stellt ein Horn des Dilemmas Entscheidungen als vorbestimmte Ereignisse in einer vorhersagbaren kausalen Abfolge dar, während das andere sie als unerklärliche Schwankungen auffasst, zu denen das Universum willkürlich neigt. Keine Alternative liefert, was der Begriff des freien Willens erfordert, und keine andere Alternative bietet sich an. Daher ist Freiheit in keiner möglichen Welt möglich. Das Konzept enthält die Saat seiner eigenen Zerstörung."

(Colin McGinn: Probleme in der Philosophie: Die Grenzen der Untersuchung, 1993)

Da Sie über Logik sprechen, sagen Sie uns, in welcher Logik Sie arbeiten.
Kant, Kritik der reinen Vernunft, dritte Antinomie im Anschluss (A444-558|B472-586). Ja, es ist eine ziemliche Menge Text, weil er für seine Philosophie von entscheidender Bedeutung ist. Weiterlesen führt zu Gott. Bitte lesen Sie die Cambridge Edition, wenn Sie auf Englisch lesen.
Wenn dieses Argument so berühmt ist, könnten Sie eine Referenz angeben? Besonders 2 scheint ein etwas zu voreiliger Schluss zu sein.
@Keelan: zum Beispiel eine sehr kurze Version: "[...] ein zufälliges Ereignis passt genauso wenig zum Konzept des freien Willens wie ein rechtmäßiges und könnte nicht als lang gesuchter Ort der moralischen Verantwortung dienen." (Stephen Pinker: Wie der Verstand funktioniert, 1997)
@Keelan: Und ein weiteres Beispiel wurde der Frage hinzugefügt.
Die beste Antwort wäre wahrscheinlich, ein Buch nach dir zu werfen – zum Beispiel Introduction to Free Will von Robert Kane, das gut und nicht zu schwer ist. Speziell zu Ihrer Frage kann man fragen, was Sie mit Willen und mit frei und mit freiem Willen meinen , da Philosophen diese Begriffe angreifen. Ich persönlich glaube, dass der freie Wille entweder eine Illusion oder ein Mysterium ist – etwas, das wir nicht verstehen können. Schließlich ist die Natur absurd, und unser Glaube, wir könnten sie vollständig verstehen, ist an sich schon eine Absurdität oder zumindest eine erstaunliche Eitelkeit.
Trugschluss der ausgeschlossenen Mitte . Sie sagen, dass entweder alles zu 100 % vorherbestimmt ist, oder es daher zu 100 % zufällig ist. Es gibt ein ganzes Spektrum von Möglichkeiten, die Sie nicht in Betracht ziehen, darunter diejenige, die unserem derzeitigen Verständnis der physikalischen Welt am nächsten kommt (dh deterministisch auf der Makroebene und nicht deterministisch auf der Mikroebene).
Kurze Antwort: Es ist ein falsches Dilemma, es geht davon aus, dass Vorherbestimmung und Zufälligkeit die einzigen zwei möglichen Ursachen für ein Ergebnis sind.
Wir wissen nicht, was „Realität“ ist, daher erscheint der Versuch, absolut verlässliche Aussagen darüber zu machen, riskant. Wenn wir uns der „Realität“ sicher sind, werde ich anfangen, nach Fortschritten bei der Entscheidung über den „freien Willen“ zu suchen. Bis dahin ist alles nur mentale Übung.
Es ist sehr wichtig zu wissen, was Ihrer Meinung nach die Ursache des „Determinismus“ ist. Also bitte klarstellen ... ist es nur das Universum selbst oder nur die Ereignisse, die passieren, oder Gott oder was? Auch Ihre Definition ist Indeterminismus sehr vage ... das Zitat sagt "wenn Indeterminismus wahr ist, dann, obwohl die Dinge anders hätten passieren können". nach dieser Logik .... WAS AUCH IMMER passiert, gilt als bestimmt ... bedenken Sie, dass es nur ein einziges Ereignis gab, das im gesamten Universum passieren oder nicht passieren würde, immer noch nach dieser Logik, es ist schuld!
Ja'far Sadiq sagt, es liegt zwischen freiem Willen und Entschlossenheit ... was bedeutet, dass Sie innerhalb bestimmter Einschränkungen einen freien Willen haben, Sie haben keine unendlichen Möglichkeiten (wenn Sie das als freien Willen definieren), aber Sie haben mehr als genug zu wählen frei

Antworten (6)

Ich nehme an, wonach Sie vielleicht suchen, ist die Idee der noumenalen Welt, in der reine Willenskraft als eine Art Seele oder Identität existieren könnte, die sich irgendwie mit der realen Welt verbindet und sie irgendwie beeinflussen kann, um Willen zu gewähren zu einer Person. Da ein solches Universum für unsere begrenzten Sinne letztendlich unerkennbar ist, kann es niemals von der Wissenschaft entdeckt werden und könnte sich hinter dem Vorwand eines probabilistischen oder nicht deterministischen Universums verstecken.

Letztendlich läuft es darauf hinaus, dass die Semantik und das Konzept von „frei“ und „Wille“ mehr sind als nur die Summe deterministischer oder nicht deterministischer Erfahrungen, was etwas Übernatürliches und jenseits der Grenzen von Physik und Wissenschaft erfordert, um es aus den Zwängen zu entfernen beteiligt. Die Alternative besteht darin, das Konzept insgesamt als absurd oder nicht überprüfbar abzutun und stattdessen diese Semantik in Frage zu stellen; eine Illusion des "freien Willens" kann nur aus der Fähigkeit entstehen, sich alternativer Möglichkeiten und der an einer Entscheidung beteiligten Faktoren bewusst zu sein, anstatt einer Art ungezügelten Willens, der die Gesetze der Physik überschreitet.

Dies ist im Grunde Kants Lösung in CPR (die noumenale Welt ist seine Idee und seine Lösung für die dritte Antinomie, die der scheinbare Widerspruch zwischen der physikalisch bestimmten Welt und der moralischen Forderung nach menschlicher Freiheit ist).
@virmaior Ich glaube, die Konzepte von Noumenal und Noumenon (im Gegensatz zu Phänomen und Phänomen) stammen aus der platonischen Philosophie, aber ja, dieser Standpunkt ist kantianisch.
Ja genau, sowas! Gibt es Erklärungen zum Begriff einer "noumenalen Welt", damit es nicht nur ein unanalysierbarer "philosophischer Notbehelf" ist ... (bitte nicht Kants Originaltexte, die finde ich undurchdringlich)
  1. Wenn der Determinismus wahr ist, ist der Wille nicht frei.

1.1 Determinismus ist nicht wahr : Man könnte dafür aus einer dualistischen Position argumentieren, dass der Geist vom Körper getrennt und Teil eines nicht-materiellen mentalen Bereichs ist, der nicht den Gesetzen der Physik folgt, aber dennoch die Macht hat, darauf einzuwirken den Körper ursächlich. DesCartes argumentierte bekanntermaßen für diese Position und ging so weit zu sagen, dass der nicht-materielle Geist über die Zirbeldrüse auf das Gehirn einwirkte.

1.2 Determinismus gilt für kleine Systeme, aber nicht immer für größere Systeme . Es gibt kein immaterielles mentales Reich oder übernatürliche Seelen oder irgendetwas anderes, aber der freie Wille ist eine emergente Eigenschaftdes physischen Gehirns. Emergenz ist die Idee, dass eine großräumige Eigenschaft in einem Objekt erscheinen kann, das vollständig aus kleineren Objekten besteht, von denen keines diese Eigenschaft besitzt. Zum Beispiel besteht ein elastisches Stück Gummi aus einem Haufen wechselwirkender Atome und subatomarer Teilchen. Obwohl die Elastizität des Kautschuks von der Art und Weise abhängt, wie diese Partikel interagieren, weist keines der einzelnen Protonen, Neutronen und Elektronen, aus denen der Kautschuk besteht, selbst die Eigenschaft der Elastizität auf. In ähnlicher Weise wurde argumentiert, obwohl ich die Quelle vergessen habe, dass der freie Wille eine so aufstrebende Eigenschaft der Art und Weise sein könnte, wie Proteine, Neuronen und Chemikalien im Gehirn interagieren, obwohl sich all diese einzelnen Komponenten auf deterministische Weise verhalten.

2. Der Determinismus ist wahr, aber er schließt den freien Willen nicht aus : Diese Position ist als Kompatibilismus bekannt : Die Welt ist deterministisch, aber der freie Wille ist immer noch möglich, daher sind der freie Wille und der Determinismus kompatibel. Verteidiger dieser Position, wie Daniel Dennett , argumentieren, dass wir uns in unserer Definition des freien Willens irren. Freier Wille ist nicht die Freiheit, gegen die Gesetze der Physik und der Kausalität zu handeln (niemand kann zum Beispiel aus freiem Willen der Schwerkraft trotzen), sondern ist die Freiheit, gemäß den eigenen Beweggründen zu handeln. Solange ein System Entscheidungsfreiheit hat und einen praktischen freien Willen hat, ist wahrer metaphysischer freier Wille unnötig. Sobald wir unsere Definition des freien Willens angepasst haben, werden der freie Wille und der Determinismus kompatibel.

Wenn der Indeterminismus wahr wäre, wäre unser Wille nur ein Ergebnis des Zufalls und wir könnten nicht dafür verantwortlich sein.

Das ändert nicht wirklich etwas. Zu sagen, dass die Welt indeterministisch ist (per Quantenmechanik), aber dass wir immer noch keinen freien Willen haben und alle unsere Handlungen nur zufällige Ereignisse sind, läuft darauf hinaus, zu sagen, dass wir keinen freien Willen haben, weil unser Verstand den Gesetzen der Physik gehorchen muss. Die obigen Widerlegungen (1.1, 1.2 und 2) gelten immer noch: Entweder arbeitet der Verstand per Dualismus außerhalb der Physik (1.1), oder der freie Wille ist eine emergente Eigenschaft dessen, was jetzt zufällige Systeme sind (1.2), oder der freie Wille ist trotz möglich Verstand, den Gesetzen der Physik zu gehorchen, nach der gleichen Argumentation, die Kompatibilisten verwenden, um freien Willen und Determinismus in Einklang zu bringen (Daniel Dennett verteidigt diese Position ebenfalls ).

Roger Penrose lieferte auch ein Argument, das auf Quantenmechanik und Neurowissenschaften basiert , was es ermöglicht, dass es in einer ansonsten physikalisch kausalen Welt einen freien Willen gibt.

Sie sagen, dass "um IF A THEN B zu widerlegen, müssen Sie entweder zeigen, dass A falsch ist oder dass die Beziehung nicht gilt". Das ist falsch. Wenn A falsch ist, dann ist "IF A THEN B" vage wahr, was auch immer B ist. Um „IF A THEN B“ zu widerlegen, müssen Sie sowohl zeigen, dass A wahr ist, als auch, dass B falsch ist.
Danke für diese ausführliche Erklärung. Der wichtigste Punkt ist dieser: "Entweder arbeitet der Verstand per Dualismus außerhalb der Physik". Ein Verteidiger des fraglichen Arguments würde sagen, dass dies nicht ausreicht und das Prinzip des hinreichenden Grundes verwenden: Der Verstand (die Seele) weiß offensichtlich etwas über die Welt und wird von ihr beeinflusst. Wenn die vom Verstand getroffene Entscheidung nicht von diesem und dem psychologischen Zustand bestimmt wird, was ist dann der Grund für eine bestimmte Entscheidung? Wie könnten wir erklären, dass, wenn wir keinen Grund angeben können, daraus nicht folgt, dass die Entscheidung zufällig ist?
@PatrickStevens - Das scheint nicht richtig zu sein. Oder zumindest scheint es eine zu starke Vereinfachung zu sein. Betrachten Sie eine Prämisse wie „Wenn ich frühstücke, wird ein Asteroid den Mond treffen“. Es gibt eindeutig keine ursächliche Beziehung zwischen „A“ und „B“, also wie ist es vernünftig, von jemandem zu verlangen, dass er 1) zeigt, dass ich gefrühstückt habe und 2) dass keine Asteroiden den Mond getroffen haben, um diese Aussage zu widerlegen? Besonders wenn beide Ereignisse ziemlich alltäglich sind, was es äußerst schwierig machen kann, auf einen Fall hinzuweisen, in dem Sie 'A && !B' haben. Aber das macht die Prämisse nicht einmal vage wahr.
@aroth Dann solltest du wahrscheinlich umformulieren als "Mein Frühstück wird dazu führen, dass ein Asteroid den Mond trifft" :) Die einzige Möglichkeit "Wenn ich frühstücke, dann wird ein Asteroid den Mond treffen" ist übrigens vage wahr, wenn Entweder Sie frühstücken nie oder wenn Sie sehen, wie ein Asteroid den Mond trifft, wollten Sie vielleicht "Wenn ich nicht frühstücke, dann wird ein Asteroid den Mond treffen" verwenden?

Andere haben bereits darauf hingewiesen, dass dieses Argument die Frage gegen die Möglichkeit des Kompatibilismus aufwirft, indem angenommen wird, dass Freiheit kontradeterminiert sein muss. Auch, dass es möglicherweise eine falsche Dichotomie behauptet.

Ein weiterer Punkt ist, dass McGinn vom „Indeterminismus“ zum „rein zufälligen Ereignis“ und von dort zu „unerklärlichen Schlingern“ übergeht. Dieser Zug dreht sich um eine Zweideutigkeit im Sinne des Wortes "zufällig". Im wissenschaftlichen Gebrauch bezieht sich Zufälligkeit auf stochastische Prozesse: In diesem Sinne ist es in Ordnung, von Unbestimmt auf Zufällig zu schließen. Aber im gewöhnlichen Sprachgebrauch meinen wir, wenn wir sagen, dass etwas zufällig ist, dass es ungeplant oder unbeabsichtigt ist. Nur in diesem Sinne können wir vom Zufall zum Unerklärlichen gelangen.

Stochastische Prozesse müssen nicht ungeplant, unbeabsichtigt oder unerklärlich sein. Tatsächlich verwenden wir (Pseudo-)Zufallszahlengeneratoren, um Probleme wie etwa in Monte-Carlo-Berechnungen zu lösen. Die Ergebnisse dieser Berechnungen sind das Produkt stochastischer Prozesse, aber sie sind nicht unerklärlich.

Dies ist ein Beispiel für einen ziemlich häufigen Fehler, bei dem der Zufall verdinglicht und als Ursache behandelt wird.

Ein weiterer einfacher Fehler in dieser Argumentation ist, dass sie keinen Beweis dafür liefert, dass dies die einzigen beiden Möglichkeiten sind.

Um etwas zu widerlegen, müssten Sie nicht nur jede Möglichkeit widerlegen, sondern auch beweisen, dass dies die einzigen Möglichkeiten sind. Einfach nicht an ein Drittes denken zu können, reicht nicht aus, um es auszuschließen - zumal in diesem Fall der freie Wille selbst Option C sein könnte, wenn keine anderen Informationen vorliegen -, wodurch das gesamte Argument fast kreisförmig wird, indem es ausgeschlossen wird.

Was ist die dritte Möglichkeit? VOLLSTÄNDIG bestimmt oder VOLLSTÄNDIG unbestimmt schließen sich gegenseitig aus, selbst in einer Welt gemischter zufälliger oder bestimmter Ereignisse.

Diese falsche Wahl zwischen absolutem Laplace- Determinismus und irreduzibler Zufälligkeit erscheint selbst in der Physik ziemlich grob, übertrieben und veraltet.

Es gibt viele kompatibilistische Argumente in der Geschichte der Philosophie, aber auch die heutige Physik wird allgemein als probabilistisch verstanden , wobei sie die statistische Mechanik in Bezug auf Mikrozustände und Makrozustände verwendet. Zu sagen, dass es Grenzen oder "wissenschaftliche Gesetze" gibt, die nicht verletzt werden können, bedeutet nicht , dass alle Ereignisse mit bestimmten Ursachen oder Ergebnissen korreliert werden können, die über riesige Mengen mit unendlicher Präzision berechnet werden.

Wir können auch nicht sinnvoll von einer absoluten „Unbestimmtheit“ als „wahr“ sprechen. Sogar die „Definition von Zufälligkeit“ wird etwas paradox. Die Wahl ist keine, die tatsächlich von den Naturwissenschaften gestellt wird, wo sie vermutlich ihren Ursprung hat. Entschuldigung, ich weiß nicht, wie dies in eine logische Sprache übersetzt werden könnte. Ich würde die Prämissen einfach verneinen .

Zum ersten Satz: "Die Theorie [Quantenmechanik] sagt viel aus, bringt uns aber dem Geheimnis des "Alten" nicht wirklich näher. Ich bin jedenfalls davon überzeugt, dass er nicht würfelt." - Albert Einstein (in einem Brief an Max Born, 4.12.1926)
Es stimmt, Einstein hat die Kopenhagener Interpretation nie akzeptiert, und ich bin mir nicht sicher, was er über Boltzmanns statistische Entropie oder jemanden wie Prigogine dachte. Er war ein Spinozianer, glaube ich, und in diesem Sinne war er selbst in seinen späteren Jahren etwas "überholt", obwohl man zögert, so etwas über Einstein zu sagen ... wer ist schließlich Einstein!
Einstein wurde in seinen Aussagen gegenüber QM von Aspects et al. einer experimentellen Bestätigung widerlegt, dass Bells Ungleichungen tatsächlich 1982 verletzt wurden. Es besteht immer noch die Möglichkeit, dass die Natur nicht zufällig ist, aber wenn sie es ist, dann ist sie nicht lokal (Einstein nannte dies gespenstische Fernwirkung), die noch beunruhigendere Auswirkungen auf die Kausalität hat als die Quantenzufälligkeit.

Ich glaube nicht, dass der „Glaube an den freien Willen“ irgendeine logische Verbindung zu irgendetwas hat. Ich denke, die Leute sind verwirrt, weil sie denken, wenn es keinen freien Willen gibt, könnte alles vorhergesagt werden. Aber tatsächlich sind die Komplikationen so groß, dass ein vollständiger Determinismus wahr sein kann, und doch weiß niemand, was bestimmt ist. Streitigkeiten über den „freien Willen“ sind in einem bestimmten Stadium der Evolution des Lebens aufgetreten, aber es gibt keinen Zusammenhang mit dem, was folgt. es ist alles bestimmt, auch wenn es sich nicht so anfühlt.

Damit ist die Frage zwar verworfen, aber ohne Quellenangaben und ohne Argument (im philosophischen Sinne). Können Sie mit Unterstützung in beide Richtungen ändern?
Was sind einige Antworten auf das deterministische Argument gegen den freien Willen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v