Ist es unfair, Menschen ewig in der Hölle zu bestrafen, wenn der Determinismus wahr ist?

Wenn der Determinismus wahr ist, dann tun die Menschen einfach das, was die Gesetze der Physik, die die chemischen Wechselwirkungen von Neuronen in ihrem Gehirn regeln, sie tun lassen. Wäre es in einem solchen Szenario nicht unfair, Menschen in der Hölle zu bestrafen (oder in irgendeiner anderen Form der ewigen Bestrafung für diese Angelegenheit)?

Wenn der Determinismus wahr ist, haben die Menschen keine andere Wahl, als das zu tun, wozu sie entschlossen sind, einschließlich derjenigen, die sich unmoralisch verhalten. Wenn das Ziel darin besteht, der Unmoral ein Ende zu setzen , dann gibt es 2 Möglichkeiten:

  1. Schluss mit der Existenz von Menschen mit unmoralischem Verhalten.
  2. Halte die unmoralischen Menschen am Leben, aber korrigiere ihr Verhalten, damit sie danach aufhören, sich unmoralisch zu verhalten.

Angesichts dieser beiden Möglichkeiten ist eine ewige Bestrafung unsinnig. Mal sehen warum:

Erstens ist ewige Bestrafung nicht mit Option 1 vereinbar. Diese Schlussfolgerung ist offensichtlich: Wenn jemand unter ewiger Bestrafung steht, muss diese Person überhaupt existieren, daher ist Option 1 mit ewiger Bestrafung nicht vereinbar.

Zweitens ist die ewige Bestrafung auch nicht mit Option 2 vereinbar. Obwohl es die Menschen am Leben erhält, korrigiert es das Verhalten der Menschen nicht: Da die Bestrafung nie aufhört, haben Menschen, die einer ewigen Bestrafung ausgesetzt sind, nie die Chance, das traumatische Bestrafungs-Feedback zu nutzen, um ihr Verhalten zu korrigieren (sie müssten unendlich lange warten Zeit, bevor sie ihr Verhalten ändern, was logisch unmöglich ist). Daher ist Option 2 auch nicht mit ewiger Bestrafung vereinbar.

Daher würden in einem deterministischen Universum nur vorübergehende und genau entworfene Strafen Sinn machen. Exakt so gestaltet, dass die Person danach aufhört, sich unmoralisch zu verhalten (sonst wäre es eine erfolglose und damit unnötige Bestrafung).

Ein möglicher Lösungsversuch wäre zu behaupten, dass Determinismus falsch ist und dass Menschen sich nicht deterministisch verhalten. Dann könnte man sagen, dass Menschen sich willkürlich verhalten . Aber wenn Ihre Entscheidungen zufällig sind, dann wäre es eine Frage des Zufalls , sich moralisch oder unmoralisch zu verhalten: Entweder Sie haben Glück, dass Ihre Entscheidung zufällig moralisch ist, oder Sie haben Pech, dass Ihre Entscheidung zufällig unmoralisch ist. In einem solchen Zufallsszenario würde es immer noch keinen Sinn machen, jemanden wegen unmoralischen Verhaltens zu einer ewigen Strafe zu schicken. Zunächst einmal sind, wie für den deterministischen Fall argumentiert, auch die Optionen 1 und 2 nicht kompatibel. Aber bei der Zufälligkeit ist die Situation noch schlimmer: Auch eine vorübergehende Bestrafung ist unsinnig. Zumindest in einem deterministischen Universum können Sie vorübergehende Strafen anwenden, um das Verhalten von Menschen zu korrigieren, aber in einem nicht deterministischen/zufälligen Universum können Sie zukünftige Ereignisse nicht mit vergangenen Ereignissen kontrollieren, da die Prämisse der Kausalität nicht mehr gilt. Wenn Sie also heute jemanden bestrafen, könnte diese Person morgen sowieso zufällig Pech haben und sich unmoralisch verhalten.

Wenn Sie schließlich behaupten, dass Menschen einen „freien Willen“ haben, geben Sie bitte eine formale Definition dieses Begriffs, erklären Sie, wie er sich sowohl von Zufälligkeit als auch von Determinismus unterscheidet, und zeigen Sie schließlich, wie er eine ewige Bestrafung rechtfertigen würde (wenn überhaupt).

Ich würde sagen, es ist unfair, wenn auch der Determinismus falsch ist.
Aber wenn der Determinismus wahr ist, ist „ewige Strafe“ (oder nicht) dann nicht auch schon unwiderruflich vorbestimmt, wobei „unfair“ eher ein strittiger Punkt ist?
"Wenn das Ziel darin besteht, der Unmoral ein Ende zu setzen". Ich bin mir nicht sicher, ob das der Begriff der ewigen Bestrafung ist. Es geht nicht um Abschreckung, es geht um ein Konzept von Vergeltungsgerechtigkeit oder verdienter Bestrafung. „Der Lohn der Sünde ist der Tod“ kommt mir in den Sinn. Hier erfasst „Löhne“ den Sinn von „verdienen“, „verdienen“, „verdienen“.
@JohnForkosh: Ich würde sogar sagen, dass der Determinismus der Idee der "ewigen Bestrafung in der Hölle" zuwiderläuft, die den kartesischen Dualismus und eine Theorie des Interaktionismus voraussetzt, von denen mir keine bekannt ist, die den Determinismus zulassen könnte.
@Chelonian Bestrafung, sogar ewig, kann tatsächlich Abschreckung sein. Die Idee ist "Hier ist, was Sie bekommen, wenn x, also besser nicht x", speziell mit der Absicht, x abzuschrecken. In Anbetracht dessen scheitert Ihre Metapher daran, Ihren Standpunkt zu begründen. Löhne werden nicht nur verdient/verdient/verdient; sie sind Teil eines Vertrags (ich kann nicht einfach jemandem den Rasen mähen, an seine Tür klopfen und Zahlung verlangen; wir müssen eine Vereinbarung treffen). Wohlgemerkt, ich behaupte, dass Vergeltung / Gerechtigkeit als Selbstzweck angesehen werden kann ... Ich weise nur darauf hin, dass Ihre Schlussfolgerung nicht impliziert ist.
Sie haben hier viel zu viele Konzepte falsch verwendet. Bei der Moral geht es nicht nur darum, welche Handlung ausgeführt wird. Ihr Kontext enthält eine Liste moralischer und unmoralischer Handlungen. Dann scheinen Sie zu sagen, dass nur unmoralische Menschen bestraft werden, was falsch ist. Die Verwendung Ihres if . . . THEN-Anweisungen haben Probleme. Die Dinge, die Sie sagen, sind nicht unbedingt wahr. Wenn es eine andere Wahl als zwei Möglichkeiten gibt, haben Sie zu viel verallgemeinert. Die Leute gehen nicht zu ihm, weil sie unmoralisch gehandelt haben. Die Hölle ist nur für die Menschen gedacht, die im Islam und im Christentum ungläubig sind.
Die Titelfrage wird (negativ) von Versionen des Kompatibilismus beantwortet . Aber im vorletzten Absatz gibt es einen Denkfehler: Menschen können ihre Optionen deterministisch eingrenzen und dann zufällig zwischen ihnen wählen. Der Determinismus wird falsch sein, aber sie werden immer noch teilweise verantwortlich sein, und die abschreckende Wirkung wird funktionieren, indem sie die Beibehaltung unerwünschter Optionen kausal unterdrückt. Der Fehler ist falsch Dilemma, Determinismus und totale Zufälligkeit ohne Kausalität sind nicht die einzigen Optionen.
@Conifold, guter Punkt, aber noch einmal, wenn die unmoralische Handlung ein Ergebnis des Determinismus ist, hatten Sie keine Wahl, wenn andererseits die unmoralische Handlung das Ergebnis von Zufälligkeit ist (z. B. Quantenzufälligkeit), hatten Sie also Pech es ist auch nicht deine schuld. Dann sehe ich nicht, wie eine Mischung aus Determinismus und Zufälligkeit helfen kann.
Im Falle von Mischungen ist die Handlung weder ein Ergebnis der Zufälligkeit noch der Kausalität, sodass Ihre Argumentation offensichtlich fehlschlägt. Sie können versuchen, es zu beheben, indem Sie die Hobbes'sche Spaltung durchführen, auch bekannt als das "Determinismus-Dilemma", aber genau die Quantenmechanik zeigt, dass auch dieses Manöver fehlschlägt, siehe Ist der freie Wille eine dritte Option neben Zufall und Notwendigkeit? Das bedeutet nicht, dass QM den freien Willen erklärt, sondern nur, dass das Argument, das Sie versuchen, eine Sackgasse ist.
@Conifold, schau dir diese Frage an: Philosophy.stackexchange.com/questions/52088/…

Antworten (4)

Ihre Frage wurde in der christlichen Denk- und Schreibgemeinschaft so oft behandelt, dass die meisten Leute nicht mehr darüber sprechen wollen. Es kann ausgedrückt werden als: "Wie könnte ein guter Gott Menschen bestrafen, die nicht in der Lage waren, Fehler zu vermeiden?" ... und ... "wie könnte Gott gerecht sein, wenn er auswählt, wen er rettet?" ...und... "Sind Sie Calvinist oder Arminianer?"

Die christliche Version des „Determinismus“ heißt „Prädestination“, ein Wort aus der Bibel, wo Gott die Menschen zur Erlösung vorherbestimmt haben soll. Nicht alle Christen erkennen eine solche Vorherbestimmung an, während einige denken, dass Gott Menschen sowohl für die Verdammnis als auch für die Vorherbestimmung vorherbestimmt (eine Position, die manchmal als doppelte Vorherbestimmung oder Hyper-Calvinismus bezeichnet wird ).

Dass Gott gerecht (dh nicht ungerecht) ist, wird von keiner dieser Fraktionen innerhalb des Christentums bezweifelt, noch wird bezweifelt, dass Gott großzügig ist . Ich werde keine Erklärung dafür anbieten, wie dies mit dem Hyper-Calvinismus zusammenhängt, aber ich versichere Ihnen, dass es in der Literatur gut erforscht ist. Das traditionelle christliche Denken geht nicht davon aus, dass Menschen einfach vernichten, wenn sie beim Tod nicht im Himmel sind.

Der christliche Schriftsteller William Lane Craig erkennt den freien Willen des Menschen an und verteidigt diesen, ohne auf biblische Autorität zurückzugreifen oder die göttliche Allmacht zu leugnen. Hier ist ein Beispiel für diese Verteidigung (die praktische Definitionen für den freien Willen enthält). https://www.reasonablefaith.org/writings/question-answer/free-will

Außerdem ist Craigs Ansicht von freiem Willen vs. Vorherbestimmung nicht „arminisch“ oder „calvinistisch“, sondern „molinistisch“, es sei denn, ich habe es falsch verstanden. Hier können Sie mehr darüber lesen. https://www.reasonablefaith.org/media/reasonable-faith-podcast/questions-on-molinism-compatibilism-and-free-will

Der christliche Autor CS Lewis hat in seinem Buch „The Great Divorce“ eine fiktive Version der Hölle geschaffen, die ein rationales Bild der Hölle bietet, das nicht von traditionellen christlichen Positionen abweicht. Eine denkwürdige Vignette ist von einem Mann, der den verdammten Napoleon in seiner Höllenwohnung besucht... Napoleon war allein, wanderte ängstlich hin und her, hin und her und ging all die Dinge durch seinen Kopf, die er hätte tun sollen oder hätte tun können, um die Engländer zu schlagen schließlich.

Ich möchte einige Meinungen äußern, aber in Bezug auf die soziale Bestrafung, nicht die ewige Bestrafung von Kriminellen.

Der freie Wille hat viele Versionen. Zwei wichtige Versionen sind die folgenden.

Einer von ihnen verwendet den Determinismus als Kriterium, ob der Wille frei ist. Wenn der Determinismus wahr ist, dann existiert kein freier Wille. Wenn nicht, dann existiert ein freier Wille.

Ein anderer verwendet den Eingriff in den Entscheidungsprozess als Kriterium. Wenn es keine Einmischung in den Prozess der Entscheidungsfindung gibt (z. B. wenn uns niemand Psychopharmaka injiziert oder Magnetstimulation verwendet, um unser Gehirn zu stören), dann ist es freier Wille. Wenn es Einmischung gibt, dann ist es nicht freier Wille.

Es gibt noch andere Versionen des freien Willens. (Siehe https://plato.stanford.edu/entries/freewill/ und https://mindtheory.net/chapter-12/ )

Wir sind durch nichts gezwungen, nur den freien Willen im ersten Sinne als Urteilsgrundlage heranzuziehen. Ein Krimineller, dessen Geist durch nichts gestört wird, hat freien Willen im zweiten Sinne, dass er/sie die Entscheidung frei trifft, unter Berücksichtigung aller relevanten Faktoren (einschließlich der Gesetze und Konsequenzen seiner/ihrer Entscheidung). Er/sie kann also mit dieser Definition der Willensfreiheit zu Recht bestraft werden.

Wenn der Determinismus falsch ist, woher wissen Sie dann, dass es einen freien Willen gibt und nicht beispielsweise Zufälligkeit?
Soziale Bestrafung wäre ein Beispiel für vorübergehende Bestrafung, über die ich in meiner Frage gesprochen habe, was sinnvoll ist, wenn Sie das Verhalten des Bestraften korrigieren oder den Rest der Gesellschaft vor seinem gefährlichen Verhalten schützen möchten. Aber was ist mit der ewigen Strafe? Sehen Sie dafür eine mögliche Begründung?
Ob ein freier Wille existiert oder nicht, hängt von der Definition des Begriffs „freier Wille“ ab. Wenn es zum Beispiel, wie ich bereits erwähnt habe, als der Prozess des Geistes definiert ist, frei zu entscheiden, ohne in sich selbst und seinen Entscheidungsprozess einzugreifen, dann spielt es keine Rolle, ob es Einschränkungen gibt (durch Gesetze, Regeln, Bräuche, usw.) über die Entscheidung oder nicht; Solange der Prozess der Entscheidungsfindung frei und ohne Einmischung erfolgt, ist es freier Wille …
... Ebenso spielt es keine Rolle, ob der Prozess der Entscheidungsfindung von Natur aus deterministisch (oder etwas anderes) ist oder nicht; Solange der Prozess der Entscheidungsfindung frei und ohne Einmischung erfolgt, ist es freier Wille. In diesem Sinne haben wir also immer einen freien Willen, auch wenn unsere Entscheidung von der Natur (oder etwas anderem) vorgegeben ist. (von mindtheory.net/chapter-12 )
Aber wenn der freie Wille als der Prozess des Geistes definiert wird, ohne Determinismus in diesem Prozess zu entscheiden, dann existiert ein freier Wille, wenn der Determinismus falsch ist, und nicht, wenn der Determinismus wahr ist. Ob also ein freier Wille existiert oder nicht, ist nur das Ergebnis der Definition.
Jetzt fragen Sie sich vielleicht, ob der Determinismus falsch ist und der freie Wille existiert, woher wissen wir, dass es sich wirklich um einen freien Willen und nicht um Zufälligkeit handelt? Die Antwort ist, dass es bereits per Definition freier Wille ist. Und es ist auch Zufälligkeit durch Verhalten, weil es in keiner Weise vorbestimmt ist (Determinismus ist falsch). Übrigens kann ich nicht viel über die ewige Bestrafung sagen, weil ich kein Christ bin und dieses Konzept nicht sehr gut kenne.

Ich bin kein Determinist, ich glaube an den freien Willen, und ich glaube, dass Menschen zerstört werden.

Freier Wille ist die Fähigkeit, auf gerechte oder ungerechte Weise auf Ihre Loyalitäten und Interaktionen mit Einzelpersonen zu reagieren. Es ist diese Interaktion, die die Moral definiert. Menschen sind im Großen und Ganzen moralisch oder passen sich einer Gruppenmoral an, um soziale Aktivität zu ermöglichen. Leider bauen sich Fehler auf und zerstören ihre Integrität im Laufe der Zeit, wenn sie nicht behoben werden.

Wie weit der Determinismus funktioniert, weiß niemand, aber vieles von dem, was wir tun, wird von unserer Biologie und unseren Umständen geprägt. Im christlichen Glauben ist die Offenbarung, dass es eine Lebensweise gibt, die zum ewigen Leben führt. Es basiert auf einer Beziehung und Gemeinschaft mit dem Ewigen. Die Behauptung ist, dass dies das Individuum von der Bindung an den Determinismus befreit.

Ihre Beschreibung der Ergebnisse führt die Menschen zum Universalismus, einem Fegefeuer, in dem am Ende alle reformiert werden, oder dazu, jeden als schrecklich böse zu malen, der ewiger Folter würdig ist, weil er von Natur aus ewige Wesen ist.

Ich stehe zwischen den beiden. Die Menschen haben viel von Wert und gehen für sie, aber wenn sie mit absoluter Reinheit konfrontiert werden, werden sie einfach umgehauen und nicht in der Lage sein, damit umzugehen. Die Hoffnung des Lebens negiert nicht das Angebot oder das Potenzial oder seinen Wert.

In einer Welt ohne die ultimative Verbindung zum Ewigen gibt es nur ein Ergebnis. Es ist die Verbindung zum Ewigen, die darüber entscheidet, ob es eine Antwort gibt oder nicht. Wir wissen so viel mehr als zu irgendeiner anderen Zeit in der Geschichte, aber wir scheinen nicht freier und glücklicher zu sein als zuvor.

Eine ewige Qual für eine sterbliche Existenz zusammenzufassen, ergibt für mich keinen Sinn. Ewiges Leben, um eine ewige Grundlage für das zu finden, was Liebe und Moral bewirken.

John Stott ist wahrscheinlich eine gute Quelle für diese Position https://www.truthaccordingtoscripture.com/documents/death/judgement-hell.php#.WvW8ne8vwdU

Wenn der Determinismus wahr ist und einer Gesellschaft bewusst wird, dass der Determinismus wahr ist, ist es sinnvoll, Menschen in Ermangelung anderer Abschreckungsmittel zu bestrafen (vorausgesetzt, das Wohl der Gesellschaft ist erwünscht).

Die Bestrafung der Ewigkeit in einer Hölle (vermutlich verhängt von einem Gott, der jenseits der Gesetze des Determinismus steht) erscheint – unabhängig von der Wahrheit des Determinismus – nur gerecht, wenn Sie den strafenden Gott als Schiedsrichter der Moral akzeptieren.

Ansonsten ist es schwer vorstellbar, wie eine ewige, höllische Strafe jemals gerecht sein könnte. Jeder Gott, der es auferlegt hat, scheint nach den meisten menschlichen Maßstäben grob ungerecht zu sein.

Ist es unfair, Menschen ewig in der Hölle zu bestrafen, wenn der Determinismus wahr ist?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v