Das Dilemma des Determinismus besteht darin, dass unsere Handlungen, wenn sie vorbestimmt sind, nicht frei sind, und wenn sie zufällig sind, nicht gewollt sind, so oder so gibt es keinen freien Willen. Auch wenn Willensverursachung eine Mischung aus Zufall und Notwendigkeit ist, lässt sie sich nach einem auf Hobbes zurückgehenden Argument, das das Dilemma wieder aufleben lässt, in die entsprechenden Aspekte zerlegen: „um die Verursachung irgendwie indeterministisch zu machen, ist eine Realisierung einer Zufallsvariablen ( völlig unverschuldet und unabhängig) unter die Bedingungen zu stellen wäre." Um es metaphorisch auszudrücken, wir sind Marionetten, die an den Fäden der Kausalität oder des Zufalls oder beider Teilzeit baumeln.
Eine beliebte Antwort ist das zweistufige Modell des freien Willens , bei dem auf der ersten Stufe umsetzbare Alternativen „frei“ generiert werden und auf der zweiten diejenige, die „am besten“ zu unseren Zielen und Wünschen passt, „gewollt“ wird. Das Problem ist, dass die Stufe „frei“ nicht gewollt ist, die Stufe „will“ nicht frei ist und die Freiheit selbst auf Unvollkommenheit reduziert ist, auf die Unfähigkeit, alle möglichen Alternativen zu überblicken. Obwohl das Modell selbst relativ unumstritten ist (sowohl Dennett als auch Kane akzeptieren es!), räumt es die Hobbes'sche Spaltung in Zufall und Notwendigkeit ein und verschiebt das Dilemma lediglich auf die zweite Stufe.
Aber wir kennen mindestens eine Art von Prozessen, bei denen die Hobbes'sche Spaltung nicht erreicht werden kann, Quantenentwicklungen. Ich schlage nicht die Quantenmechanik als physikalisches Modell des Willens vor (aber solche Vorschläge wurden von Compton unter Verwendung der makroskopischen Verstärkung von Quanteneffekten und Penrose unter Verwendung der hypothetischen "Quantengravitation") gemacht, oder ich sage sogar, dass es sich um eine "vollständige" Beschreibung handelt von Wirklichkeit. Aber es ist ein Modell, bei dem die Wellenfunktion per Definition "alles ist", und es ist selbstkonsistent, wenn die Mengentheorie es ist.
Die Wellenfunktion ist weder deterministisch, noch zufällig, noch eine "Mischung" der beiden (siehe Bellsche Ungleichungen ). Wir erhalten ein Modell für Ereignisse, die nachweislich nicht in eine Mischung aus Zufall und Notwendigkeit im Sinne des Dilemmas von Hobbes zerlegt werden können. Freier Wille muss natürlich nicht wie Quantenevolution funktionieren, der Punkt ist, dass Kombinationen von Zufall und Notwendigkeit die logischen Möglichkeiten nicht erschöpfen, die beiden können auf untrennbare Weise miteinander verflochten werden.
Ist das Dilemma des Determinismus eine falsche Dichotomie? Wurden Nicht-Zufall-/Notwendigkeitsoptionen von Philosophen als Modelle dafür untersucht, wie der freie Wille funktionieren könnte? Wie können insbesondere „Ziele und Wünsche“ in den Willen einfließen, ohne auf eine teilweise Kausalität zurückzugreifen?
Es ist keine praktikable Option. Nur Zufall oder Notwendigkeit werden durch die grundlegende Tatsache impliziert, dass alle Gedanken unpersönlich entstehen. Wie unter anderem William James bemerkte: „Wenn wir ‚es denkt‘ so sagen könnten, wie wir ‚es regnet‘ sagen, würden wir mit einem Minimum an Annahmen sprechen.“ Wenn man die andere grundlegende Tatsache hinzufügt, dass alle Gedanken, die Bewegung „steuern“, die unmittelbare Wirkung von Bewegung haben, es sei denn, ein anderer Gedanke interveniert, ist die Mindestannahmeschlussfolgerung, dass das, was wir für einen Akt des freien Willens halten, eine automatische Reaktion auf einen Stimulus von ist nicht feststellbarer Herkunft. Aus psychologischer Sicht ist nur der Indeterminismus, der entweder die metaphysische Option der Notwendigkeit oder des Zufalls unterstützt, lebensfähig. Mein Essay über James' lebhafte Auseinandersetzung mit der Frage der Willensfreiheit wurde in der Anthologie veröffentlichtThe Volitional Brain: Toward a Neuroscience of Free Will und ist auf meiner Website verfügbar .
Das Scheitern des Dilemmas besteht darin, zu leugnen, dass der freie Wille ein primärer kausaler Faktor im physischen Bereich ist. Um das Dilemma zu beantworten, müssen wir drei mögliche primäre Kausalfaktoren postulieren, die physikalische Kausalketten antreiben können:
Es gibt jedoch keine direkten empirischen Beweise oder Beweise dafür, dass der freie Wille ein primärer Zufallsfaktor ist. Wir postulieren seine Existenz basierend auf Erfahrungsbeweisen und als Lösung für andere logische Probleme, die erforderlich sind, damit einige erkenntnistheoretische Systeme logisch konsistent bleiben (z. B. als Lösung für das Problem des Bösen).
Ob es jemals direkte empirische Daten geben kann, die den Mechanismus des freien Willens erklären, ist unbekannt. Der freie Wille erfordert zusätzliche Parameter, die ein Universum mit freiem Willen höher ordnen als ein Universum ohne ihn, und daher gilt Occams Rasiermesser möglicherweise in Fällen, in denen axiomatisch angenommen wird, dass der freie Wille keinen Nutzen hat.
Aus diesem Grund glaube ich, dass der freie Wille Dualismus impliziert, obwohl es andere mögliche Orte gibt, um den freien Willen schließlich zu „finden“ und möglicherweise empirisch zu testen, wie z. B. zusätzliche Dimensionen, Paralleluniversen oder alternative Realitäten. Alle diese möglichen Optionen könnten ein Mittel darstellen, um den Mechanismus des Dualismus zu befriedigen, und sind derzeit nicht empirisch überprüfbar.
Ja. Aber der freie Wille ist eine Unteroption einer breiteren Klasse von Optionen, die weder zufällig (bayesianisch) noch deterministisch sind.
Grundsätzlich ist es möglich, dass die vollständigste physikalische Theorie weder deterministisch ist, noch auf (fester) bayesscher Wahrscheinlichkeit basiert.
Es gibt mehrere mathematische Theorien (wie die Möglichkeitstheorie und die Theorie der verallgemeinerten Information ) über unsichere Wahrscheinlichkeiten (eine solche Unsicherheit ist als Knight'sche Unsicherheit bekannt).
Grundsätzlich kann eine Informationsquelle, die weder probabilistisch noch deterministisch ist, als „Orakel“ oder „Eingangsport“ von außerhalb der physischen Welt oder unbekannter Ausgangsbedingungen des Universums oder als freier Wille angesehen werden.
Also, ja, es ist möglich, dass die Physik im Grunde weder deterministisch noch probabilistisch ist, aber sie kann nicht nur mit freiem Willen erklärt werden, sondern auch durch Eingaben von außen (sogar durch Gottes Eingreifen oder durch „den Spieler“, für den unser Universum steht ein Spiel).
Interessanterweise hatte Thomas Breuer gezeigt , dass selbst wenn es keinen Input von außerhalb des Universums gibt, jeder Beobachter das Universum als nicht probabilistisch ansehen wird (wobei Determinismus ein Fall ist).
Denn der Zustand des Systems, in das er eigentlich eingebunden ist, kann ihm aufgrund der Selbstreferenz (auch probabilistisch) nicht vollständig bekannt sein. Es wird also immer unvorhersehbare Ereignisse geben (Ereignisse mit unbekannter Wahrscheinlichkeit). Dies kann natürlich als freier Wille interpretiert werden, aber auch (wie er gezeigt hatte) als im Prinzip unbekannte Anfangsbedingungen des Universums (der Beobachter kann den gegenwärtigen Zustand nicht kennen, also kann er den vergangenen oder Anfangszustand nicht kennen als gut ). Solche unvorhersehbaren Ereignisse (oder unvorhersehbaren Informationen) stammen also entweder aus dem freien Willen oder der Kraft, die unser Universum erschaffen hat, oder sie sind im Grunde dasselbe.
Bei der Analyse des Determinismus-Dilemmas stelle ich fest, dass ein Teil falsch (oder unvollständig) ist. Ich stimme zu, dass alle Handlungen entweder bestimmt oder unbestimmt sind. Für die festgelegten Handlungen ist kein „freier Wille“ vorhanden. Für die unbestimmten Aktionen gibt es jedoch mindestens zwei Arten , zufällige und ausgewählte. Auch für die zufälligen Aktionen ist "freier Wille" nicht vorhanden. Aber für die ausgewählten Handlungen ist „freier Wille“ vorhanden . Dies ergibt sich aus der Anwendung des „freien Willens“ des Selektors!
David
Dies ist keine ID
Nikos M.
Nikos M.