Ich kann nicht sehen, wie freier Wille in einem Universum existiert, das nur kausal oder zufällig ist, kann ich vom Gegenteil überzeugt werden?

Du schreibst:

Ich habe die Idee des freien Willens nicht vollständig aufgegeben, da es entweder auf eine Weise möglich sein kann, die ich nicht wahrnehmen kann, oder es möglicherweise eine andere Option gibt, wie das Universum funktioniert, als Kausalität oder Zufälligkeit. Ich möchte sicherstellen, dass ich nicht engstirnig bin und sofort die Nichtexistenz des freien Willens akzeptiere. Gibt es also irgendwelche Argumente, die mir ein besseres Verständnis dafür geben könnten, wie ein freier Wille existieren könnte, ohne inkohärent zu sein?

Es gibt noch eine andere Option – dass das Universum nicht im Sinne von Determinismus oder Zufälligkeit verstanden werden kann; Da dies jedoch die einzigen beiden Kategorien sind, anhand derer wir es verstehen können, ist diese Option notwendigerweise inkohärent oder besser gesagt unverständlich. Es ist mir ein Rätsel, warum so viele Philosophen auf Kohärenz oder Verständlichkeit des Universums bestehen – so eine unglaubliche Eitelkeit.

Wenn Sie wirklich sicherstellen möchten, dass Sie nicht engstirnig sind, dann werfen Sie einen Blick auf diesen unmodernen Pfad.

Eine Ressource, die mir bei der Beantwortung Ihrer Frage hilft, ist The Problem of Free Will , ein Hauptaspekt der Website Information Philosopher . Eine Vielzahl gut durchdachter Positionen von Philosophen und Wissenschaftlern zum klassischen Problem der Willensfreiheit werden ausführlich dargestellt. Das Problem wird so definiert, „in einer Welt von Ursachen und Wirkungen, einer Welt von Ereignissen in einer großen Kausalkette, ein Element der Freiheit mit dem scheinbaren Determinismus in Einklang zu bringen“.

Es gibt eine Fülle von Material, in das man eintauchen kann, mindestens Hunderte von Seiten. Die Website ist das Werk von Bob Doyle, einem Mitarbeiter am Astronomy Department der Harvard University. Er hat ein beeindruckendes Werk, unter anderem mit Daniel Dennet.

Ein für mich interessanter Artikel befasst sich mit einer scheinbar inkohärenten Position, die dem Determinismus zugeschrieben wird, nämlich dass experimentelle Ergebnisse in einer bestimmten Theorie vorbestimmt sind! Die freie Wahlposition wird dann plausibel gemacht. Dieser Punkt wird in einer Darstellung der Arbeiten von John Conway, dem Mathematiker aus Princeton, der uns The Game of Life und Surreal Numbers gab, und Simon Kochen, ebenfalls aus Princeton, Co-Autor des Kochen-Specker-Theorems, herausgestellt. Das Theorem von Kochen, eine Variation des Theorems von Bell, „setzt Grenzen für ‚verborgene Variablen‘, die die Quantenmechanik zu einer deterministischen Theorie machen könnten“.

Conway und Kochen haben das entwickelt, was sie als Theorem des freien Willens bezeichnen, basierend auf Axiomen, die aus der Quantenphysik und der Relativitätstheorie stammen. Die Ausstellung ist ziemlich lang und etwas technisch. Der Autor des Artikels fasst seine Theoreme (es gibt auch ein Theorem des starken freien Willens) mit den Worten zusammen: „Eine andere Sichtweise auf ihre Arbeit besteht darin, zu sagen, dass Conway und Kochen versuchen, eine ‚Lücke‘ in den Bell-Ungleichungstests zu schließen Wir könnten dieses Schlupfloch das „Determinismus-Schlupfloch“ oder besser das „Prädeterminismus-Schlupfloch“ nennen. Wenn der Determinismus wahr ist, dann könnten alle experimentellen Tests vorbestimmt gewesen sein, um zu zeigen, dass die Quantenmechanik korrekt ist und Indeterminismus existiert, wo die wahre zugrunde liegende Natur des Universums deterministisch ist.

Der Autor hebt dann die unglaubliche Idee hervor, dass alle experimentellen Tests vorbestimmt waren, indem er sagt: „Dies ist unglaublich, aber nicht jenseits der Hoffnung und Träume vieler Denker, insbesondere mathematischer Physiker, die hoffen zu zeigen, dass Informationen erhalten bleiben , und dass Einstein, Schrödinger, de Broglie, Planck und Freunde Recht hatten, Heisenberg und Bohr Unrecht hatten.

Bohrs Unrichtigkeit bezieht sich auf die freie Wahl, über die er in dem Essay „The Causality Problem in Atomic Physics“ geschrieben hat. Längere Zitate aus dem Essay werden gegeben. Der Autor des Artikels stellt fest: „Bohr betont bei seiner Lösung des EPR-Paradoxons erneut die ‚freie Wahl‘ eines experimentellen Verfahrens.

Es hängt davon ab, wie weit der Zufall geht. Sie könnten in einer Welt, in der alles andere außer Ihnen selbst zufällig wäre, aber jeder freie Wille, den Sie hätten, nichts bedeuten: In einer zufälligen Welt wäre jede Wahl/Entscheidung, die Sie getroffen haben, oder jede Absicht, nach der Sie gehandelt haben, völlig unvorhersehbar Konsequenzen. Sie könnten sich entscheiden, in ein Geschäft zu gehen und sich nicht im Geschäft, sondern auf dem Gipfel des Mount Everest wiederzufinden. Ein absichtlich surreales Beispiel, das einen gültigen Punkt macht, nämlich dass der freie Wille, um funktionsfähig zu sein, eine zumindest mäßig stabile und regelmäßige Welt benötigt, in der Konsequenzen vorhersehbar oder jedenfalls meistens oder meistens mit angemessener Wahrscheinlichkeit kalkulierbar sind. Dies wäre in einer zufälligen Welt nicht der Fall.

Aber jetzt, wenn der Zufall den Agenten selbst durchdringt, dann glaube ich nicht, dass ein freier Wille möglich ist. Wenn sich jemandes Charakter oder Persönlichkeit zufällig ändern würde, und was auch immer jemandes Charakter oder Persönlichkeit ist, seine Wahlen/Entscheidungen wären zufällig in Bezug darauf, und was auch immer seine Wahlen/Entscheidungen wären, seine Absichten (die nächste Stufe zum Handeln) wären zufällig in Bezug darauf, dies Situation ist keine, die ich als die eines Akteurs mit freiem Willen verstehen kann.

Im Grenzfall kann natürlich eine zufällige Welt in einem ihrer möglichen Zustände mit der tatsächlichen Welt zusammenfallen und zufällig in diesem Zustand verbleiben. In diesem Fall würden die oben genannten Bedingungen, die den freien Willen verneinen, nicht gelten. Das lässt natürlich offen, ob wir in der realen Welt einen freien Willen haben: ein Thema, auf das ich zumindest hier froherweise nicht eingehen muss.

Mark Balaguer zeigt in Free Will , wie jemand, der eine physikalistische Weltanschauung akzeptiert, immer noch ein Libertärer in Bezug auf den freien Willen sein kann. Balaguer bezieht sich auf den freien Willen von Sam Harris . Sein Buch könnte von einem Leser als Antwort auf Harris angesehen werden.

Balaguer lehnt den freien Willen als etwas ab, das er nicht einmal will, außer vielleicht einmal pro Stunde, wo die Unbestimmtheit, das heißt die Zufälligkeit, in unserem Gehirn es ihm erlaubt, Entscheidungen zu treffen, die nicht durch ein vorheriges Ereignis bestimmt sind. Diese paar Male sind alles, was man braucht, um zu behaupten, dass wir einen freien Willen haben.

Aus Balaguers Perspektive ist die Frage, ob wir einen freien Willen haben oder nicht, eine wissenschaftliche Frage, sobald man den Physikalismus philosophisch akzeptiert hat. Diese Frage ist jedoch heute ungelöst und wird wahrscheinlich zu unseren Lebzeiten nicht gelöst werden.

Robert Kanes „Free Will: New Foundations for an Ancient Problem“ Proceedings of the British Academy , 1962 (nachgedruckt in Free Will Hackett Readings in Philosophy, 2009) vertritt eine ähnliche Ansicht.

Obwohl die obigen Argumente eine physikalistische Pause einlegen sollten, bevor wir behaupten, dass wir keinen freien Willen haben, sprechen sie das Problem nicht aus einer breiteren Perspektive an, in der ein anderes Paradigma darüber, wer wir sind und was die Welt ist, bevorzugt wird.

Solch ein anderes Paradigma muss kein theistisches Paradigma sein, obwohl ein theistisches Paradigma wie das, das Alvin Plantingas „ Verteidigung des freien Willens “ zugrunde liegt, ein solches Paradigma wäre, das auf unserem freien Willen besteht, um das logische Problem des Bösen zu vermeiden. Das atheistische Paradigma, das von Thomas Nagels Artikel „Panpsychism“ (in Mortal Questions , 1979) vertreten wird, würde auch das physikalistische Weltbild herausfordern.

Gibt es einen Grund, überhaupt ein anderes Paradigma als den Physikalismus in Betracht zu ziehen? Mit der Einführung der dualen und gegensätzlichen Erklärungsideen von Determinismus und Zufälligkeit auf der Grundlage mathematisch modellierter und damit deterministischer klassischer Wissenschaft und indeterministischer Quantenphysik fragt man sich, ob diesen beiden Prinzipien nicht etwas Einfacheres zugrunde liegt. Dieses einfachere Grundprinzip kann unsere Sichtweise des freien Willens beeinflussen.

Angesichts des oben Gesagten gibt es mindestens zwei Möglichkeiten, einen dazu zu motivieren, den Glauben in Frage zu stellen, dass uns der freie Wille fehlt.

Erstens gibt es die Erkenntnis, dass angesichts des Physikalismus die wissenschaftliche Frage, ob wir einen freien Willen haben oder nicht, nicht gelöst wurde und wahrscheinlich zu unseren Lebzeiten nicht gelöst werden wird. Es ist verfrüht zu sagen, dass wir angesichts des Physikalismus keinen freien Willen haben.

Zweitens gibt es neben dem Physikalismus andere Perspektiven, die der Wahrheit darüber, wer wir sind und was unsere Welt ist, vielleicht näher kommen.

Man könnte diesen beiden eine dritte Perspektive hinzufügen. Wenn wir unseren freien Willen leugnen, akzeptieren wir eine bestimmte rationalistische Beschreibung der Welt und lehnen den Beweis unserer eigenen Erfahrung ab, dass wir tatsächlich einen freien Willen haben. Ist unser freier Wille eine Illusion oder ist der Glaube, dass wir keinen freien Willen haben, eine rationalistische Täuschung? Sind wir Rationalisten oder Empiristen?

Ich neige dazu, zuzustimmen. Aber freier Wille kann subjektiv existieren, wenn auch nicht objektiv. Was theoretisch berechnet werden kann, übersteigt bei weitem das, was praktisch möglich ist, selbst innerhalb der Grenzen der Ressourcen des Universums. Wir brauchen Heuristiken, die uns eine scheinbar überlagernde erklärende Bewusstseinsschicht geben.

Der Subjektivismus weist darauf hin, dass unser eigener Geist unsere grundlegendste Erfahrung sein muss, die allen anderen Erfahrungen vorausgeht. Obwohl wir mit Sprache und Wissenschaft zusammenarbeiten, um korrelierende Beweise für Dinge aus verschiedenen Quellen zu finden, ist diese ganze Struktur notwendigerweise auf der Grundlage von Gedanken aufgebaut, die Dinge wahrnehmen. So kann sich Zeit zum Beispiel als ein Artefakt erweisen, mit dem wir unsere Erfahrungen organisieren können, anstatt wirklich, wie die Dinge sind. Unsere Zukunft kann für uns unerkennbar existieren. Dies könnte echte Auswirkungen darauf haben, wie das Universum funktioniert.

Der Substanzdualismus erkennt an, dass mentale Phänomene und materielle Phänomene unterschiedliche Aspekte derselben Substanz sind. Die Wissenschaft ist historisch auf die Seite einer materiellen Substanz geraten. Der Buddhismus stellt sich auf die Seite einer grundlegenden Geistessubstanz. Die Quantenmechanik bewegt sich zunehmend zwischen den beiden und definiert die Substanz als Information https://en.m.wikipedia.org/wiki/Digital_physics#Wheeler's_"it_from_bit " es beschreibt es stattdessen als Ereignisse und Interaktionen. Dies ist ein Raum, in dem das scheinbar Einzigartige an den Ergebnissen der natürlichen Selektion und dem Charakter des Geistes – ihre Auswirkungen auf die Rückkopplung zwischen Nische und Anpassung – mit Atomen und der Leere integriert werden kann.