Welche Art von Irrtumsattributen verursacht Zufall, wenn die Ursache unbekannt ist?

Die Titelfrage ist etwas zu vage. Je nach Kontext ist es möglicherweise überhaupt kein Irrtum oder ein falsches Dilemma, da Kausalität und Zufall wohl nicht die einzigen beiden Möglichkeiten sind. Einige Ereignisse können nur teilweise zufällig sein, wie zum Beispiel Ergebnisse von Quantenexperimenten, und auf eine Weise, bei der das Zufällige und das Verursachte im Prinzip nicht getrennt werden können. Einige betrachten den freien Willen als sowohl nicht kausal als auch nicht zufällig, siehe Ist der freie Wille eine dritte Option neben Zufall und Notwendigkeit? Die Annahme, dass alles eine Ursache/einen Existenzgrund hat, ist als Prinzip der hinreichenden Vernunft bekannt. Obwohl es in der traditionellen Metaphysik beliebt ist, kann es bestenfalls als methodologische Maxime und nicht als "Prinzip" verteidigt werden, so dass es an sich schon unsolide wäre, es als letzteres zu behaupten. Als Maxime verwendet, schlägt es nur vor, dass wir immer versuchen sollten, nach Gründen zu suchen, die erklären, was passiert und warum. Es sollte beachtet werden, dass die traditionelle Gleichsetzung von Gründen mit Ursachen ebenfalls fragwürdig ist, siehe Welche Gegenargumente gibt es zu Spinozas Argument, dass Akte des freien Willens einen unendlichen Regress erzeugen?

Bei dem Beispiel mit Leptonmassen im Standardmodell geht es nicht so sehr um eine Ursache, sondern um einen Grund, einen Grund dafür, diese Werte zu haben, im Gegensatz zu einigen anderen. Eine Hoffnung ist, dass eine „Theory of Everything“ einen solchen Grund liefern wird, dh alle diese Werte aus einer viel kleineren Anzahl von Parametern ableiten wird. Eine alternative (Nicht-)Erklärung ist die Existenz des Multiversums , das eine Auswahl von Werten ohne besonderen Grund dafür ermöglichen würde. Manchmal wird dies mit der These der „Feinabstimmung“ physikalischer Konstanten kombiniert, um eine „anthropische Prinzip“-Erklärung zu geben : Wir befinden uns in einem Universum mit diesen Werten, weil ein empfindungsfähiges Leben sonst nicht möglich wäre.

Das „anthropische Prinzip“ ist nur dann erklärend, wenn es eine Vielzahl von „Universen“ gibt und wir uns in einem davon befinden, ansonsten verlagert sich die Frage, warum wir das Glück haben sollten, die günstigen Werte zu bekommen. An diesem Punkt gibt es keine Möglichkeit zu wissen, welche Antwort richtig ist, wenn überhaupt. Ein Urteil zu fällen hieße also, die Forschung vorzeitig zu verbieten und das Fehlen von Beweisen für Beweise des Fehlens zu halten, einen Fall von ad ignorantiam, einen Appell an die Unwissenheit , siehe Welcher Irrtum weist eine Schlussfolgerung zurück, weil Befürworter ungültige Argumente dafür vorbringen?

Wie bei vielen philosophischen Problemen müssen Sie den Begriff „Zufall“ (oder „Zufälligkeit“) klar definieren, um dies zu lösen. Ich sehe keine andere Möglichkeit, "Zufall" letztendlich zu definieren, als subjektiv, dh ich/wir sehen kein Muster oder haben keine Ursache identifiziert . (Wenn jemand eine Kandidatendefinition hat, bieten Sie sie bitte an.)

Unter solch einer subjektiven Definition von "Zufall":

Einige nehmen dies als Beweis dafür, dass die relativen Massen von Leptonen in unserem Universum zufällig sind

wäre eine leere Anweisung oder entspricht Ihrem letzten Punkt. Es würde lediglich sagen: "Wir kennen den Grund für die relativen Massen von Leptonen in unserem Universum nicht." Es wäre also kein Trugschluss, sondern nur eine umständliche Art zu sagen: "Wir wissen es nicht."

Wenn jetzt jemand trotzdem behauptet, dass dies eine positive Aussage sei, die die Angelegenheit löst, ist Ihr nächster Schritt, ihn zu bitten, „Zufall“ zu definieren, weil es sich eindeutig von der Definition unterscheidet, die ich oben gegeben habe.