Wie nennt man diese Art von logischem Fehlschluss?

Wenn der Direktor einer Schule sagt, dass widerspenstige Jungen keine Spiele spielen dürfen, und wenn jemand zu dem Schluss kommt, dass es für widerspenstige Mädchen vollkommen in Ordnung ist, Spiele zu spielen, wie nennt man dann den Trugschluss?

Kein Trugschluss. Es gibt keine Zweideutigkeit. Der Schulleiter behauptet, dass für alle x, wenn x widerspenstig und x ein Junge ist, x keine Spiele spielen darf. Das ist logisch unabhängig (oder konsistent mit) der Behauptung, dass: ein x so ist, dass x widerspenstig ist und x ein Mädchen ist und x Spiele spielen darf.
"Schlechte Kommunikation."
@HunanRostomyan, Konsistenz reicht hier nicht aus. Die Person, die dies hört, nimmt an, dass das Erste das Zweite impliziert, wenn dies nicht der Fall ist.
@Addem Ich habe "es ist vollkommen in Ordnung" als "es ist logisch konsistent mit" gelesen. Dann behauptet der Schulleiter, [dass widerspenstige Jungen nicht spielen können], und die Person kommt zu dem Schluss, dass [dass widerspenstige Mädchen spielen können] vollkommen in Ordnung (dh logisch konsistent) damit ist. Während [dass widerspenstige Mädchen spielen können] nicht aus [dass widerspenstige Jungen nicht spielen können] folgt, folgt die Behauptung, dass: {[dass widerspenstige Mädchen spielen können] mit [dass widerspenstige Jungen nicht spielen können] } . Hätte die Person geschlussfolgert [dass widerspenstige Mädchen spielen können], gäbe es einen Trugschluss. Aber der Anspruch besteht nur darin, dass beide wechselseitig erfüllbar sind.

Antworten (2)

Dies würde durch eine "richtige" Verwendung der Ausnahme, die die Regel bestätigt , beschrieben werden . Indem Sie Jungen angeben, obwohl Sie es vielleicht nicht brauchen (man könnte sagen "widerspenstige Kinder"), gilt das Gegenteil Ihrer Aussage für diejenigen Kinder, die keine Jungen sind.

Nicht selten wird "die Ausnahme, die die Regel bestätigt" im Sinne von "X, also nicht X im Allgemeinen" verstanden, was logisch falsch ist, aber nicht das, was hier gemeint ist.

Im Allgemeinen impliziert die Äußerung „Jungs können nicht spielen“ tatsächlich „Mädchen können“. Denn wenn beide spielen könnten oder keiner spielen könnte, würde man entweder nichts sagen oder „Kinder“ sagen. Es gibt mehr Informationen in dem, was Sie sagen.

In Fällen, in denen ein Adjektiv vorhanden ist, ist es weniger klar, da es schwierig ist, die implizit gemachten Annahmen zu bestimmen. Wenn Sie sagen „Jungs können nicht spielen“, ist es klar, dass dies auf eine Gruppe von Kindern angewendet wird. Aber wenn Sie sagen, "aufsässige Jungen können nicht spielen", ist unklar, ob Sie die Gruppe meinen: alle Kinder, die aufsässigen, die Mädchen oder weniger wahrscheinlich die nicht aufsässigen Mädchen und die aufsässigen Jungen.

Der "widerspenstige" Fall verwendet also die Ausnahme, die die Regel bestätigt, wo es vielleicht nicht sein sollte. Ist es ein Trugschluss mit einem Namen, wer weiß. Die Ausnahme-die-die-Regel-bestätigt-wenn-sie-keinen-Trugschluss?

Hinweis: Das „implizieren“ im dritten Absatz ist informell gemeint. Da „impliziert“ bereits eine formale Bedeutung hat, verwenden wir „impliziert“ in etwa so, wie das informelle „impliziert“ bedeutet. Wir würden zum Beispiel sagen, dass (i) Jungen können nicht spielen nicht implizieren , dass Mädchen es können, aber (ii) Jungen können nicht spielen (vielleicht mit einer zusätzlichen Betonung auf „Jungen“) könnte implizieren , dass Mädchen es nicht können .
Ich denke nicht, dass es wirklich eine angemessene Verwendung ist, da nichts in dem Verbot von Spielen widerspenstiger Jungen besagt, dass dies die einzige verbotene Kategorie ist. Man könnte daraus schließen, dass es vom Standpunkt der Person, die die Aussage macht, zumindest möglich ist, dass es ein widerspenstiges Mädchen gibt, das spielen darf, aber es wäre durchaus möglich, dass jedes einzelne widerspenstige Mädchen einen anderen disqualifizierenden Faktor hat, der sie spielunfähig gemacht hat, und dass es keine widerspenstigen Mädchen gibt, die kein Spielverbot haben.

Ich bin mir nicht sicher, ob es einen offiziellen Namen hat, obwohl es nahe daran ist, den Vorläufer zu leugnen. Die Essenz des Austauschs besteht darin, dass eine Person sagt "wenn (widerspenstiger Junge) dann (kein Spiel)" und impliziert wird, dass "wenn (widerspenstiger Junge) dann (Spiel)" impliziert wird.

Hier ist die Leugnung eigentlich nicht der Vorläufer. Die genauere Struktur wäre so etwas wie $(A\land B) \rightarrow C$ also $(A\land\negB)\rightarrow \neg C$.

Leugnung des Nichtvorhergehenden? Wir stellen Irrtümer her, um andere Probleme abzudecken.
Wie nennt man diese Art von logischem Fehlschluss?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v