Deduktion vs. Induktion – sind sie gleichermaßen gültig?

Deduktion ist in manchen Kontexten eine nützliche Methode, um die Konsequenzen einer Idee herauszuarbeiten. Dies ist nützlich für die Wissenschaft, da Sie damit beispielsweise herausfinden können, ob zwei Theorien miteinander konsistent sind, oder die Konsequenzen einer Theorie ausarbeiten, damit sie experimentell getestet werden kann.

Induktion soll eine Methode sein, die Folgendes tut. (1) Es beginnt mit experimentellen Daten oder Beobachtungen. (2) Aus diesen Beobachtungen wird irgendwie eine Theorie. (3) Weitere Beobachtungen zeigen irgendwie, dass die Theorie wahr oder wahrscheinlich wahr ist.

Induktion, wie oben beschrieben, ist unmöglich. Es ist keine Methode, der man folgen kann. Als solches hat ihm noch nie jemand gefolgt. Es wird ihm auch nie jemand folgen.

Die Probleme beginnen mit dem ersten Schritt. Was soll man beachten und warum? Welche Experimente sollst du machen und warum? Wie soll man ein Experiment konstruieren, ohne zu wissen, wonach man suchen soll?

Das zweite Problem ist, dass keine Zahl von Beobachtungen in irgendeiner Weise einer Theorie entspricht. Es ist nicht einmal gleichbedeutend mit einer Erklärung eines einzelnen Ereignisses, ganz zu schweigen von einer Erklärung, wie die ganze Welt funktioniert. Ihre experimentelle Ausrüstung zeichnet einige Ereignisse auf, die während des Experiments passieren, und andere nicht. Die unbeobachteten Ereignisse tragen im Allgemeinen zum Ergebnis bei, sodass Sie das Experiment durcheinander bringen, wenn Sie sie falsch verstehen. Beispielsweise können Sie die Verteilung von Elektronen beobachten, die von einem Objekt in einem Elektronenmikroskop reflektiert werden, aber Sie beobachten die Elektronen nicht, während sie sich an dem Objekt befinden, das Sie betrachten möchten, noch während sie fliegen. Sie vermuten, dass die Elektronen nichts Unbeabsichtigtes tun, und Sie erfahren etwas über Fehler, indem Sie sehen, dass die Ergebnisse falsch aussehen, wenn Sie etwas falsch machen.

Karl Popper löste das Induktionsproblem: Das heißt, das Problem, dass Induktion unmöglich ist und daher keine Methode sein kann, die von Wissenschaftlern verwendet wird. Die Wissenschaft funktioniert tatsächlich, indem sie ein Problem mit einer aktuellen Erklärung bemerkt, Lösungen für dieses Problem errät, die Lösung kritisiert, bis nur noch eine übrig ist und es keine bekannten Kritikpunkte gibt, und dann zu einem neuen Problem übergeht. Siehe „The Fabric of Reality“ Kapitel 3 und 7 von David Deutsch, „The Beginning of Infinity“ von Deutsch, Kapitel 1 und 2 und „Realism and the Aim of Science“ Kapitel I von Popper und „Objective Knowledge“ Kapitel 1 von Popper .

Der Unterschied zwischen Induktion und Deduktion besteht also darin, dass Deduktion manchmal nützlich ist und Induktion Unsinn ist.

Zumindest wenn Sie die scharfe philosophische Bedeutung verwenden, die mit Deduktion und Induktion verbunden ist, dann ist Deduktion gültiger als Induktion.

Ein Hauptgrund ist, dass die Deduktion nicht schief gehen kann, während die Induktion immer schief gehen kann. Egal wie viele weiße Schwäne Sie schon beobachtet haben, der nächste könnte immer ein schwarzer sein. Wenn Sie andererseits von „Alle Schwäne sind weiß“ ausgehen und einen schwarzen Schwan finden, können Sie deduktiv begründen, dass Ihre erste Aussage falsch ist.

Sie können auch sehen, dass die deduktiven Wissenschaften Logik und Mathematik so beschaffen sind, dass wir uns ihrer am sichersten sind, während die induktiven Wissenschaften weniger sicher sind und oft Theorien beinhalten, die sich später als falsch herausstellen.

Zu Ihrer Analogie: Induktion ist die Methode, mit der wir von Instanzen auf ein allgemeines (wie in: unendlich viele Instanzen einbeziehendes) Gesetz schließen. (Sie können auch von Gesetzen zu einem allgemeineren Gesetz wechseln).

Deduktion ist die Methode, um zu zeigen, was (deduktiv) aus was folgt.

Die „kanonischste/berühmteste“ Darstellung zu diesem Problem ist wahrscheinlich ein Artikel von Susan Haack:

Es wird von Autoren, die „Begründungen“ der Induktion vorschlagen – und übrigens auch von Autoren, die dagegen sind – oft als selbstverständlich angesehen , dass diese Deduktion entweder keiner Begründung bedarf oder leicht mit einer Begründung versehen werden kann. Der Zweck dieses Aufsatzes besteht darin, zu argumentieren, dass im Gegensatz zu dieser verbreiteten Meinung ähnliche Probleme wie die bekanntermaßen beim Versuch, die Induktion zu rechtfertigen, auch beim Versuch auftreten, die Deduktion zu rechtfertigen.

Hume stellte uns vor ein Dilemma: Wir können die Induktion nicht deduktiv begründen, weil dies bedeuten würde zu zeigen, dass immer dann, wenn die Prämissen eines induktiven Arguments wahr sind, auch die Konklusion wahr sein muss – was zu stark wäre ; und wir können die Induktion auch nicht induktiv begründen, weil eine solche ‚Begründung‘ zirkulär wäre . Ich schlage ein weiteres Dilemma vor: Wir können die Deduktion nicht induktiv begründen, weil dies bestenfalls bedeuten würde, zu zeigen, dass normalerweise , wenn die Prämissen eines deduktiven Arguments wahr sind, auch die Konklusion wahr ist – was zu schwach wäre ; und wir können den Abzug auch nicht deduktiv begründen, weil eine solche Begründung zirkulär wäre .

Haack, S. (1976). Die Begründung des Abzugs. Geist, 85(337), 112-119.

Ein etwas weniger orthodoxer Ansatz könnte darin bestehen, den Begriff „Begründung“ als gut begründet anzusehen und genau aus „Induktionen“ und „Ableitungen“ zu bestehen, so dass Versuche, diese zu „begründen“, einfach unsinnig/fehlgeleitet wären.