Wie wird der freie Wille formell im Unterschied zu Determinismus, Zufälligkeit und Determinismus-Zufälligkeit-Hybrid definiert, um moralische Verantwortung zu unterstützen?

Normalerweise wird von den meisten Glaubenstraditionen der freie Wille als Voraussetzung für moralische Verantwortung angenommen, um ewige Bestrafung zu rechtfertigen. Das Argument lautet: "Sie sind wirklich für Ihre unmoralischen Taten verantwortlich, weil Sie durchaus in der Lage waren, moralisch zu handeln, sich aber entschieden haben, es nicht zu tun, und deshalb sind Sie schuldig und verdienen eine Bestrafung". Mit anderen Worten, es gibt die Annahme eines Selbst, das in der Lage ist, sich anders zu entscheiden. Aber diese Definition klingt für mich irgendwie handgewellt. Was meinen sie wirklich mit „in der Lage, sich anders entschieden zu haben“? Bedeutet dies, dass, wenn wir irgendwie in der Zeit zurückgehen und erneut die „Play-Taste des Universums“ drücken , eine andere Entscheidung aus demselben Selbst herausgekommen wäre? Aber wie würde sich das von der Zufälligkeit unterscheiden?

Ich würde eine formale (hoffentlich mathematische , wenn Sie können) Definition des freien Willens begrüßen, die ihn klar von Determinismus , Zufälligkeit und jeder Art von Determinismus-Zufalls-Hybrid unterscheidet . Darüber hinaus würde ich gerne eine logische Diskussion darüber lesen, wie die bereitgestellte formale Definition die Existenz wahrer moralischer Verantwortung unterstützen würde. Lassen Sie mich erklären, warum. Wenn die einzigen verfügbaren Optionen Determinismus , Zufälligkeit und Determinismus-Zufallshybrid wären , sehe ich keine Hoffnung auf echte moralische Verantwortung:

  1. Determinismus : Ihre Handlungen, ob moralisch oder unmoralisch, sind nur die Auswirkungen vergangener Ereignisse, Sie können nicht anders, als zu tun, was die Gesetze der Physik von Ihnen verlangen, Sie hatten keine Wahl, es ist nicht Ihre Schuld, daher gibt es keine echte moralische Verantwortung Ihrerseits.
  2. Zufälligkeit : Ihre Handlungen sind zufällig, chaotisch, es gibt keine Kontrolle, Sie haben Glück/Pech, dass Sie sich zufällig moralisch/unmoralisch verhalten (z. B. wegen seltsamer Quantenzufälligkeiten im Gehirn). Mit anderen Worten, es ist nur eine Frage des Glücks, eine Frage des Morallottogewinns. Wenn Sie sich unmoralisch verhalten, ist es nicht wirklich Ihre Schuld, es ist nur Ihr Pech. Daher gibt es auch von Ihrer Seite keine echte moralische Verantwortung.
  3. Determinismus-Zufälligkeits-Hybrid : Ihre Handlungen sind das Ergebnis einer Kombination deterministischer Regeln, die auf vergangene Ereignisse angewendet werden, kombiniert mit zufälligem Quantenrauschen oder etwas in dieser Richtung. Je nachdem, wie stark die kausalen Auswirkungen vergangener Ereignisse und wie stark die zufälligen Geräusche sind, die sie verändern, handelt man am Ende entweder moralisch oder unmoralisch. Teils hat man Pech, teils hat man keine Wahl. Wie auch immer, es ist nicht deine Schuld. Daher gibt es auch von Ihrer Seite keine echte moralische Verantwortung.

Also soll der freie Wille irgendwie eine mysteriöse formale Definition haben , die ihn von Determinismus , Zufälligkeit und Determinismus-Zufallshybriden unterscheidet , die wahre moralische Verantwortung auf eine Weise zulässt, die diese anderen Konzepte nicht können. Ich würde eine solche formale Definition wirklich begrüßen.

BEARBEITEN: Meine Frage wurde als mögliches Duplikat von Ist der freie Wille eine dritte Option neben Zufall und Notwendigkeit markiert? , aber das ist eindeutig nicht der Fall, denn es gibt keine formale/mathematische Definition des freien Willens auf diesem Posten, abgesehen von jeglicher Diskussion über moralische Verantwortung.

EDIT2: In Bezug auf das, was ich mit "formaler / mathematischer Definition des freien Willens" meine, könnte diese Frage von Interesse sein.

Was Sie fordern, existiert nicht: Wenn man ein Modell des freien Willens hätte, das die libertäre Wunschliste erfüllt und mit den Gesetzen der Physik (wie derzeit verstanden) übereinstimmt, würden die Kontroversen darüber wahrscheinlich aufhören. Wir wissen nur, dass Determinismus, reiner Zufall und (klassische) Mischungen aus beiden, die in den meisten traditionellen Argumenten vorkommen, die Möglichkeiten nicht ausschöpfen, weil quantenmechanischer Zufall aufgrund der Bell-Ungleichungen nicht teilbar ist. Genauso wie wir wissen, dass ungerade vollkommene Zahlen durch bekannte Theoreme nicht ausgeschlossen werden, aber kein explizites Beispiel dafür haben.
@Conifold, würde es Ihnen etwas ausmachen, dies in einer gründlichen vollständigen Antwort auf die Frage zu erläutern? Ich bin ehrlich interessiert
freier Wille und ewige Bestrafung werden von monotheistischen Religionen akzeptiert, die einen außerkosmischen Gott behaupten. Sie wird von „vielen“ Religionen nicht akzeptiert. Das ewige Grillen wird nicht von allen monotheistischen Religionen akzeptiert. Der freie Wille ist ein Dilemma, dem alle monotheistischen Religionen gegenüberstehen. Klösterliche Traditionen unterliegen keiner Kontroverse um den freien Willen und haben kein ewiges Grillen.
Schauen Sie sich die Links in meinem Beitrag an. Ist der freie Wille eine dritte Option neben Zufall und Notwendigkeit? und Wie bringen Verteidiger des libertären freien Willens ihn mit den Beschränkungen in Einklang, die durch die Gesetze der Physik auferlegt werden? Am nächsten kommt dem, was Sie wollen, wahrscheinlich das Modell von Eccles , aber genau genommen erfordert es eine Überarbeitung der Quantenmechanik.
"Sie haben entweder Glück, dass die Quantenzufälligkeit Ihres Gehirns Sie dazu bringt, sich moralisch zu verhalten, oder Pech, wenn sie Sie dazu bringen, sich unmoralisch zu verhalten." So funktioniert Quantencomputing nicht.
@rus9384, kannst du das näher erläutern? Fühlen Sie sich frei, eine vollständige Antwort auf die Frage zu schreiben :)
Wie Quantencomputing funktioniert, ist hier off-topic und es gibt bereits genügend Ressourcen im Netz. Aber in Kürze ist es möglich, verschiedene Probleme mit Quantencomputern (Hybrid, eigentlich deterministisch + Quantencomputer) zu lösen. Und sogar effizienter als die Verwendung von deterministischem Computing. Daher produziert Quantencomputer nicht unbedingt zufällige Antworten, sondern vernünftige Antworten.
Es ist, wenn überhaupt möglich, schwierig, Willensfreiheit oder Bewusstseinsfreiheit in mathematische oder logische Formalisierungen zu setzen, weil diese Formalisierungen selbst auf der Annahme beruhen, dass es am Ende nur Determinismus gibt.
@ttnphns, ich wäre mir nicht so sicher, die Quantenmechanik ist in der Mathematik formalisiert und soweit ich weiß, unterstützt die Quantenmechanik den Indeterminismus.
Mir scheint, dass Sie auf das Hauptproblem des freien Willens gestoßen sind, nämlich die Definition dessen, was die Worte bedeuten. Swami V deutet oben auf eine subtile Lösung hin, die das Problem beseitigt, und es könnte sich lohnen, sie zu untersuchen. Es gibt eine gute Diskussion in Balsekars „The Ultimate Understanding“, die diese andere Ansicht erklärt, und es gibt viele Diskussionen in der Wisdom-Literatur. . .
Vielleicht finden Sie diesen Beitrag hilfreich, der den libertären freien Willen und den Kompatibilismus verdeutlicht: „Testing Free Will“ -Philosophie.stackexchange.com/questions/78205/testing-free-will/… Das Gesamtbild ist, dass auch Kausalität (und Identität) entstehen : 'Ist die Idee einer Kausalkette physikalisch (oder sogar wissenschaftlich)?' philosophie.stackexchange.com/questions/70930/…

Antworten (7)

Erstens bin ich mir nicht sicher, was Sie von einer "formellen" Definition des freien Willens erwarten.

Ich werde jedoch versuchen, über eine Konzeption des freien Willens zu berichten, die "diesen klar von Determinismus, Zufälligkeit und jeder Art von Determinismus-Zufalls-Hybriden unterscheidet".

Diese Art von Konzeption des freien Willens, die als „libertärer“ freier Wille bezeichnet wird, bedeutet oft, dass die Handlungen einer Person nur durch das „Selbst“ dieser Person verursacht werden, wobei dieses Selbst von der Kausalität der Welt entkoppelt ist . Die Handlungen werden also nicht durch physikalische Ereignisse in der Welt bestimmt. Aber die Aktionen sind auch nicht zufällig. Die Aktionen werden stattdessen vom Selbst gewählt . Als solches wird dieses Selbst für diese Handlungen moralisch verantwortlich.

Der Philosoph Robert Kane hat versucht zu sagen, dass dies in einer rein physikalischistischen Sichtweise der Personen möglich ist, aber ich muss noch verstehen, wie das möglich sein könnte. Es scheint mir, dass das Selbst übernatürlich sein muss, so etwas wie eine Seele, und dass die kausale Natur von selbstverursachenden Agenten hat, damit dieses „selbst“ verursachte Konzept des freien Willens überhaupt eine Chance hat, möglich zu sein (zumindest zu diesem Zeitpunkt, möglicherweise für immer) völlig mysteriös zu sein. Einige christliche Philosophen, wie der Philosoph/Theologe JP Moreland, vertreten genau diese Ansicht. Dies ist beispielsweise auch eine Lehre der katholischen Kirche.

Mit formal meine ich etwas, das idealerweise einer mathematischen Definition so nahe wie möglich kommt. Wie auch immer, wissen Sie / können Sie näher darauf eingehen, wie die "Auswahl durch das Selbst" funktioniert? Wie funktioniert dieses "Wählen" auf eine Weise, die weder zufällig noch deterministisch oder eine Kombination aus beidem ist?
@xwb Ich habe Probleme, mir vorzustellen, das, was ich oben geschrieben habe, in einer Sprache neu zu beschreiben, die mathematischen Definitionen ähnelt, ohne dass es unentgeltlich erscheint ("Nennen Sie eine Handlung, A, eine Handlung des freien Willens, wenn und nur wenn eine Welt, B, zur Zeit t" usw.). Was die Ausarbeitung angeht, wie die Auswahl durch das Selbst funktioniert, habe ich bereits geschrieben, dass dies "völlig mysteriös" bleibt. Aber wenn das unbefriedigend ist, so ist es auch der Ursprung des Universums/Multiversums oder warum Kausalität überhaupt gilt (vgl. Hume).
In Bezug auf Ihre Probleme, das, was Sie gesagt haben, in mathematischen Begriffen neu zu beschreiben, denke ich, dass diese Frage, die ich gerade gepostet habe, relevant sein könnte: Philosophy.stackexchange.com/questions/52107/…
Stimme der "von der Kausalität entkoppelten Seele" zu. Wenn jedoch diese übernatürliche „Seele“ absolut sein (existieren) muss, dh auf ihrem eigenen Grund, muss sie Gott oder seine Emanation sein. Gott wird nicht zulassen, dass neben ihm noch ein Absolutes existiert. Wenn man also die „Seele“ vor Gott sichern oder Gott von der Bildfläche entfernen will, sollte man sagen, die Seele ist nicht ( ist kein Wesen) – sie ist keine „Substanz“. Es ist möglich: Bewusstsein existiert durch den Modus des Nichtseins.
@xwb Papiere, die diese Art von Sprache verwenden, sind in der Philosophie reichlich vorhanden. Einige schnelle Suchen ergaben Folgendes: eprints.lse.ac.uk/46931/1/… sowie Folgendes: andrewmbailey.com/pvi/FormalApproach.pdf Sie müssen sie durchsuchen, um die symbollastigen Teile zu finden (offensichtlich , sie sind nicht vollständig symbolisiert, aber beides sind mathematische Arbeiten).
@Chelonian, danke für die Unterlagen. Ich werde sie mir ansehen. Aber wie auch immer, wenn Sie behaupten, dass der libertäre freie Wille sich irgendwie von Determinismus , Zufälligkeit und Determinismus-Zufallshybrid unterscheidet , und ich Sie dann frage, wie es genau anders ist, antworten Sie: "Ich weiß es nicht, es ist nur auf mysteriöse Weise so". Aber das klingt nur so, als würden Sie nur Wortspiele spielen, als könnten Sie einfach das Wort "mysteriös" an alles anhängen und beweisen, was Sie wollen. Deshalb habe ich eine formale Definition erwartet, um diese unnötigen Wortspiele in natürlicher Sprache zu vermeiden.
@xwb, Wörter wie Determinismus, Zufälligkeit, Wahrscheinlichkeit - stammen aus der Ontologie (oder ihrem Teil der Metaphysik), die sich nicht lohnt, wenn man den freien Willen oder die freie Wahl konzeptualisiert. Versuchen Sie zuerst, es in Terminologien wie Kontingenz, Absicht, Anspruch usw. zu konzeptualisieren. Nicht bevor Sie all das in formale Sprache übersetzt haben, werden Sie es auch freiwillig übersetzen.
@xwb Weitere Diskussionen sollten im Chat geführt werden.

Was Sie suchen, existiert nicht.

Zunächst einmal gibt es keine formale Definition für den freien Willen. Nicht jeder ist sich darüber einig, was freier Wille ist, abgesehen davon, dass er allgemein zustimmt, dass Menschen ihn haben. Es gibt unzählige Varianten, jede mit ihren eigenen kleinen Wendungen.

Eine Variante, die Ihnen Schwierigkeiten bereiten wird, ist der metaphysische Ansatz des freien Willens, der ausdrücklich besagt, dass der freie Wille etwas jenseits der physischen Welt ist. Wenn Sie diese Aussage machen, überspringen Sie zwangsläufig die gesamte Physik. Diese Argumente unterscheiden sich von Determinismus/Chaos/etc dadurch, dass sie einfach in keiner Weise mit ihnen verbunden sind. Wenn Sie eine Ebene der Physik in ihrer Definition des freien Willens finden, werden sie sie neu definieren, um diese Physik nicht einzubeziehen. Weil sie diese Freiheit schätzen, den freien Willen neu zu definieren, müssen sie ihn nur beschreibend formulieren.

Eine andere Variante, die Ihnen Schwierigkeiten bereiten wird, sind die Kompatibilisten, die argumentieren, dass es keine grundlegende Notwendigkeit gibt, metaphysischen freien Willen von physikalischen Prozessen zu unterscheiden. Sie argumentieren, dass unser „Selbst“ das eine oder das andere sein kann, aber dass es keine Möglichkeit gibt, den Unterschied zu erkennen. Diese Personen werden Ihnen zwangsläufig keinen Unterschied machen, weil sie nicht glauben, dass es einen gibt.

Eine Sache, die ich selbst als hilfreich empfunden habe, ist, sich von den Fesseln der statistischen Definition von Zufälligkeit zu befreien. Wie Sie in Ihrer Frage bemerkt haben, erfordert statistische Zufälligkeit die Idee, mehr als ein Universum erstellen zu können, in dem sich die Dinge unterschiedlich entwickeln, aber alles auf derselben Zufallsvariablen beruht. Es ist enorm schwierig, mit diesen Argumenten zu arbeiten, weil wir nicht wirklich etwas über andere Universen wissen. Wir wissen nicht einmal, ob es sie überhaupt gibt, und wissen schon gar nichts über sie. Wir können nur vermuten.

Wenn man die Existenz eines „Innen“ und eines „Außen“ erkennt, wie wir es oft an den Rändern unserer Haut anwenden, öffnet das die Tür für etwas, das von außen „unvorhersehbar“ ist, auch wenn es das nicht ist statistisch zufällig. Wenn die Informationen, die zur Vorhersage der Aktion benötigt werden, nur im Inneren vorhanden sind, kann das Äußere einfach keine nützlichen Vorhersagen treffen.

Da ich selbst Kompatabalist bin, finde ich diese Konstruktion praktisch. Wenn es kein metaphysisches Selbst gibt, ist dieses Muster immer noch nützlich, um Moral in einem subjektiven Sinne zu definieren: Es bezieht sich darauf, was das "Außen" vorhersagen darf, was im Inneren passieren wird. Diese Grenze kann jedoch beliebig klein geschrumpft werden, was zu Konstrukten führt, die immer mehr wie ein metaphysisches Selbst aussehen (formeller, sieht aus wie ein P-Zombie). Wenn es ein metaphysisches Selbst gibt, dann lässt die Konstruktion natürlich Dinge wie Moral im objektiven Sinne zu. Somit verhalten sich die beiden in allen vernünftigen Situationen identisch, obwohl sie zu deutlich unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommen. Ich finde, das ist nah genug an einer formalen Definition, mit der ich arbeiten kann.

Ich habe festgestellt, dass die Chaostheorie das Problem für mich löst, in etwa so, wie Sie es beschreiben. Entscheidungen sind ein Produkt des Verstandes der Menschen, und die Entscheidungen werden in voller Übereinstimmung mit den deterministischen (oder zufälligen) Naturgesetzen getroffen, aber die chaotische Struktur des Gehirns bedeutet, dass sie nicht vorhergesagt werden können . Die Entscheidung kann im großen Sinne deterministisch sein, aber sie kann nicht bestimmt werden, außer indem das Individuum die Entscheidung tatsächlich trifft. Eine Simulation, die komplex genug ist, um genau vorherzusagen, wie die Entscheidung aussehen würde, wäre eine eigenständige Person.
Guter Einblick in die Chaostheorie. Die jüngste Entdeckung, dass einige Ereignisse auf Makroebene chaotisch und nicht nur Quantenereignisse sind, hat den Determinismus als globale Weltanschauung ziemlich effektiv widerlegt. Es gibt Aspekte der Physik, die eingeschränkt sind, aber das Endergebnis ist unterbestimmt. Während dies die Tür zum dualistischen Interaktionismus öffnet, löst es NOCH nicht das Problem des freien Willens. Die Dichotomie „verursacht/unverursacht-und-daher-zufällig“ bleibt von der Physik mit unverursachten/zufälligen Merkmalen und der Möglichkeit einer verursachten Wirkung des Geistes unberücksichtigt. Geister müssten immer noch verursacht oder zufällig sein.

Mark Balaguer ( Free Will , MIT, 2014 (FW)) behauptet, dass „wir viele Arten von Willensfreiheit unterscheiden können“ (FW 50), das heißt, es gibt viele verschiedene Möglichkeiten, Willensfreiheit zu definieren. Er betrachtet zwei sehr unterschiedliche Definitionen: Freier Wille im Hume-Stil, der von Kompatibilisten verwendet wird, und nicht vorherbestimmter freier Wille, den er in einem materialistischen Kontext wie dem der Frage des OP verwenden möchte.

Er behauptet, dass Kompatibilisten den freien Willen als den freien Willen im Hume-Stil definieren, das heißt, Sie haben den freien Willen, wenn „Sie wollten , dass Sie es tun wollten“. (FW 46) Dies setzt Ihre Wünsche als Ursache Ihrer Entscheidungen, wodurch sie bestimmt werden können. Da sie durch etwas verursacht oder vorbestimmt sind, sind sie nicht frei.

Um diese Vorherbestimmung zu umgehen, definiert er den freien Willen als explizit nicht vorherbestimmten freien Willen (FW 75-6):

Damit eine Entscheidung ein Produkt meines freien Willens ist (im Sinne eines nicht vorherbestimmten freien Willens, im Gegensatz zum freien Willen im Hume - Stil), müssen zwei Dinge wahr sein. Erstens muss ich es gewesen sein , der die Entscheidung getroffen hat; und zweitens muss meine Wahl nicht durch frühere Ereignisse vorherbestimmt worden sein. Mit anderen Worten, es muss so sein, dass (a) ich es getan habe und (b) mich nichts dazu veranlasst hat.

Diese zweite Definition des freien Willens erlaubt es dem Determinismus nicht, eine Ursache zu liefern. Balaguer möchte diese Definition in eine materialistische Sicht der Realität einfügen, in der wir die neuralen Prozesse unseres Gehirns sind. Er muss einen Weg finden, seine Sichtweise des freien Willens mit dem vom OP erwähnten „Determinismus, Zufälligkeit und Determinismus-Zufalls-Hybrid“ in Einklang zu bringen. Er glaubt, dass dies erreicht werden kann, indem der freie Wille in Zeiten, in denen wir „zerrissene Entscheidungen“ treffen, zeitweise zugelassen wird (FW 76):

Insbesondere üben wir unseren freien Willen (wenn wir ihn überhaupt haben) nur dann aus, wenn wir zerrissene Entscheidungen treffen – wenn wir in Situationen sind, in denen wir mit mehreren Optionen konfrontiert sind, die uns gleich gut erscheinen, und wir innehalten und nachdenken zumindest einen kurzen moment darüber, was wir tun sollen, und dann erledigen wir die sache mit einer bewussten entscheidung .

Balaguer behauptet, dass die Neurowissenschaft „die Möglichkeit des Indeterminismus offen lässt“. (FW 94) Allerdings sind wir "noch lange nicht bereit" (FW 122) zu sagen, ob wir diese Art von Willensfreiheit haben oder nicht.

Balaguer liefert eine Definition des freien Willens, die ihn in eine materialistische Perspektive einfügt und ihn von dem im OP erwähnten „Determinismus, Zufall und Determinismus-Zufallshybrid“ unterscheidet. Er lässt es der zukünftigen Neurowissenschaft offen, zu entscheiden, ob wir einen freien Willen haben oder nicht. Seine Perspektive ist weder religiös noch spirituell.

Robert Kane , den Chelonian in seiner Antwort erwähnte (siehe „Freier Wille: Neue Grundlagen für ein uraltes Problem“ in Free Will (Hackett Readings in Philosophy) ), verwendet „selbstbildende Handlungen“, um eine „ereignisbedingte libertäre Sichtweise von freier Wille", die etwas Ähnliches bieten könnte.

Gute Antwort, aber wenn man akzeptiert, dass Wünsche und das, was wir "wollen", verursacht werden, bleibt es ein kompatibilistischer freier Wille. Balaguers Modell muss davon ausgehen, dass Intuitionen nicht verursacht werden, und Kahnemans umfangreiche Studien zu System-1-Intuitionen zeigen, dass sie ziemlich klare Muster haben, was sicher nach Kausalität aussieht. Ich bin ein Verfechter des libertären freien Willens, muss aber noch einen Libertären finden, der in der Lage ist, den freien Willen auf eine Weise zu definieren, die nicht wirklich Kompatibilismus oder Zufälligkeit ist.

Sie haben ein konzeptionelles Problem identifiziert, unter dem diejenigen leiden, die an libertäre Willensfreiheit glauben wollen. Während die Physik selbst unterbestimmt zu sein scheint, basierend auf den Erkenntnissen der Chaos- und Quantenmechanik aus dem letzten Jahrhundert, hilft dies Libertären nicht, wie Sie bemerken. Es GIBT keine „formale Definition“, die es einem Geist erlaubt, sowohl ein nicht zufälliger Agent des eigenen Charakters zu sein, als auch nicht durch den eigenen Charakter VERURSACHT zu sein. Alle Definitionen, die für libertären freien Willen bereitgestellt werden, werden, wenn sie tief genug untersucht werden, auf verursacht oder zufällig oder eine begrenzte/chaotische Kombination der beiden hinauslaufen.

Bevor Sie zu dem Schluss kommen, dass wir keinen freien Willen haben können, beachten Sie, dass dies tatsächlich ein Problem für fast jedes Konzept ist, mit dem wir arbeiten. Dies war eine der wichtigsten Einsichten von Sokrates, und er ist berühmt für seine Dialoge, die die angenommene, aber ungültige Konzeption hinter vielem von dem, was wir denken, offenbaren.

Hume, der das Beispiel von Sokrates fortsetzt, zeigte, dass „Verursachung“ dasselbe Problem hat. Man kann keine logische Notwendigkeit hinter etwas zeigen, das verursacht wird, da Kausalität für zufällige Dinge gilt. Hume hat sich für "Kausation == Korrelation" entschieden, was es der Kausalität nicht erlaubt, die Dinge zu tun, die Sie in Ihrem Codierungs- / logischen Ansatz tun müssen.

Poppers Bemühungen, den Empirismus nach Hume zu reparieren, stoßen immer noch auf die logischen Probleme hinter der Bedeutung von Kausalität. "Ursache" ist eine abgeleitete Natur einer indirekt postulierten Realität, bei der ein Aspekt der "Gesetze", die für Physik, Logik oder Psychologie abgeleitet werden, auf kontrollierende/einschränkende Weise wirken, um ein bestimmtes Ergebnis effektiv zu erfordern. Wenn man akzeptiert, dass der Empirismus eine urteilsbedingte Inferenz über die Natur der Realität (indirekter Realismus) ist, die auf der Zuverlässigkeit/Vertrauenswürdigkeit kühn getesteter Inferenzen basiert, haben Sie NOCH mehrere Probleme.

  • „Urteil“ ist ausdrücklich darin enthalten.
  • der Inferenzprozess ist selbst unsicher und muss mit Zögern übernommen werden
  • plus die "Realität", auf die gefolgert wird, ist selbst kontingent, nicht notwendig
  • UND – die Rechtfertigung für diese Methodik ist SEIN EMPIRISCHER ERFOLG – dh seine Rechtfertigung ist ausdrücklich zirkulär

Als Logiker/Codierer können Sie Poppers Empirismus also auch nicht verwenden, um zur Kausalität zu gelangen.

Diese Art von Problemen belastet jeden Aspekt der analytischen Bemühungen, die Philosophie zu logischisieren/mathematisieren. Quine zum Beispiel bemerkte in „Zwei Dogmen des Empirismus“, dass KEINE Sprache, weder formal noch natürlich, jemals eine ausreichende Genauigkeit in ihren Definitionen haben kann, um die Analytik tatsächlich zu unterstützen!!!! Und Gödel zeigte, dass es logische Grenzen jeder Logik gibt Methode tatsächlich in der Lage ist, "Wahrheit" selbst innerhalb ihres eigenen willkürlichen abstrakten Rahmens zu begründen, geschweige denn in der Welt. Und inzwischen zeigen die multiplen Geometrien und multiplen Logiken, die sowohl Mathematiker als auch Logiker entdeckt haben, dass es auch daran nichts Besonderes gibt Kartesische Geometrie oder klassische formale Logik sind nur nützliche MODELLE, die in vielen Fällen nicht auf die "Realität" anwendbar sind.

Die kumulativen Probleme mit Logik/Analytik haben mich zumindest davon überzeugt, dass formale „Wahrheit“ ein unmöglicher Standard ist. Wir scheinen für immer auf die pragmatische Annäherung an "wahr" als "gut genug funktionierendes Modell, um in diesem lokalen / begrenzten Problem zu vertrauen" beschränkt zu sein. Pragmatische „Wahrheit“ ist, glaube ich, alles, was wir uns jemals erhoffen können.

Wo bleibt also ein „freier Wille“ und moralische Verantwortung? Was diese Diskussion zeigt, ist, dass logische Rahmenwerke nicht endgültig, einschränkend oder global gültig sind. Kausalität in ihrem schlecht definierten „starken“ nicht-humeanischen Sinn ist eine äußerst nützliche Annahme für unser Verständnis der Welt. Ebenso die formale Logik. Aber beides ist nicht endgültig, und nur weil die Kombination aus formaler Logik und starker, schlecht definierter „Ursache“ den freien Willen ausschließt, heißt das nicht, dass wir keinen freien Willen haben können Annahme, wenn es darum geht, Moral zu tun, und Moral ist sehr wichtig, damit wir in dieser Welt leben können.

Wir haben also eine pragmatische Rechtfertigung für mehrere verschiedene und inkompatible nützliche Frameworks. Das ist eigentlich eine häufige Situation in pragmatischen und logisch unvollständigen Bereichen. Dazu gehören die Bereiche Wissenschaft und Technik, Literaturinterpretation und -kritik sowie Theorien der Ästhetik. Die Welt und unsere pragmatischen Bemühungen, sie zu verstehen, können nicht durch Ihre Bemühungen eingeschränkt werden, unser Verständnis zu logischisieren oder zu codieren, da keines unserer Modelle mehr als lokal und pragmatisch nützlich sein kann.

Also – ich fühle mich zumindest wohl im Umgang mit freiem Willen und moralischer Verantwortung, trotz meiner eigenen Unfähigkeit, sie explizit zu definieren.

Kann man nicht einfach "das Muster physikalischer Ereignisse im Universum folgt einer mathematischen Regel" als eine nackte Tatsache (oder eine Tatsache, die von einer anderen nicht überprüfbaren metaphysischen Annahme wie dem Willen Gottes herrührt) annehmen, anstatt zu versuchen, diese Kausalität zu zeigen ist eine Frage der Notwendigkeit? Dies führt zu dem erkenntnistheoretischen Problem, wie Sie den Glauben an die Wahrheit dieser Behauptung rechtfertigen (Humes Induktionsproblem), aber es ist sicherlich eine kohärente logische Möglichkeit, dass sie wahr ist. Das Problem, ob „der freie Wille weder zufällig noch determiniert ist“ überhaupt eine kohärente Möglichkeit ist, ist nicht erkenntnistheoretisch.
@Hypnosifl - wenn unsere Physik kausal geschlossen und deterministisch wäre, dann könnte man das ja tun. Ich habe geschlussfolgert, dass xwb nach etwas MEHR gefragt hat, basierend auf mehreren Passagen, hier ist eine: "Ich würde eine formale (hoffentlich mathematische, wenn Sie können) Definition des freien Willens begrüßen". Meiner Erfahrung nach präsentieren logisch/analytisch orientierte Philosophen die Analytik nicht als EINE MÖGLICHE Art, Philosophie zu betreiben, unter vielen, sondern als DIE Art, oder zumindest die BESTE Art von vielen. Und wenn die für Analysen erforderlichen Annahmen willkürlich sind, dann ist dies nicht der einzige und nicht als der beste Weg gerechtfertigt.
Dies war zugegebenermaßen ein Rückschluss auf die Motivation des Fragestellers. Aber auch das "wenn" oben gilt nicht, also ist es sowieso keine Option.
Ich sehe dies nicht als auf den Determinismus beschränkt, da wir stochastische mathematische Funktionen definieren können. Und sicher, ich stimme zu, dass sie nach einer formalen Definition gefragt haben, aber ich denke, das würde zu meiner Idee passen, dass sie gefragt haben, ob der freie Wille eine kohärente Möglichkeit ist, da für einen analytischen Denker eine genaue Definition von etwas erforderlich sein kann, um ihn zu behaupten als kohärente Möglichkeit. Selbst wenn eine Idee als kohärente Möglichkeit etabliert ist, bleibt die erkenntnistheoretische Frage, was den Glauben rechtfertigen würde, dass diese Möglichkeit in der realen Welt gilt, aber das ist eine andere Frage.
@Hypnosifl - Ich stimme zu, dass man ein mathematisches Modell erstellen kann, bei dem der freie Wille durch eine Randomizer-Funktion ersetzt wird, und es wäre ein logisch kohärentes Modell, zumindest solange man das Konzept der Vorsicht nicht zu tief untersucht. Und dieser freie Wille genügt nicht dem analytischen Erfordernis einer genauen Definition. Aber tun Sie diese Untersuchung, und die Kausalität schlägt ebenfalls fehl. Analytics ist nützlich, kann aber ihre eigenen Voraussetzungen nie wirklich erfüllen. Daher ist ihre Nichteinhaltung kein Grund, den freien Willen abzulehnen.
„Aber MACHEN Sie diese Untersuchung, und die Kausalität schlägt ebenfalls fehl.“ Können Sie erläutern, warum Sie glauben, dass das stimmt? Ihre obigen Kommentare zur Kausalität bezogen sich auf Hume, aber wie ich bereits sagte, scheinen mir seine Argumente erkenntnistheoretisch zu sein - ich glaube nicht, dass seine Argumente irgendwelche Zweifel daran aufkommen lassen, dass es eine wohldefinierte und kohärente Möglichkeit ist, dass alle physikalischen Ereignisse mit einigen mathematischen übereinstimmen Funktion, stellt das Problem der Induktion nur die Frage, wie wir behaupten können, empirische Beweise zu haben, die die Annahme stützen, dass physikalische Ereignisse auch in Zukunft derselben mathematischen Funktion entsprechen werden.
Vielleicht ist Ihr Punkt, dass selbst wenn physikalische Ereignisse mit einer mathematischen Funktion korrelieren, die wir als "Gesetze der Physik" bezeichnen, dies immer noch nur eine "Korrelation" zwischen den physikalischen Ereignissen und der mathematischen Funktion wäre (selbst wenn eine 100% eiserne, wo physikalische Ereignisse nie im Geringsten davon abgewichen sind) und sich konzeptionell so sehr von traditionellen Vorstellungen von Kausalität unterscheiden? Wenn dies der Fall ist, habe ich kein Problem damit, diese traditionellen Vorstellungen als inkohärent zu verwerfen, ich verwende "Kausalität" nur, um mich auf die Art der gesetzmäßigen Regelbefolgung zu beziehen, die Vorhersagen späterer Zustände aus früheren ermöglicht.
Beachten Sie auch, dass es nicht notwendig ist, irgendeinen traditionellen Begriff der Kausalität über das Befolgen gesetzmäßiger Regeln hinaus beizubehalten, um von „Determinismus“ in einem modernen wissenschaftlichen Sinne zu sprechen. Siehe die Kommentare des Wissenschaftsphilosophen Tim Maudlin, die ich hier gepostet habe .

Normalerweise antworte ich nicht auf ältere Fragen, selbst wenn der Community-Bot sie anstößt, da ich nicht weiß, ob der ursprüngliche Verfasser die Antwort jemals bemerken wird. Davon abgesehen möchte ich aus externen Gründen zu dieser Frage beitragen, also beiße ich diesmal.

"Präambel": Um die Formulierung des Problems zu verfeinern, könnte man sich den SEP-Artikel über Zufall und Zufälligkeit ansehen und sehen, ob die Unterscheidung zwischen diesen und dann sekundären Unterscheidungen, die in beiden intern sind, einen "Ausweg" wie den darstellen kann OP fragte danach.

Nehmen wir außerdem eine "Wollenslogik" an. Ich bin bei weitem nicht so kompetent in der Prädikatenlogik wie in der Aussagenlogik, also werde ich diese Logik so gestalten, dass sie einen grundlegenden Operator für Aussagen hat. Sagen wir:

ẃ S = „Es ist gewollt, dass S “, zB „Ich wollte, dass sich die Tür öffnet“, und dann: „Es wurde gewollt, dass sich die Tür öffnet.“ Das mag ungrammatisch klingen, aber manchmal sagen wir im Englischen Dinge wie: „Wäre ich doch nie geboren worden!“ Es sieht also so aus, als würde / wird Vorschläge machen können. Auf jeden Fall, auch wenn wir das im Englischen niemals normal klingen lassen könnten, könnte die Vorstellung eines Willensoperators auf Propositionen formal erlaubt sein, wonach wir hier suchen.

Eine grundlegende Alternative zu einem solchen Operator ist die Entscheidung, ob er faktisch ist. In diesem Fall:

ẃ S → S ?

Wir scheinen jedoch in der Lage zu sein, Dinge zu wollen, die wir nicht erreichen. Für atomare Aktionen, wie (vielleicht) blinken , würde ich sagen, dass der Willensoperator faktiv oder zumindest näher an faktiv ist als in Bezug auf "molekulare" Aktionen. Also würden wir vielleicht gehen mit:

ẃ S → ◊ S

Und dann, um in die Richtung zu gehen, nach der wir suchen:

◊ ẃ S → ◊ S

Ich bin mir nicht wirklich sicher, ob wir diese Willens- und Möglichkeitsoperatoren iterieren und permutieren können, um genau auf einem Axiom oder Theorem zu landen, das ausdrückt: „Es gibt einen freien Willen“ oder „Es gibt einen freien Willen“ (wobei der freie Wille stark verstanden wird, modulo der Verweis des OP auf das Alternativ-Möglichkeiten-Prinzip). Betrachten Sie jedoch eine Auswahloperation :

ḉ ( A ∨ B ) BEARBEITEN

Es fällt mir schwer zu sagen, dass dies ohne so etwas wie einen starken freien Willen modulo „alternative Möglichkeiten“ verständlich ist. Schließlich verwandelt sich mein eigenes Argument in etwas wie: „Ein starker freier Wille wird implizit durch das Konzept des disjunktiven Wissens insgesamt vorausgesetzt“, dh wenn die Existenz eines starken freien Willens nicht vorausgesetzt wird, würde der Skeptizismus unsere mentalen Strategien unausweichlich dominieren (oder wir würden es niemals tun den Begriff des disjunktiven Wissens überhaupt haben). Ob dies das Problem der Definition eines starken freien Willens relativ zu Determinismus, Zufälligkeit usw. löst oder umgeht, bleibt abzuwarten.

BEARBEITEN In Bezug auf Determinismus vs. Kausalketten stellen wir die Frage: " ḉ ( ḉ ( A ∨ B ))?" Das heißt, wenn ich mich zwischen A und B entscheide, muss ich mich zwischen ihnen entscheiden? Und so weiter und weiter.

In der Tat eine ziemlich komplizierte Frage, die viele Konzepte umfasst ... Ich werde nur eine Tatsache ansprechen, aber ich denke, dass sie für Ihr Ziel hilfreich ist. Angenommen, Sie haben in der Vergangenheit eine schlechte Wahl getroffen. Wenn Sie Ihren Fehler verstehen, können/werden Sie in einem ähnlichen Fall in Zukunft eine bessere Wahl treffen. Dies ist also freier Wille in dem Sinne, dass Sie aus einem zufälligen Ereignis in der Vergangenheit (schlechte Wahl) den Determinismus und den gesamten Zyklus des „Determinismus-Zufall-Hybrids“ „durchbrochen“ haben, indem Sie Ihren Fehler verstanden oder Ihr Verhalten geändert haben. Und genau das ist moralische Verantwortung. Hoffe das hilft.

Es gibt viele Definitionen für den freien Willen, von denen keine einen offiziellen Status hat. Die beste Definition, die ich gefunden habe, ist einfach: Die Fähigkeit, Entscheidungen zu treffen.

Diese Definition legt den freien Willen als Konzept vollständig außerhalb der Physik und stattdessen innerhalb der Psychologie fest. Dort finden wir auch den Begriff der Verantwortung.

Der Versuch, die Verantwortung in Physik, Determinismus oder Zufälligkeit zu finden, ist ziemlich sinnlos.

@tkruse Warum bist du mir gegenüber so feindselig eingestellt? Ihr Kommentar zum Zweck dieses Forums ist sowohl falsch als auch aus dem Zusammenhang gerissen. Kannst du etwas zu meiner Antwort sagen?
@tkruse Es gibt keine solchen Regeln. Außerdem vertrete ich keine persönlichen Philosophien. Meine Meinung über die beste Definition des freien Willens ist keine Philosophie. Es ist ein notwendiger Schritt, um sicherzustellen, dass die Leute verstehen, was ich sage. Sie können den freien Willen nicht diskutieren, wenn Sie ihn nicht zuerst definieren.
Wie wird der freie Wille formell im Unterschied zu Determinismus, Zufälligkeit und Determinismus-Zufälligkeit-Hybrid definiert, um moralische Verantwortung zu unterstützen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v