Es könnte aufschlussreich sein, genauer auf die Freiheit einzugehen – Freiheit zu …, von …, von … Dann können wir eine spezifische Freiheit untersuchen – sagen wir, Meinungsfreiheit. Im Allgemeinen behindert die Meinungsfreiheit von A die von B nicht. (Es betrifft vielleicht B's; zum Beispiel würde B bestimmte Dinge nicht wissen, ohne dass A B davon erzählt, also beeinflusst A, was B sagen kann. Aber ich denke, es gibt nur dann ein Problem, wenn die Handlungen von A behindernFreiheit von B.) Es gibt eine Ausnahme, wenn A Sprache benutzt, um Gewalt gegen B anzustacheln, wodurch B am Sprechen gehindert wird. Tatsächlich gibt es häufig Ausnahmen von der Meinungsfreiheit in Bezug auf die Aufstachelung zu Gewalt. Aber ich denke nicht, dass dies den Begriff der Meinungsfreiheit unsinnig macht.

Der Begriff der Freiheit ist eindeutig paradox.

Nur der Begriff der totalen Freiheit ist aus den von Ihnen genannten Gründen paradox.

Aber der Begriff der Freiheit selbst ist ein nützliches Konzept, denn selbst angesichts der Beschränkungen der Physik und der menschlichen Gesetze haben viele Akteure (Menschen und viele Tiere) viele Möglichkeiten, auf der Grundlage ihrer internen Machenschaften zu handeln – im Gegensatz dazu, durch sie gezwungen zu werden Gewalt. Der Zustand, zumindest einige solcher Möglichkeiten zu haben, wird gemeinhin als „Freiheit haben“ bezeichnet, und je nachdem, wie viele Möglichkeiten man hat, kann man mehr oder weniger davon haben.

Feinheiten kommen in die Diskussion, wenn wir diesen Punkt in Bezug auf Determinismus vs. Willensfreiheit bewerten, aber ich verwende nur den alltäglichen Begriff von Freiheit und nicht Freiheit im Sinne von libertärer Willensfreiheit.

Nein, weil Ihre Definition fehlerhaft ist

Du sagst:

Frei zu sein bedeutet, frei zu sein, alles zu tun, was man will – außer dem, was die Freiheit anderer Menschen beeinträchtigt

So haben wir Freiheit nicht definiert, dir fehlt ein Teil:

Frei zu sein bedeutet, tun zu dürfen, was man will – außer dem, was die Freiheit anderer Menschen in unannehmbarer Weise beeinträchtigt

Alle ethischen Debatten betreffen diesen letzten Teil; herauszufinden, was inakzeptable Verhaltensweisen gegenüber anderen Menschen sind.

Freiheit an sich ist unsinnig, ja. Wenn Menschen jedoch von Freiheit sprechen, lassen sie normalerweise nur einige Wörter weg, weil sie denken, dass es an sich so offensichtlich ist, was sie meinen. Tatsächlich erwarte ich nicht, dass Menschen ein universelles Verständnis von Freiheit oder eine universelle Definition von Freiheit haben, mit der sie einverstanden sind. Aber ich kann erwarten, dass die meisten Menschen unter Freiheit einfach davon ausgehen, dass sie nicht durch Zwang oder Täuschung zum Handeln oder Unterlassen gezwungen werden.

Es gibt in der Tat andere Begriffe, weniger politische und eher metaphysische, wie die Fähigkeit, nicht an einen bestimmten Ort, Körper usw. gebunden zu sein. Kurz gesagt bedeutet es Unabhängigkeit oder geringere Abhängigkeit von der Welt. Aber es ist weniger populär in der Umgangssprache, jedoch ein Thema in der Philosophie. Trotzdem ist es ein abgedroschenes Thema.

Ich denke, der Fehler bei solchen Problemdefinitionen ist, dass das ganze Argument einer Art Trugschluss angehört.

Die aktuelle Problemstellung lässt den grundlegendsten Faktor außer Acht, nämlich den Gesellschaftsvertrag zwischen einem Individuum und einer organisierten Gesellschaft.

Wenn jemand in den Amazonas-Wald geht und dort bleibt, steht es ihm/ihr frei, zu tun und zu lassen, was er/sie will. Also buchstäblich alles, was er/sie will. Niemand, aber wirklich niemand, kann das einschränken.

Aber da dieser jemand den Gesellschaftsvertrag des Lebens in einer organisierten Gesellschaft einhält und akzeptiert, muss er/sie die „Lizenzvereinbarung“ bewerten und respektieren.

Sicher, in einer organisierten Gesellschaft sind viele Dinge frei. Natürlich ist es Ihnen jedoch verboten, Dinge zu tun, die die organisierte Gesellschaft (mit einigen Verfahren) als schädlich befunden hat. Das hat nichts mit dem Freiheitsbegriff zu tun. Freiheit existiert, nicht als Paradoxon, außerhalb der obigen Vereinbarung (dh Vertrag), denn das Obige ist genau eine Vereinbarung!

Es steht Ihnen und Ihnen allein frei, jeden Gesellschaftsvertrag zu leugnen und ganz allein an einem abgelegenen Ort zu leben. Dort kannst du buchstäblich alles tun, was du willst. Sei vollkommen und wirklich frei. Aber man muss das Rad neu erfinden.

Oder Sie und Sie allein können den Gesellschaftsvertrag organisierter Gesellschaften akzeptieren und mit ihnen leben. Dort können Sie buchstäblich nicht alles tun, was Sie wollen. Aber das Rad wurde schon vor einigen tausend Jahren erfunden.

Diese Frage wird in meiner Arbeit mehr oder weniger beantwortet:

Freiheit ernst nehmen: Ein vorgesetzliches Modell von Freiheit, Eingriffen, Rechten und Pflichten.

Das Hauptproblem bei dieser Frage ist, dass sie Freiheit in zweierlei Hinsicht verwendet: (1) eine bestimmte Freiheit und (2) alle Freiheiten. Jede einzelne Freiheit schafft durch Einmischung eine Unfreiheit. Es handelt sich im Wesentlichen um eine Wahrung bestimmter Freiheiten.