Würde es einen freien Willen geben, wenn wir eine stochastische Komponente bei der Entscheidungsfindung annehmen?

Ich habe diese Antwort in Bezug auf Materialismus und freien Willen gelesen. Es besagt, dass es unter der Annahme, dass der Entscheidungsfindung kein zufälliger Prozess zugrunde liegt, keinen freien Willen gibt.

Und ist das nicht eine sehr große Annahme, nicht zu wissen, wie das Gehirn funktioniert? Ich meine, wenn das Gehirn so eine immense Maschinerie hat, ist es dann schwierig, eine stochastische Komponente hinzuzufügen? Eine Schaltung, die Zufallszahlen ausspuckt?

Was ist, wenn es ein völlig unvorbereitetes, klares Gehirn gibt, das sich entscheiden muss, an einer Gabelung eine der Straßen zu nehmen? Obwohl dies unwahrscheinlich ist, da das Gehirn normalerweise auf enorme Informationen stößt, noch bevor es fähig oder alt genug ist, eine solche Entscheidung zu treffen, betrachten Sie es als ein Gedankenexperiment.

Könnte das Gehirn nicht auf der Grundlage dieser Schaltung, die Zufallszahlen ergibt, links oder rechts wählen? Selbst wenn es so wäre, würde man es freien Willen nennen?

+1 Die Konzepte "zufällig" oder "bestimmt" gehen bereits davon aus, dass es keinen freien Willen gibt, der das beobachtete Ereignis verursacht. Aber es ist nicht notwendig, diese Annahme zu machen. Man kann davon ausgehen, dass irgendein Agent für das, was passiert ist, verantwortlich war. Dann bestimmt oder verursacht der Agent, was passiert ist, und es ist nicht mehr zufällig.
Wenn das Gehirn eine zufällige Komponente hat, was wäre die physikalische Grundlage eines solchen Mechanismus? Haben Sie Beweise dafür, dass es Zufälle auf der Welt gibt? Sogar Quanten-"Zufälligkeit" kann auf unseren eigenen Mangel an Wissen zurückzuführen sein, nicht auf eine inhärente Eigenschaft der Welt. Niemand weiß.
Nun, es gibt Algorithmen, um mindestens @user4894 Pseudozufallszahlen zu generieren
@Polisetty Ich sehe kaum die Relevanz von Pseudozufälligkeit, wenn man versucht, einen philosophischen Standpunkt zu vertreten. Eine Pseudozufallsfolge ist vollkommen deterministisch. Ein besseres (aber immer noch falsches) Beispiel wäre der Wurf einer Münze oder das niederwertige Bit des Femtosekunden-Zeitstempels der Ankunft eines Alpha-Teilchens an einem Detektor. Im Fall einer Münze liegt die Zufälligkeit an unserer fehlenden Kenntnis des genauen Luftdrucks, der Kraft und des Winkels des Klappmechanismus usw. Im Fall des radioaktiven Zerfalls könnte es genau dasselbe sein: Das hätten wir ausreichende Kenntnisse, wäre es nicht zufällig.
@ user4894 "Im Falle eines radioaktiven Zerfalls könnte es genau dasselbe sein" ... nicht nach Bells Theorem.
@HWalters Jetzt argumentieren Sie nur einen bestimmten Standpunkt in der Metaphysik von QM. Das ist nicht dasselbe wie die absolute Wahrheit der Sache, oder? Das ist eindeutig der genaue Punkt, den ich angesprochen habe, daher bin ich mir nicht sicher, warum Sie so gepostet haben, wie Sie es getan haben. Die Meinungen darüber, ob es einen wahren Zufall in der Welt gibt, gehen auseinander.
@ user4894 Du projizierst ein Argument auf mich, das ich nicht vorgebracht habe. Bells Theorem zeigt, dass es keine lokale klassische Erklärung für die Effekte der Quantenmechanik geben kann. Sie haben jedoch gerade ein Argument vorgebracht, das sich auf eine lokale klassische Erklärung für Quantenzufälligkeit bezieht. Ich sage nur, dass Sie Bells Theorem nicht verletzen können. Es gibt deterministische QM-Interpretationen; B. MWI (nicht klassisch) und Bohmsche Mechanik (nicht lokal). Aber das sind mehr als nur "mangelndes Wissen" Theorien "genau das gleiche" wie Ihr Münzwurf.
@HWalters Mein Wissen über QM reicht nicht aus, um auf Ihre Physik zu antworten, aber ich gehe davon aus, dass Sie meinem Punkt zustimmen, dass wir NICHT WISSEN, ob es Zufälligkeit auf der Welt gibt. Verstehe ich dich richtig? Wenn mein Alpha-Partikel-Beispiel falsch ist, wie bitte? Ich habe es bei anderen Gelegenheiten verwendet, also wenn es nicht korrekt ist, würde ich es schätzen zu wissen, warum.
@ user4894 Einverstanden; Jury ist heraus auf Zufälligkeit. Bells Theorem ist speziell ein No-Go-Theorem über jede Theorie, die vorgibt, die Quantenmechanik in Begriffen klassischer lokaler HVTs zu erklären. Kurz gesagt, wenn jedes Partikel "weiß", was es tun wird, dann können Sie in bestimmten Setups gewöhnliche Statistiken anwenden, um Ungleichungen (Bell-Ungleichungen) zu erstellen, die gelten müssen, für die QM jedoch etwas vorhersagt, das außerhalb liegt (z. B. wenn es ein HVT gibt, P(X)>=5/9; wenn QM gilt, P(X)=1/2). Das einzige, was Sie falsch verstanden haben, war, dass Sie in Analogie zu Coin Flips / Mangel an Wissen einen klassischen lokalen HVT vorschlagen.

Antworten (1)

Ich denke, es ist eine große Annahme, aber nicht ohne Verdienst.

Erstens wissen wir nicht, ob es überhaupt wirklich zufällige Ereignisse gibt. Zu sagen, dass ein Ereignis zufällig ist, bedeutet, dass wir nicht über ausreichende Informationen (und Berechnungsmethoden) verfügen, um das genaue Ergebnis zu bestimmen. Aber wir können nicht absolut sicher sein, dass solche Informationen nicht existieren (z. B. einige noch zu entdeckende versteckte Variablen) oder uns eventuell nicht zur Verfügung stehen.

Man kann also zumindest vernünftigerweise die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass es überhaupt keine wirklich zufälligen Ereignisse gibt – und in diesem Fall gäbe es auch keine zufälligen Prozesse im Gehirn (und Entscheidungsfindung usw.).

Zweitens, um George Musser (in Bezug auf Butterfield, Dennett und List) zu zitieren: „Die menschliche Kognition umfasst andere Strukturen als die Atomphysik und unterliegt anderen Gesetzen, sodass Determinismus auf Mikroebene nicht Determinismus auf Agentenebene implizieren muss.“ Wenn Sie als Analogie einen Prozess wie die Gasausdehnung betrachten, kann das Verhalten einzelner Partikel zufällig sein, aber bestimmte „wichtige“ Aspekte des „Gesamt“-Verhaltens des Systems sind ziemlich deterministisch.

Auch in diesem Fall kann es also möglich sein, das Gehirn als deterministischen Mechanismus (vielleicht mit einem extrem hohen Grad an Genauigkeit) auf der Ebene der Entscheidungsfindung zu betrachten, selbst wenn Sie zufällige Ereignisse in geringem Umfang zulassen.

Nun zu Ihrer letzten Frage: Wenn wir zugeben würden, dass der Entscheidungsfindungsmechanismus "wirklich" zufällig ist, dann ist es sehr schwierig, dies mit (zumindest) einer vernünftigen Bedeutung des freien Willens in Einklang zu bringen. In diesem (allgemeinen) Sinne bedeutet freier Wille „Kontrolle“ über die getroffene Wahl. Wenn der Entscheidungsmechanismus jedoch zufällig ist, dann ist es (fast) so sinnlos, von „Kontrolle“ zu sprechen, wie in dem Fall, wenn Ihre Entscheidungen von materiellen/physischen Faktoren bestimmt werden. Sie müssten also zumindest die Bedeutung/den Umfang des "freien Willens" neu definieren. Natürlich versuchen es die Leute – und es lohnt sich, darüber zu lesen (hier ist eine Übersicht: https://www.scientificamerican.com/article/quantum-physics-free-will/ ).

Würde es einen freien Willen geben, wenn wir eine stochastische Komponente bei der Entscheidungsfindung annehmen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v