Das übliche Argument dagegen ist, dass, wenn das Verhalten von Materie nicht vollständig durch ihren Zustand bestimmt wird, es durch etwas anderes bestimmt werden muss, ergo Dualismus. Dies wirft jedoch die Frage auf, solange wir den Determinismus nicht in die Definition der Materie einfügen, kann ihr Verhalten kausal lückenhaft sein, es gibt keine hinreichende Ursache, keinen Poltergeist, kein „anders“.
Ich denke, einige Libertäre über Willensfreiheit haben so etwas im Sinn. Wir haben Objekte, Felder und Partikel der Basisebene, wir haben schwach emergente Objekte der hohen Ebene, lasst mich sie neutral „kollektive Zustände“ nennen (denken Sie an globale Muster auf einem Gitternetz). Die Evolution auf der Basisebene ist probabilistisch, und es gibt einen Rückkopplungskanal, der es kollektiven Zuständen ermöglicht, die Verteilung von Ergebnissen in Basisereignissen zu beeinflussen, dh ihre Wahrscheinlichkeiten zu ändern. Der Einfluss ist kausal, aber gesetzlos, unterliegt nicht einmal Wahrscheinlichkeitsgesetzen oder ist teilweise gesetzlos. Man könnte einwenden, dass es dafür keinen plausiblen Mechanismus gibt. Aber wir haben auch keinen "Mechanismus" für Materie, der Gravitation "erzeugt", nur eine Gleichung, die den metrischen Tensor mit dem Spannungs-Energie-Tensor in Beziehung setzt. Vermutlich hängt die Stärke des Kanals von der Komplexität der Emergenten ab. Mit unseren derzeitigen experimentellen Möglichkeiten, die eine Isolation des Setups erfordern, werden solche Effekte nicht nachweisbar sein. Aber sie können schließlich als gesetzlose Abweichungen von reinen QM-Vorhersagen usw. erkennbar werden. Das Schema erfordert möglicherweise Nicht-Lokalität (obwohl man dies mit etwas Kreativität möglicherweise eliminieren kann), aber es scheint keinen Poltergeist zu erfordern.
Dies soll nur eine Idee geben, Details sind formbar. Stellen Sie sich das Grundlegende als physisch und das Kollektive als mental vor. Ein Aspekt, der normalerweise beim Reduktionismus angenommen wird, wird fehlen: Aufgrund des Rückkopplungskanals wird es keine Reduktion der kollektiven Evolution auf die Basisevolution geben, die Primärzustände allein schränken sie nicht vollständig ein. Aber das betrifft nur die erkenntnistheoretische Reduktion, ontologisch scheint es nichts als Materie zu geben.
Würde ein Materialist/Physiker diese Art der Reduktion akzeptieren? Die Idee, wie Davidson es ausdrückte, ist, dass mentale Ereignisse physische Ereignisse sind, aber keine Gesetze geistiges mit körperlichem in Beziehung setzen. Er war jedoch ein Kompatibilist. Gibt es Möglichkeiten für einen Materialisten, den libertären freien Willen zu akzeptieren? Wenn nicht, was werden die Argumente dagegen sein (aber machen Sie sie bitte nicht von Besonderheiten des obigen Schemas abhängig)?
Ich verstehe nicht, warum nicht: Muss Materialismus Determinismus nach sich ziehen? Man kann immer noch nur an eine natürliche Welt glauben, ohne an geistige Substanzen der einen oder anderen Art zu glauben, während man den Indeterminismus akzeptiert.
Man könnte auf das Prinzip der Fülle hindeuten, dass die Natur, wenn sie auf gewisse Weise bestimmt werden kann, auf andere Weise unbestimmt ist; dann liegt die Last der Erklärung darin, zu sagen, wann und warum, wann sie sein kann und wann nicht.
Praktischer gesagt nimmt die intuitionistische Mathematik an, dass dx nur potentiell Null ist , aber nicht wirklich - also ist es sicherlich eine Art Indeterminismus; und es macht die Entwicklung des Kalküls klarer.
Und viel einfacher, ein Würfelwurf bei einem Blackjack-Spiel zeigt einfach, dass etwas natürlicherweise als unbestimmt verstanden wird.
All das oben Gesagte meine ich im Kontext einer physikalischen Ontologie; und nicht berücksichtigt, wie freier Wille konstruiert werden kann, was bereits voraussetzt, dass Bewusstsein als solches konstruiert werden kann (das schwierige Problem); denn freier Wille, wie er standardmäßig verstanden wird, ist absichtlich und ein Aspekt des Bewusstseins.
Jo Wehler
Konifold
Jo Wehler
Konifold