Warum neigen moderne Materialisten dazu, den Determinismus zu bevorzugen?

Es scheint keine logische Verbindung zwischen Materie und Determinismus (oder Ideal und Indeterminismus für diese Angelegenheit) zu geben. Und der libertäre freie Wille wurde zuerst von einem Materialisten, Epikur, artikuliert und wird ausführlich in Lukrez' berühmtem Gedicht verteidigt. Auch die Begründung war interessant. Der Mensch ist frei. Der Mensch besteht aus Atomen. Daher weichen Atome aus. Keine schlechte Vorhersage über Physik.

Aber in der Neuzeit tendierten Materialisten, beginnend mit Spinoza, dazu, die Logik umzukehren. Atome weichen nicht aus („Gott würfelt nicht“). Der Mensch besteht aus Atomen. Deshalb ist der Mensch nicht frei. Tatsächlich ist der Mensch nicht frei, selbst wenn Atome ausweichen. Das ist Dennetts Idee, „Libertären zu geben, was sie sagen, dass sie wollen“ . Die meisten Libertären waren und sind Idealisten oder Dualisten. Zeitgenössische libertäre Materialisten gibt es nur wenige, vor allem aber Kane und Searle.

Für die Zeit der klassischen Physik, die den Determinismus stark suggerierte, ist mir das verständlich. Aber wenn die klassische Physik ein so starkes Argument für den Determinismus war, warum sollte man die moderne Physik nicht für bare Münze nehmen? Warum versuchen, es wegzuerklären? Anstatt die Physik neu zu interpretieren, um mit scheinbaren Tatsachen übereinzustimmen, wie Epikur, oder Fakten neu zu interpretieren, um mit der Physik übereinzustimmen, wie mechanische Materialisten, entscheiden sich zeitgenössische Kompatibilisten dafür, sowohl die Physik als auch die Fakten neu zu interpretieren, um dem Determinismus zu entsprechen, vielleicht verwässert durch "Zufall". Dies ist ein dünnes Seil zum Gehen. Kant hat es einmal gewagt, das Gegenteil zu tun, dem freien Willen Platz zu machen. Die Fronten haben sich gewendet.

Das muss bedeuten, dass der Determinismus an und für sich eine starke Anziehungskraft auf Materialisten (und vielleicht andere) haben muss, vielleicht eine instinktive, genug, um die scheinbare gegenteilige Intuition zu überwinden. Woher kommt das? Was sind die Argumente dafür? Warum ist der libertäre Materialismus so unbeliebt?

Ich weiß nicht, ob Searle wirklich ein Materialist ist – oder (hier geht es wieder) unterscheidet sich der nicht-reduktive Materialismus in irgendeiner Weise vom Dualismus?
Außerdem sind die meisten "Laien"-Materialisten, die ich kenne (wie alltägliche Atheisten, die wenig oder gar keine Philosophie studiert haben), eigentlich libertäre Freiwillige, die sich selbst als frei sehen im Vergleich zu Theisten, die sie als Marionetten der göttlichen Vorherbestimmung sehen.
@Alexander S King Ich nehme sie einfach beim Wort. Davidson und Searle sind beide nicht-reduktive Materialisten, aber Davidson bezeichnet sich selbst als Kompatibilist und Searle als Libertär. Ich habe gesehen, wie Dennett des verdeckten Libertarismus beschuldigt wurde, und um ehrlich zu sein, abgesehen von Quantengesprächen kann ich kaum einen Unterschied zwischen seinem Modell des freien Willens und dem von James erkennen. Aber ehrlich gesagt bezweifle ich, dass James' Modell selbst libertär ist, trotz seiner Selbstidentifikation. Es kann sein, dass die Modelle an dieser Stelle zu grob sind, um die Absicht des Autors zu erfassen. Kane beschwert sich, dass sein eigener das nicht tut, und vielleicht kann kein Model das.
An einem Punkt in diesem Interview schlägt entweder Dennett selbst vor (oder der Interviewer schlägt vor und Dennett stimmt zu – ich vergesse das und kann jetzt nicht zurückgehen und es überprüfen), dass der freie Wille eine emergente Eigenschaft ist (wie makroskopische Farbe). Klingt für mich nach einem verschlossenen Libertären.
@Alexander S King Nein, er meint es nur im gleichen Sinne, dass Sanddünen auf Sandkörnern auftauchen oder Siri auf Arrays von 0-1 auftaucht. Wenn wir uns nicht darauf verlassen können, dass Dennett alles auf das Abfeuern von Neuronen reduziert, auf wen können wir uns verlassen :)
Das Nachdenken über die Beziehung zwischen der Verständlichkeit der Realität und dem Determinismus könnte eine andere Perspektive hinzufügen. Mit Verständlichkeit beziehe ich mich auf die Perspektive eines Agenten, der ein Realitätsmodell mit Vorhersagekraft konstruieren muss, indem er davon ausgeht, dass die Realität verständlich ist. Der Agent ohne dieses Modell kann weder vorhersagen noch handeln. Aus der Perspektive des ersten Agenten ergibt sich die Schlussfolgerung, dass die Verständlichkeit aus bestimmenden Faktoren wie physikalischen Gesetzen entsteht, die etw. beeinflussen. manifestiert ist, wenn nicht notwendig, zumindest sehr nah und einfach zu tun. Da es eine frühe Prämisse des Modells ist.

Antworten (4)

Ich neige dazu, Ihre Verwunderung zu teilen. Viele zeitgenössische Metaphysiker scheinen eine veraltete Sicht der Physik zu haben, nicht nur was den Determinismus betrifft, sondern auch was Lokalität oder Mereologie betrifft. (Dies wurde von Ladyman und Ross in „Alles muss raus“ kritisiert.)

Ich denke, die Hauptgründe sind folgende:

  • Im Allgemeinen sind Philosophen nicht in Physik ausgebildet (außer Physikphilosophen), sodass sie sich nicht sicher fühlen, zu viele technische Aspekte der modernen Physik in ihren Argumenten zu verwenden. Sie verlassen sich bei ihrer Metaphysik lieber auf die philosophische Tradition und auf ein intuitives Bild der Materie. Dies wird durch die Tatsache noch verschlimmert, dass die heutige Physik sehr komplex und mathematisch ist und dass die akademischen Bereiche immer spezialisierter werden.

  • Die Quantenphysik ist kontraintuitiv und auf konzeptioneller Ebene nicht gut verstanden. Es gibt keinen wirklichen Konsens über die metaphysische Interpretation. Vielleicht denken sie, dass die Anwendung der Quantenphysik mehr Probleme als Lösungen aufwirft, und verlassen sich lieber auf eine gut verstandene Physik, während sie darauf warten, dass sich in der Philosophie der Physik ein Konsens über das richtige metaphysische Bild herausbildet. Einige würden sogar denken, dass die zentralen Aspekte der Quantenphysik zutiefst problematisch sind und schließlich in zukünftigen Theorien verschwinden werden (was meiner Meinung nach einen Mangel an Wissen über diese Themen zeigt).

  • Auf jeden Fall ist die Quantenphysik nicht relevant, weil sie nur auf mikroskopischer Ebene gilt. Die klassische Physik (daher der Determinismus) gilt für alle praktischen Zwecke auf der Ebene der Menschen (was die Ebene des Interesses ist, wenn es um den freien Willen geht). Es ist also nicht wirklich ein Problem, in einem klassischen Rahmen für philosophische Argumente zum freien Willen zu argumentieren. Anspruchsvollere Version: Dekohärenz impliziert, dass Quanteneffekte im menschlichen Verhalten und sogar in der Mikrobiologie irrelevant sind, sodass wir sie ignorieren können (das ist nicht ganz richtig).

  • Willkür ist ohnehin nicht dasselbe wie freier Wille. Im Gegenteil, Entscheidungsfreiheit erfordert Determinismus: Wenn Handlungen zufällig sind, sind sie nicht frei. Umso mehr, wenn Zufälligkeit das Ergebnis vieler inkohärenter mikroskopischer Fluktuationen ist: Das ist nur Determinismus + Rauschen. Wir können also wieder in einem deterministischen Rahmen argumentieren und das Rauschen einfach ignorieren.

  • Es gibt auch mehr metaphysische Motivationen für den Determinismus, wie die Ansicht, dass alles aus einem bestimmten Grund geschehen muss, dass alle Phänomene eine physikalische Erklärung haben müssen, dass alle Ereignisse eine vollständige Ursache haben müssen und dass der Indeterminismus aus einer Unvollständigkeit unseres Wissens resultieren muss .

Persönlich halte ich keinen dieser Gründe für gut (obwohl einige nicht so leicht abzulehnen sind), und wir können das in Kommentaren diskutieren, wenn Sie möchten.

Stimmen Sie der veralteten Ansicht voll und ganz zu, viele, viele Schriften zur Quantenphilosophie vermitteln mir den deutlichen Eindruck, dass ihre Autoren Elektronen als so etwas wie ausweichende Atome betrachten. Tegmarks „Gehirn ist zu warm, nass und laut“ hat auch tiefe Spuren hinterlassen, besonders bei denen, die froh sind, eine respektable Entschuldigung zu haben, nicht weiter zu suchen, Zureks Rezension zeigt, wie einfach das ist arxiv.org/abs/quant-ph/ 9802054 . Aber ist Trägheit wirklich alles? Ich habe oft das Gefühl, dass Menschen leidenschaftlich für „Gott würfelt nicht“ (oder „Zufall ist die einzige Alternative“) sind, wie Einstein es war, nicht träge
@Conifold ja sicher, ich würde es in meiner Antwort in den vierten Punkt einordnen. Vielleicht hätte es mehr Analyse verdient. Nachdem ich nun mit einigen Geistesphilosophen oder Metaphysikern diskutiert habe, kann ich Ihnen sagen, dass für die meisten von ihnen die Quantenmechanik wirklich fremd ist, wie sie über das „Physische“ denken. Sie haben die zentralen Aspekte des QM (das Messproblem, Nichtlokalität, Kontext) nicht oder nur oberflächlich im Blick und sehen es eher als mikroskopische Verrücktheit an, um die sie sich nicht kümmern müssen. Ich habe es mehrmals ganz deutlich gehört.
@Conifold Ich meinte den fünften (letzten) Punkt.

Materialismus und Determinismus sind meines Erachtens in der Tat auf folgende Weise eng miteinander verbunden:

  1. Die Hauptattraktion des Materialismus ist die Fähigkeit von Materialtheorien , weite Bereiche von Phänomenen kausal zu erklären .

  2. Eine adäquate kausale Erklärung durch eine Materialtheorie impliziert einen Fall von Determinismus. Weil es in einem Phänomen besteht, das vollständig von materiellen Bedingungen und Vorläufern abgeleitet ist. Und dies impliziert insbesondere, dass bei der Erklärung kein freier Wille erforderlich ist.

Daher gehen Materialismus und Determinismus Hand in Hand, nicht weil sie sich von Natur aus gegenseitig implizieren, sondern weil einer von ihnen (Determinismus) durch die Motivation und die Rechtfertigung des anderen (Materialismus) impliziert wird.

Die Abweichung der QM vom strengen Determinismus ist für den Deterministen eine Quelle der Verlegenheit. Doch mehrere Faktoren mindern diese Verlegenheit. Erstens sind diese Abweichungen vom Determinismus begrenzt und umschrieben. Zweitens scheinen die Abweichungen nicht mit irgendetwas zu tun zu haben, das dem freien Willen ähnelt. Drittens ist QM rechnerisch die bisher "deterministischste" Materialtheorie, in dem Sinne, dass sie die genauesten Vorhersagen liefert.

Sehr interessante Punkte. Aber warum muss eine angemessene materialistische Erklärung kausal sein? Epikur schien es nicht so zu nehmen, er erklärt sowohl den Menschen als auch die Kosmogonie durch Indeterminismus. Und umgekehrt hatte die kausale Fernwirkung wenig Erklärungskraft und galt als gespenstisch. Quantenabweichungen scheinen in direktem Zusammenhang mit dem freien Willen zu stehen, sie beseitigen die falsche Dichotomie Determinismus/Zufall, liefern ontologisches Mobiliar, das der freie Wille erfordert, bestätigen im Wesentlichen die epikureische Vorhersage und dienen als Kernstück in allen Modellen des freien Willens, sogar in Dennetts.
@coni Es könnte meine Unwissenheit sein, aber ich sehe keinen relevanten Zusammenhang zwischen Quantenabweichungen und freiem Willen.

Der Determinismus leitet sich fast direkt von der Annahme einer Kausalität ab. Der freie Wille leitet sich aus der erfahrenen Phänomenologie ab. Die Erfahrung des freien Willens widerspricht der Kausalitätstheorie, ebenso wie Bewusstsein und Reduktionismus.

Wenn man der Theorie Vorrang vor der Erfahrung einräumt, gelangt man zu reduktionistischem Materialismus und Determinismus. Wenn man der Erfahrung Vorrang vor der Theorie einräumt, gelangt man zur Realität des Bewusstseins und des freien Willens.

Deshalb sind Materialisten Deterministen und Dualisten/Idealisten Libertäre – die Epistemologien stimmen überein.

Determinismus folgt nicht direkt oder auf andere Weise aus Kausalität. Die Quantenmechanik ist ein Beispiel für indeterministische (probabilistische) Kausalität. Und selbst wenn man der Theorie Vorrang vor der Erfahrung einräumt, kann man an vielen Stellen abseits des reduktiven Materialismus ankommen, sagen wir Empirismus, Idealismus usw.
Jeder Determinist, den ich gelesen habe, sagt, er sei Determinist, weil er an Gründe für Ereignisse glaubt – dh eine direkte Ableitung von der Kausalität. Ja, es gibt andere mögliche Kombinationen, aber sie kommen nicht mit solchen natürlich geteilten Epistemologien daher. Als der Idealismus verbreiteter war, gab es viel vernunftbasierten Idealismus (eher als den psychologischen Idealismus von heute), der sich natürlich mit dem Determinismus deckt.
Zitate erforderlich!
Was willst du Zitate für Wolf-Revo-Katzen?

"Warum ist der libertäre Materialismus so unbeliebt?"

Es liegt daran, dass es "subjektiv" erscheint.

Betrachtet man die damit verbundenen Schwierigkeiten ernsthaft, stellt man fest, dass fast niemand, der über das Thema spricht, ein richtiges Gespür dafür hat, wovon er spricht. Es ist einfach eine irrationale Voreingenommenheit, die sich so oder so verhält.

Die Tatsache, dass mathematische Objekte wie Kräfte entweder bestimmt oder wahrscheinlichkeitstheoretisch sein sollen, ist für das tatsächliche Leben ohne Bedeutung und kann nicht als höheres Urteil gegen persönliche Ansichten herangezogen werden. Es ist keine wissenschaftliche Frage. Wissenschaft, so wie sie ist, sorgt einfach dafür, dass Dinge funktionieren, z. B. ein fMRI-Gerät, oder sie tut es nicht. Seine Theorie basiert nicht auf menschlicher Anleitung (soweit sie eigentlich wissenschaftlich, dh objektiv ist), sondern auf einem Vorrat an blinden Arbeitsanweisungen.

Die Frage ist sehr ähnlich wie das Problem mit künstlicher Intelligenz. Die Wissenschaft ist eine Schreibmaschine, wie Alan Turing (im Gegensatz zu dem, was man sich angesichts der Art und Weise, wie er verwendet wird, vorstellen könnte) sagte: Es ist eine zu dumme Frage, um ernst genommen zu werden, ob eine Maschine sich ihrer selbst bewusst sein kann. Wenn man genau darüber nachdenkt, hat die Wissenschaft zu solchen Fragen nichts zu sagen.

Die Frage ergibt sich aus der Tatsache, dass sich die Autorität der Wissenschaften wie eine Infektion in die Sphäre der öffentlichen Gelehrsamkeit ergießt. Dies gilt auch dann, wenn wir die Diskussion zwischen Männern von nicht mehr gesehenem Format wie Einstein und Heisenberg meinen. Ihre Kompetenz beschränkte sich auf die mathematischen Modelle. Was sie darüber hinaus sagten, war ihre persönliche Meinung.

Dies könnte es für die breite Öffentlichkeit erklären (wenn sie sich für Philosophie interessiert), aber wie würde die öffentliche Meinungsforschung akademische Philosophen beeinflussen? Ich sehe auch nicht, wie Determinismus oder Indeterminismus irgendetwas mit Subjektivität zu tun haben.
„akademische Philosophen“, weil auch sie von allgemeinen Vorurteilen betroffen sind. Die Vorurteile ihrer Epoche, zB der Aufklärung. "Ich sehe auch nicht, wie Determinismus oder Indeterminismus irgendetwas mit Subjektivität zu tun haben." Determinismus muss das objektivierte Objekt bedeuten, also nicht das Objekt des gesunden Menschenverstandes, sondern etwas, das unabhängig vom Menschen existiert und keiner menschlichen Repräsentation bedarf. Sonst müßte man von anthropomorphen Schicksalsvorstellungen oder so einer unwissenschaftlichen, ergo, im weitesten Sinne unobjektiven Sichtweise sprechen.
Warum neigen moderne Materialisten dazu, den Determinismus zu bevorzugen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v