Ich habe ein klassisches inkompatibilistisches Argument gefunden, das so aussieht:
Wenn eine Person freiwillig handelt, dann hätte sie auch anders handeln können
Wenn der Determinismus wahr ist, kann niemand anders handeln als man selbst.
Wenn also der Determinismus wahr ist, kann man nicht aus freiem Willen handeln.
Dieses Argument scheint mir stichhaltig zu sein, aber ich fühle mich immer noch nicht überzeugt. Gibt es eine Möglichkeit, dieses Argument zurückzuweisen? Wie genau bedeutet zum Beispiel in Prämisse 2 die Wahrheit des Determinismus, dass man nichts anderes tun kann als das, was sie tut? Bedeutet die Widerlegung von Inkompatibilismus auch, dass ich dabei ein Kompatibilist sein muss?
(Ich bin ein Inkompatibilist - libertärer freier Wille und kein Determinismus.) Lassen Sie mich die Argumente unter Verwendung der Modallogik umformulieren. (Wenn eine Handlung eine bedingte Handlung ist, dann ist es möglich, dass sie stattgefunden hat, und möglich, dass sie nicht stattgefunden hat. Wenn eine Handlung notwendig ist, ist es unmöglich, dass sie nicht stattgefunden hat.)
Prämisse 1: Wenn jemand aus freiem Willen handelt, dann ist sein Handeln frei.
Prämisse 2: Wenn jemandes Handeln frei ist, dann ist sein Handeln kontingent.
Vorläufiges Fazit: Wenn man aus freiem Willen handelt, dann handelt man bedingt.
Prämisse 3: Wenn der Determinismus wahr ist, dann sind alle Handlungen notwendig.
Vorläufige Schlussfolgerung: Wenn der Determinismus wahr ist, dann ist niemandes Handeln zufällig.
Vorläufiges Fazit: Wenn der Determinismus wahr ist, dann handelt niemand aus freien Stücken.
Prämissen 1 und 2 sind eine Definition des libertären freien Willens. Prämisse 3 ist eine Definition von Determinismus. Das Argument ist logisch gültig. Wenn Sie ein Kompatibilist sind, haben Sie eine andere Definition von Willensfreiheit und stimmen den Prämissen 1 und 2 nicht zu.
Und nein, man muss einer Position nicht zustimmen, um einem Argument dagegen nicht zuzustimmen. Ich hoffe das hilft!
Um zuerst Ihre zweite Frage zu beantworten: Wenn der Determinismus „wahr“ ist, dann sind alle physikalischen Prozesse und Systeme vorbestimmt. Dies würde all jene elektrischen und chemischen Prozesse einschließen, die im menschlichen Gehirn ablaufen, einschließlich jener, die zu den Epiphänomenen führen, die wir als Gedanken, Willen und Bewusstsein identifizieren. Wenn wir also denken, dass wir eine Wahl zwischen „A“ und „B“ treffen, dann unterliegen wir tatsächlich einer Reihe vollständig deterministischer Prozesse, die sowohl das Verhalten bestimmen, das wir als „Wahl“ identifizieren, als auch bestimmen, dass wir es tun werden nehmen dieses Verhalten (fälschlicherweise) als etwas wahr, das wir auch anders hätten tun können. Wir hätten den gleichen Status wie ein Computer, der darauf programmiert ist, Schalter A zu betätigen und dann laut zu sagen: „Ich, der Computer, habe mich entschieden, Schalter A zu betätigen.“
Dieses „inkompatibilistische“ Argument ist gültig, und wir können es nicht umgehen, ohne das Konzept des freien Willens oder das Konzept des Determinismus zu verwerfen.
Zu Ihrer letzten Frage ... Nun, ich werde wahrscheinlich Ärger bekommen, wenn ich das sage, aber philosophisch gesehen war Kompatibilismus nie eine wirklich solide Theorie. Der Libertarismus als Ganzes wird drastisch untertheoretisiert, zum Teil (glaube ich), weil er ein starkes erstrebenswertes Element hat: eine Intuition darüber, wie die Welt sein sollte, die hoch geschätzt wird, aber empirisch schwer zu rechtfertigen ist. Das Hauptproblem besteht darin, dass es schwierig ist, irgendeine Vorstellung von „freiem Willen“ zu rechtfertigen, ohne Reaktionen von Menschen auszulösen, die metaphysischen Konstrukten misstrauen. Libertäre versuchen konsequent, solche Konflikte zu vermeiden, indem sie die Frage leidenschaftlich vermeiden, aber das geht nur so weit.
Konifold
Benutzer38026
Chelonisch