Was ist der Unterschied zwischen hartem Determinismus und Kompatibilismus unter der Annahme des Physikalismus?

(Für die Zwecke dieser Frage gehe ich davon aus, dass eine Form des Physikalismus gilt.)

Als ich über harten Determinismus und Kompatibilismus las, fiel mir auf, dass sie anscheinend unterschiedliche Bezeichnungen auf demselben Diagramm platzieren. Um mehr Standardterminologie zu verwenden, sehen sie (für mein Auge) wie zwei unterschiedlich notierte Karten desselben Gebiets aus.

  • Ist es möglich, durch ein physikalisches Experiment zwischen einem harten deterministischen Universum und einem kompatibilistischen Universum zu unterscheiden?
  • Wenn nicht, was ist der objektive Unterschied zwischen ihnen? Kann das eine wahr und das andere falsch sein?

Da gefragt wurde, sind hier die Definitionen dieser Begriffe, mit denen ich vertraut bin:

  • Harter Determinismus - Die Zukunft des Universums wird entweder vollständig durch seinen gegenwärtigen Zustand bestimmt, oder in dem Maße, in dem dies nicht der Fall ist, manifestiert sich der Nichtdeterminismus als Zufälligkeit und nicht als eine Art kognitiver Prozess oder andere zielgerichtete, nicht zufällige Variation. Der freie Wille ist somit ausgeschlossen, weil es keinen Nichtdeterminismus gibt, in dem er existieren könnte.
  • Kompatibilismus - Freier Wille hat nichts mit Nichtdeterminismus zu tun. Unsere Entscheidungen werden von unserem Charakter, unserer Moral, unseren Erinnerungen usw. bestimmt, von denen keines Nichtdeterminismus erfordert oder davon profitiert. Zweckmäßiger Nichtdeterminismus ist ausgeschlossen, weil freier Wille niemals Nichtdeterminismus beinhaltete, also ist jeglicher Nichtdeterminismus rein zufällig und nicht zielgerichtet (genau wie beim harten Determinismus).

Ich habe nichts gegen Antworten einzuwenden, die eine oder beide dieser Definitionen in Frage stellen. Ich behaupte nicht, dass sie richtig sind. Es sind lediglich die Definitionen, die ich zufällig kenne.

Wenn es ein Experiment gäbe, das die beiden unterscheiden könnte, würde dies Physik werden, nicht Philosophie. Eine falsifizierbare Theorie ist normale Wissenschaft.
@jobermark: Dann hast du eine Antwort auf meinen zweiten Aufzählungspunkt?
In Ermangelung der Möglichkeit, ihre Wahrheit durch Beweise zu bestimmen, was würden Sie mit „objektiv“ meinen? Ich werde versuchen zu erraten und eine Antwort geben.
@jobermark: Ich meine, wie kann das eine richtig und das andere falsch sein, in gewissem "echten" Sinne?
"Kompatibilismus" ist eigentlich der Name für mehrere Ansichten (die den Glauben teilen, dass eine Konzeptualisierung der Welt als deterministisch mit einer Vorstellung von menschlicher Wahl oder Freiheit vereinbar ist) und nicht für eine einzelne Ansicht. Können Sie die Definition, die Sie hier verwenden, erläutern (insbesondere für den Kompatibilismus - da der Physikalismus die Quelle des Determinismus ziemlich klar macht)?
Ich habe als Antwort einen wirklich langen Grund gegeben, warum sie es nicht können.
Ich kenne keinen Kompatibilisten, der diese Definition akzeptieren würde, weil es ihre Position genau so zusammenbrechen würde, wie Sie es vorschlagen.
@virmaior: Warum sollte nur die Position des Kompatibilisten zusammenbrechen und nicht auch die Position des harten Deterministen?
Nun, die Position des harten Deterministen bricht nicht zusammen, weil sie vollständig bejaht wird, dh der harte Determinist verliert hier nichts. Stattdessen sieht es so aus, als könnten sie nur zeigen, dass der Schein des Nichtdeterminismus, den der Kompatibilist wollte, nur ein Schein ist. Im Gegensatz dazu werden kompatibilistische Positionen vertreten, um zu behaupten, dass es einen Raum für eine Art Freiheit in Verbindung mit einem gewissen Grad oder Modus der Bestimmung gibt. Wenn es also keinen Unterschied zwischen ihrer Position und hartem Determinismus gibt, bricht ihre Position zusammen.
@virmaior: Ich wäre sehr daran interessiert, Ihre Definition von Kompatibilismus zu sehen. Würde es Ihnen etwas ausmachen, eine Antwort zu posten, die dies erklärt?
Ich bin verloren. Ich habe oben eine allgemeine Definition von Kompatibilismus gegeben, die in meinem vorherigen Kommentar grob wiederholt wurde. Ich werde es noch einmal tun: Kompatibilismus ist jede Ansicht, die versucht, in irgendeiner Weise einen Platz sowohl für den freien Willen als auch für die Bestimmung zu finden, wobei die Definition von Freiheit und die Art der Bestimmung die beiden Schlüssel zur Artikulation einer solchen Ansicht sind ...
@virmaior: (Ich verlange keine weitere Erklärung. Ich bitte Sie, Antworten in das Antwortfeld statt in das Kommentarfeld zu schreiben. Kommentare können jederzeit gelöscht werden, wenn die Kommentarkette zu lang und unhandlich wird.)
@jobermark zu deiner ersten aussage hier, was würde merleau-ponty sagen?
@Conifold würde gerne Ihre Gedanken dazu lesen.

Antworten (3)

Ich glaube nicht, dass es einen Unterschied im "Universum" gibt, wie Sie es in Ihrer Frage formulieren. Aus meiner Sicht ist Kompatibilismus eher ein Versuch zu zeigen, wie freier Wille in einem deterministischen Universum (scheinbar) existieren könnte, als ein Versuch, ein anderes Universum als das der harten Deterministen zu beschreiben.

Wie können entweder der Kompatibilist oder der harte Determinist behaupten, "Recht" zu haben, wenn sie beide dasselbe beschreiben?
Die harten Deterministen beschreiben eine Welt, in der sie gerne zugeben, dass es keinen freien Willen gibt, die Kompatibilisten beschreiben dieselbe Welt (eine, die vorbestimmt ist), sagen aber, dass es in einer solchen Welt einen freien Willen geben kann, weil es der ist die Motive einer Person, die vorbestimmt sind, aber sie haben die theoretische Freiheit, auf irgendeine Weise zu handeln (sie werden es einfach nicht tun).

Das Argument „harter Determinismus“ vs. „Kompatibilismus“ ist nur „Physik + Determinismus“ vs. „Physik + freier Wille“, und die Physik ändert sich so weit, dass sie für den Punkt im Grunde irrelevant ist. Dabei spielt es keine Rolle, ob Sie unter Berücksichtigung der Physik oder durch abstraktere Logik für oder gegen freie Argumente argumentieren.

Dann ist dies im Grunde Kant's 'Dritte Antinomie': Spontaneität scheint allgemein zu sein, sollte aber unmöglich sein, mit einer zusätzlichen indirekten Ebene. Und es hat immer noch die gleichen Lösungen, einschließlich seiner.

Er schlägt vor, dass bei Antinomien etwas mit der Frage nicht stimmt und beide Positionen keinen Sinn machen. Wir brauchen eine Lösung, die die Frage auflöst, anstatt eine Antwort zu wählen.

In diesem Fall ist Kants Lösung die Vorstellung, dass die Zeit eine kollektive subjektive Intuition zeitlicher Wesen ist, während die logische Notwendigkeit dies nicht ist.

Das macht die Verknüpfung der Notwendigkeit mit der Zeit zu einem Fehler. Wenn die Zeit ein Epiphänomen unseres Denkens ist und die logische Notwendigkeit nicht, dann ist die Notwendigkeit etwas viel Grundlegenderes als die Zeit (was Kant eine Kategorie nennt), und die beiden Dinge können auf keine Weise in Beziehung gesetzt werden. Das zeitlich spätere Kommen als die Ursache kann den zukünftigen Zustand nicht notwendig machen, noch kann die Zeit selbst Teil des Grundes sein, warum andere zukünftige Zustände möglich bleiben. Notwendigkeit oder Möglichkeit müssen Zeit verursachen, nicht umgekehrt, und das macht sowohl Determinismus als auch Willensfreiheit zu Non-Sequituren. Beides sind Illusionen.

Dies kann an sich als eine Art Kompatibilismus angesehen werden, ist aber eher ein Grund, sich nicht die Mühe zu machen, die Theorie zu konstruieren und die Irrelevanz der Realität des freien Willens zu akzeptieren und unsere Intuition der Verantwortung zu akzeptieren, ohne eine Theorie darüber aufzunehmen mögliche physikalische Wahrheit.

Ich glaube nicht, dass QM hier relevant ist: a) Es gibt Versionen des harten Determinismus ( dh Determinismus in Bezug auf die Frage des freien Willens ), die die Quantenzufälligkeit berücksichtigen, der Dämon von LaPlace ist genauso dämonisch, selbst wenn er nur Wellenfunktionen berechnet. b) Viele Physiker glauben, im Gegensatz zu Penrose, dass Bewusstsein ein klassisches Phänomen ist und die Verschränkung keinen Einfluss darauf hat, in diesem Fall können Sie den Kompatibilismus nicht so abtun, wie Sie es getan haben.
@AlexanderSKing Ich leite nichts aus dem QM ab. Ich gebe zu, es gibt Theorien, die beide Seiten versöhnen. Sie machen es immer noch schwer, die entsprechenden Positionen zu halten. Wie ich in den Kommentaren sagte, wenn dies durch Physik gelöst werden könnte, wäre es keine Philosophie mehr. Der Punkt ist, Raum und Zeit als Formen der Intuition machen das alles immer noch albern. Es ist nicht weniger dumm, wenn man den Begriff der Kompatibilität mit der Physik hinzufügt, als es in der ursprünglichen Rohform war.
Ich bin mir nicht sicher, ob ich verstehe, wie relevant Kant ist, da wir vom Physikalismus ausgehen. Ich hielt ihn immer für einen Idealisten.
Verschränkung bedeutet nicht, dass die Zukunft die Vergangenheit beeinflusst arxiv.org/abs/quant-ph/9906007 .
Man muss Kant nicht als globale Lösung nehmen, um aus der einen oder anderen seiner Perspektiven Nutzen zu ziehen.
OK, die Physik ist also weg, für diejenigen unter Ihnen, die nicht mit Argumenten umgehen können, bei denen Physik vorhanden ist, aber nicht im Mittelpunkt steht.

Der Unterschied hat hauptsächlich mit Belohnungen und Bestrafungen zu tun und wie wir freien Willen definieren .

Mit hartem Determinismus sollte eine Person, die sich eines bestimmten Gesetzes schuldig gemacht hat , diszipliniert werden . Es ist die Hoffnung, dass diese Züchtigung (griechisch: kolasis , falls Sie interessiert sind) dazu führt, dass ihr zugrunde liegendes Verhalten korrigiert wird. Wenn eine Person Gutes tut, sollte sie belohnt werden, in der Hoffnung, dass die Belohnung sie dazu bringt , weiterhin mit gutem Verhalten zu handeln.

Mit Kompatibilismus verdient eine Person, die sich eines bestimmten Verbrechens schuldig gemacht hat , bestraft zu werden . Was sie taten, war falsch, sie wussten, dass es falsch war, sie wussten, dass es einen anderen Weg gab, aber sie entschieden sich trotzdem , das Verbrechen zu begehen. Trotz der Tatsache, dass sowohl ihr Wille als auch ihr Handeln bestimmt waren, lag es falsch, dass sie diesen Willen hatten. Wenn sie Gutes tun, verdienen sie es, belohnt zu werden, denn was sie getan haben, war richtig, sie wussten, dass es richtig war, sie wussten, dass es einen falschen Weg gab, und sie entschieden sich trotzdem für das Richtige. Trotz der Tatsache, dass ihr Wille und ihr Handeln bestimmt sind, hatten sie Recht, diesen Willen zu haben. Wie Arthur Schopenhauer sagte: „Der Mensch kann tun, was er will, aber er kann nicht wollen, was er will.“

Ein Großteil des Kompatibilismus kommt von den reformierten Sekten des Christentums. Für sie hat Gott alles so bestimmt, dass der Mensch nicht anders kann. Da sie jedoch etwas haben, das als freier Wille bezeichnet wird, verdienen sie es , dass ihr Fleisch für immer in qualvollen Schmerzen verbrannt wird. Wie Determinismus und freier Wille miteinander in Einklang zu bringen sind, wird meist als großes Mysterium beschrieben .

Ansonsten gibt es eigentlich keinen Unterschied. Beide glauben, dass das Universum genauso funktioniert.

Was ist der Unterschied zwischen hartem Determinismus und Kompatibilismus unter der Annahme des Physikalismus?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v