Freier Wille: Ist die Realität ein Rekord, ein Spiel oder unberechenbar?

Wenn eine Welt ein Rekord (ein Film) ist, dann hat dieses Szenario keine bedingten Regeln, dh wenn es als Computerprogramm implementiert werden kann, wird es keine "wenn ... dann ..."-Befehle haben.

Wenn eine Welt ein Spiel ist, dann kann dieses Szenario bedingte Regeln haben. Eine solche Welt verwendet "wenn ... dann ..."-Befehle, aber mit einer Maschine, die leistungsfähiger ist als diejenige, auf der die Realität läuft, kann sie die Zukunft genau vorhersagen.

Die dritte Position besagt, dass es unmöglich ist, eine Maschine zu konstruieren, die die Zukunft vorhersagt. Eine der Optionen hier wäre ein echter Zufallszahlengenerator in unserem Universum.

Ist es also richtig, die erste Option mit hartem Determinismus, die zweite mit weichem Determinismus und die dritte mit Libertarismus zu assoziieren, oder nicht? Gibt es einen Konsens unter den Philosophen zu diesem Thema?

Es ist nicht richtig, und diese Metaphern sind viel zu einfach, um überhaupt zu verstehen, was das Problem des freien Willens ist, geschweige denn, sich seinen Lösungen zu nähern. Es geht grob darum, Indeterminismus (oder eine glaubwürdige Illusion davon) und Kontrolle in einem einzigen Schema zu kombinieren und es mit einer Version der Physik kompatibel zu machen, Zufälligkeit und Vorhersagbarkeit sind Nebenthemen.
@Conifold, sorry, aber ich sehe nicht, wie diese Frage ähnlich ist. Ich meine, dass Aktionen in einer Platte (einem Film) kaum vorherbestimmt sind und Aktionen in einem Spiel vorhersehbar sind, aber es ist unklar, ob sie vorherbestimmt sind.
@Conifold, und das Problem des freien Willens ist nicht mehr als ein Problem physikalischer Gesetze. Hat ein Computerprogramm einen freien Willen? Ich akzeptiere den Geist-Körper-Dualismus nicht, also hat für mich ein Computerprogramm einen freien Willen, wenn Menschen einen freien Willen haben. Aber selbst mit Dualismus sollte der Verstand als Teil der Realität angesehen werden (er beeinflusst das Universum, das real ist, daher ist es real). Bei dieser Frage geht es nur darum, was verschiedene philosophische Positionen wirklich bedeuten.
Der Sprung vom fehlenden Geist-Körper-Dualismus zu Computerprogrammen entgeht mir, und was sie bedeuten, kann nicht in solch vereinfachenden Analogien ausgedrückt werden. Sie können an dieser Stelle mehr davon profitieren, den freien Willen von SEP zu lesen.
@Conifold, ich hoffe, Sie wissen, was eine Bedingung in Computerprogrammen bedeutet, um den Unterschied zwischen einem Film und einem Spiel zu erkennen. Wird ein solcher Unterschied in irgendeiner Weise in der Philosophie anerkannt? Ich habe solche Positionen in den Massenmedien gehört.
Wenn ich eine Antwort finden könnte, würde dies darauf hindeuten, dass alle drei von Ihnen vorgestellten Optionen harter Determinismus wären. Weicher Determinismus würde einfach bedeuten, dass das festgelegte Programm glücklich darüber ist, bestimmt zu werden. Für den Libertarismus bräuchte man Alternativen, und die Fähigkeit, zwischen diesen eine Wahl zu treffen, sei nicht ausreichend durch vorangegangene Ereignisse bestimmt worden. Ein Zufallszahlengenerator und eine Wenn-Dann-Reihe von Fällen würden ein vorheriges Ereignis beinhalten, das das Ergebnis bestimmt. Eine freie Wahl ist etwas Schockierendes. Es ist der Beginn einer neuen Kette von Ereignissen.
@FrankHubeny, ich glaube nicht, dass irgendjemand wirklich glaubt, dass Entscheidungen völlig unabhängig von der Vergangenheit sind. Es wäre umständlich. Ein RNG kann auf etwas außerhalb des Universums basieren, daher kann Zeit nicht auf die gleiche Weise wie auf das Universum angewendet werden.
Unsere Entscheidungen sind nicht völlig unabhängig von der Vergangenheit. Determinismus bedeutet jedoch, dass sie vollständig und vollständig von der Vergangenheit abhängig sind. Um dies zu verneinen, muss man nur zeigen, dass sie nicht vollständig von der Vergangenheit abhängig sind, das heißt, vergangene Ereignisse reichen nicht aus, um sie zu bestimmen, obwohl sie sie beeinflussen können.
@FrankHubeny, ich weiß, dass Determinismus bedeutet, dass sie vollständig von der Vergangenheit abhängig sind. Aber wenn ich die Vergangenheit als Ursache der Gegenwart definiere, ist Libertarismus unmöglich, da die Gegenwart immer die Gesamtheit der Auswirkungen einiger Ursachen ist. Aber ich verstehe nicht, warum Option 2 für weichen Determinismus ungeeignet ist. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Option 1 dafür nicht geeignet ist.
Was verstehst du unter dem Begriff „Welt“? Setzen Sie naiven Realismus, wissenschaftlichen Realismus oder strukturellen Realismus voraus? Die Antworten können je nach Verständnis der Realität sehr unterschiedlich sein.
@PhilipKlocking, diese Positionen sind eher erkenntnistheoretisch als metaphysisch. Wie das zusammenhängt ist schwer zu sagen. Wahrscheinlich gibt es Dinge, die wir in der Praxis nie entdecken werden, wie z. B. eine Antwort auf ein Halteproblem.
@rus9384: Naiver Realismus: Es gibt wirklich Tische, Stühle usw. Wissenschaftlicher Realismus: Es gibt wirklich nur Quarks/Atome/Strings (wählen Sie Ihren Favoriten). Struktureller Realismus: Es gibt nur Strukturen, die es mit unseren erkenntnistheoretischen Mitteln auf verschiedene Weise ermöglichen, Unterschiede zu erkennen (aber sie sind möglicherweise nicht so, wie sie erscheinen oder konzeptualisiert werden). Ich bin mir nicht sicher, warum dies keine metaphysischen (ontologischen) Positionen sind. Letztendlich ist Determinismus vs. freier Wille ein Problem, das aus dem Dualismus/Reduktionalismus hervorgeht. Daher sollten Sie klären, was Ihr Computer als Programm/Simulation ausführen soll.
@PhilipKlöcking, das Universum mit all der Materie, die es zumindest enthält, und Informationen über diese Materie, aber wenn es eine berechenbare Ursache des Universums (des Urknalls) gibt, ist es auch ein Teil der Realität, und wenn das eine Ursache dafür ist diese Ursache... Diese Sequenz wird fortgesetzt, bis es keine berechenbare (algorithmisch darstellbare) Ursache gibt oder sie unendlich ist.

Antworten (2)

Das OP betrachtet drei Szenarien, die ich konkretisieren werde, indem ich sie mit Charakteren in einem Film in Verbindung bringe und frage, ob diese Charaktere einen freien Willen haben.

Stellen Sie sich zunächst das Szenario eines Films vor, der keine bedingten Regeln hat, das heißt, es gibt keine Schaltfläche, auf die die Charaktere klicken können, um ein alternatives Ende zu erhalten. Dies wird mit "hartem Determinismus" in Verbindung gebracht, da die Charaktere im Film keinen freien Willen haben.

Betrachten Sie zweitens das Szenario, das denselben Film nimmt, aber zwei alternative Enden zulässt. Montags wird ein Ende gespielt. An den anderen Tagen der Woche wird das andere Ende gespielt. Dieses Szenario enthält bedingte Regeln und wird daher mit "weichem Determinismus" in Verbindung gebracht.

Stellen Sie sich drittens das Szenario vor, in dem das Ende des Films nicht danach bestimmt wird, ob der Wochentag Montag ist oder nicht, sondern von einem echten Zufallszahlengenerator, und daher ist es in diesem Szenario unmöglich, eine Maschine zu konstruieren, um genau vorherzusagen, welcher die beiden Filmenden, an denen eine Figur beteiligt sein wird. Dies wird mit "Libertarismus" in Verbindung gebracht.

Es gibt zwei Fragen.

Ist es also richtig, die erste Option mit hartem Determinismus, die zweite mit weichem Determinismus und die dritte mit Libertarismus zu assoziieren, oder nicht?

Gibt es einen Konsens unter den Philosophen zu diesem Thema?

Die Antworten auf die zweite Frage basieren hauptsächlich auf Meinungen, es sei denn, es gibt eine zuverlässige Umfrage unter Philosophen zu dieser Frage, die zitiert werden kann.

Diese Antwort geht nur auf die erste Frage ein.

Kurz gesagt, harter Determinismus sollte mit keinem der drei Szenarien ein Problem haben, da ein deterministisches Programm alle drei Szenarien berücksichtigen könnte. Jedes dieser drei Szenarien wäre für einen Kompatibilisten akzeptabel, solange der Film ein Happy End hätte. Libertäre würden wahrscheinlich alle diese drei Szenarien ablehnen, da sie den freien Willen darstellen, der für einen Libertären wertvoll ist.

Um dies konkret zu machen, betrachten Sie die Definition von libertärem freien Willen und Kompatibilismus, die von Robert Kane in "Free Will: New Foundations for an Ancient Problem" angeboten wird. Die folgenden Zitate stammen aus einem Nachdruck dieses Papiers auf Seite 269 in Free Will (Hackett Readings in Philosophy, Zweite Auflage, 2009).

Für Kane basiert der Kompatibilismus auf einer Idee von Freiheit, die sich von der unterscheidet, die ein Libertärer oder Inkompatibilist wie er selbst schätzt. Die Frage, ob Freiheit mit Determinismus vereinbar oder unvereinbar ist, ist

...zu einfach und irreführend. Der Grund dafür ist, dass es viele Bedeutungen von „Freiheit“ gibt (wie man es von einem so vielschichtigen und viel gebrauchten Begriff erwarten würde); und viele von ihnen sind mit dem Determinismus vereinbar. Selbst in einer bestimmten Welt würden wir Personen, die frei von solchen Dingen wie körperlicher Zurückhaltung, Sucht, Nötigung, Zwang, verdeckter Kontrolle oder politischer Unterdrückung sind, von Personen unterscheiden wollen, die von diesen Dingen nicht frei sind; und diese Freiheiten zu haben, wäre sogar in einer bestimmten Welt dem Fehlen vorzuziehen.

Solange der Determinismus niemandem das Gefühl gibt, dass ihm etwas an Freiheit fehlt, dann hat er Freiheit. Wenn der Film im ersten Szenario eine Komödie ist, in der die Charaktere glücklich sind, dann haben sie einen freien Willen. Wenn sie nicht glücklich sind, dann nicht. Im zweiten Szenario hängt es vom Ende des Films ab. Wenn das Ende die Charaktere mit ihrer Freiheit glücklich macht, sind sie frei. Wenn das Ende dies nicht tut, dann sind sie nicht frei. Dasselbe würde für das dritte Szenario gelten, in dem ein Zufallszahlengenerator das Ende auswählt.

Kane behauptet, dass Libertäre oder diejenigen, die Positionen vertreten, die mit dem Determinismus unvereinbar sind, nach etwas mehr im freien Willen suchen:

Worauf Inkompatibilisten lieber bestehen sollten, ist, dass es mindestens eine Art von Freiheit gibt, die es wert ist, gewünscht zu werden, die mit dem Determinismus nicht vereinbar ist. Diese zusätzliche wichtige Freiheit ist meines Erachtens der „freie Wille “, den ich als „die Kraft, der ultimative Schöpfer und Erhalter einiger der eigenen Ziele oder Zwecke zu sein“ definiere.

Beachten Sie, dass, da wir in allen drei oben genannten Szenarien über Charaktere in einem Film sprechen, keiner der Charaktere der "ultimative Schöpfer und Erhalter" dessen ist, was mit ihnen im Film passiert, egal ob es ein alternatives Ende gibt oder nicht ein Zufallszahlengenerator wählt dieses Ende aus. Für diese spezielle Definition kann keines der Szenarien mit libertärem freien Willen in Verbindung gebracht werden.

Interessante Antwort. Aber dann ist Freiheit unmöglich. Ich glaube, dass, selbst wenn es einen Schöpfer gibt, er nur seine eigene Fähigkeit entdeckt hat, zu erschaffen und die Fähigkeit von Nichts(ness?)/Chaos/usw. mit seiner Kraft etwas aus sich selbst hervorbringen zu können. Schöpfung ist für mich immer ein Unterfall von Entdeckung.
Ich verstehe nicht ganz... Was hat Glück mit Freiheit zu tun?
@ritlew Ich benutze Glück, um zu veranschaulichen, wie ich sehe, dass ein Kompatibilist den freien Willen sieht, wenn er an Determinismus glaubt. Ich bin ein Inkompatibilist. Dieses Glück hat für mich nichts mit Freiheit zu tun.
@rus9384 Die Idee, dass ein Agent eine freie Wahl trifft, sollte etwas schockierend und vielleicht sogar unmöglich erscheinen, aber das kann Gegenstand einer anderen Frage sein.

Ich glaube nicht, dass es einen sehr definierten Konsens gibt, aber Physiker (oder zumindest die meisten von ihnen) denken, dass das Universum deterministisch ist. Jetzt sagen einige von ihnen, dass das Universum deterministisch ist, aber es ist nicht möglich, die Zukunft vorherzusagen, weil man eine sehr präzise Maschine braucht.

Aber selbst wenn Sie eine sehr präzise Maschine haben, ist dies möglicherweise nicht möglich, da die Maschine, die Sie zur Vorhersage der Zukunft erstellt haben, tatsächlich die Umgebung beeinflusst, sodass Sie die Maschine mit Ihrer Umgebungskarte abbilden müssen. All dies deutet also darauf hin, dass Sie bei der Vorhersage der Zukunft immer eine begrenzte Genauigkeit haben werden. Wie begrenzt? Niemand weiß es noch.

Sie können also keine "Aufzeichnung" mit 100% Genauigkeit haben. Aber wenn Sie es hätten, wäre es eher ein Foto oder Video als ein Computerprogramm mit Bedingungen, weil alles abgebildet ist.

Im zweiten Szenario, wenn Sie zwei Computer haben und auf einem Computer eine Universumssimulation und auf einem anderen einen Zukunftsprädiktor ausführen, ist dies durchaus möglich, da sie nicht zum selben System gehören.

In der dritten Anweisung können Sie, wenn Sie ein simuliertes System haben, einen Zukunftsprädiktor erstellen. Wenn Sie jedoch die Zukunft innerhalb der Simulation vorhersagen möchten, haben Sie, wie ich bereits erwähnt habe, eine begrenzte Genauigkeit.

Die erste Option wäre eine Art harter Determinismus, der wie gesagt möglich ist, aber nur, wenn Sie sich außerhalb der Simulation befinden. Ich werde den weichen Determinismus nennen, der einen Prädiktor innerhalb der Simulation erzeugt. Ich glaube nicht an den freien Willen, aber für die dritte Option, wenn freier Wille bedeutet, dass Sie Wahlmöglichkeiten haben, aber begrenzte Wahlmöglichkeiten, dann ja, das wäre eine Art freier Wille.

Ich habe einige Änderungen vorgenommen. Sie können sie zurücksetzen oder mit der Bearbeitung fortfahren. Ich frage mich, ob Sie Referenzen für die Ansprüche haben? Woher wissen Sie zum Beispiel, dass die meisten Physiker angesichts des Quantenindeterminismus denken, dass das Universum deterministisch ist?
Es gibt die tatsächliche Berechnungsnatur, ich meine, der Akt des Berechnens und Vorhersagens selbst hat Determinismus impliziert, da Sie Dinge wie Quantenindeterminismus erwähnt haben, die als unsere mangelnde Fähigkeit angesehen werden, tiefer zu gehen, entweder weil wir selbst oder das, was die Leute als "fundamentale" Grenze bezeichnen, natürlich Es gibt viele Leute in der Physik-Community, die dem nicht zustimmen, aber das ist in Ordnung, denke ich, weil wir nichts 100% Definitives haben, aber natürlich ist die deterministische Form innerhalb der Simulation die offensichtlichste und vielversprechendste - kohärente. Also die Tatsache das wir nicht vorhersagen können, impliziert keinen freien Willen
Freier Wille: Ist die Realität ein Rekord, ein Spiel oder unberechenbar?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v