Gibt es einen Mittelweg zwischen Determinismus und Libertarismus?

Angenommen, Sie meinen "Libertarismus"

Ja, es ist aus mehreren Gründen möglich: (Je nachdem, wie "physikalisch" oder "philosophisch" Sie die Frage interpretieren möchten)

1. Sowohl der Libertarismus als auch der Determinismus sind ziemlich glaubensbasiert und werden von mehreren Personen, einschließlich angesehener Philosophen, auf unterschiedliche Weise oder zumindest auf unterschiedliche „Strenge“ definiert. Während wir für einige Aspekte einiger dieser Theorien physische Beweise vorweisen können, darunter zum Beispiel zufällige versus nicht-zufällige Aspekte der Quantenphysik, sind die "...ismen" im Allgemeinen zu weit gefasst, um entweder bewiesen oder widerlegt zu werden als Ganzes.

2. Skala: Je nach Skala zwischen Makro und Mikro besteht eine Tendenz zwischen deterministischem Verhalten auf Makroebene (z. B. Erde dreht sich um die Sonne) und indeterministischem oder scheinbar zufälligem Verhalten auf Mikroebene (z. B. einzelnes Elektron)

3. Scheinbar zufälliges Verhalten hängt davon ab, wie gut die Umgebung kontrolliert wird und wie stark/auflösend die Beobachtung ist. Teilweise je nach Maßstab können wir alle relevanten Aspekte besser oder weniger genau steuern. Ihr Roboter ist ein gutes Beispiel dafür - fügen Sie der Steuerung externe magnetische oder elektrische Felder, Luftzug und Sprungkraft der Aufprallfläche hinzu

4. Das „Geist-Körper-Problem“ einschließlich der Frage, ob es tatsächlich einen „freien Willen“ gibt, ist philosophisch ungelöst, d. h. es gibt keinen Beweis für das eine oder andere – daher sind alle Optionen „möglich“

Der Roboter, den Sie vorschlagen, ist ein gutes Beispiel, ein anderer ist eine ausreichend große Bombe, die ein Haus in die Luft jagt. Das Ergebnis ist „deterministisch“ in dem Sinne, dass wir im Voraus wissen, dass das Haus in die Luft gesprengt wird. Es ist auch nicht deterministisch in dem Sinne, dass wir nicht genau wissen, wo jedes Stück des Hauses enden wird – was den Aspekt des „Maßstabs“ und der Auflösung der Beobachtung hervorhebt (wie genau und genau wir das Ergebnis tatsächlich betrachten). Vorbehalt: Nur weil wir nicht wissen, wo jedes Stück landet, heißt das nicht, dass ihre Positionen nicht gemäß einigen Interpretationen vorbestimmt sind.

Daher kann es bei einigen Interpretationen von „Determinismus“ einen Mittelweg geben, aber es gibt mindestens zwei Interpretationen, für die dies nicht möglich ist:

Strenge religiöse Interpretation - Determinismus bedeutet ein höchstes Wesen, das jeden Aspekt unseres Universums kontrolliert, einschließlich des Verhaltens jedes einzelnen Quants, während Libertarismus bedeutet, dass dieses Wesen nicht existiert oder zumindest seine Macht zur Kontrolle nicht ausübt und somit Raum für "Zufall" lässt “ oder „freier Wille“.

Sehr strenger Determinismus - ALLES wird durch eine strenge Kette von Ereignissen bestimmt, von denen es unmöglich ist, davon abzuweichen. Das würde jedes Teilchen / Quant im Roboterbeispiel und sogar die Geschichte jedes dieser Teilchen einschließen. Dies würde offensichtlich sowohl den Zufall als auch die menschliche Einmischung, dh den freien Willen (da sogar unsere Neuronen als Teilchen Teil der strengen Kette sind) und damit jeglichen „Libertarismus“ ausschließen.

Ist es möglich, dass wir in einem Universum leben, in dem einige Dinge wirklich deterministisch und andere wirklich zufällig sind und der Unterschied zwischen diesen beiden Dingen darin besteht, wie ihre Teilchen angeordnet sind?

Vielleicht. Betrachten Sie instabile Lagrange-Punkte , die die Eigenschaft haben, dass Objekte, die sie durchlaufen, einen unbestimmten Aspekt ihrer endgültigen Flugbahn haben. Denn an solchen Punkten heben sich die Schwerkraftkräfte auf und winzige Unterschiede können den Unterschied ausmachen. Dies bedeutet, dass infinitesimale Kräfte eine nicht infinitesimale Wirkung haben können. Muss unser Universum nun wirklich instabile Lagrange-Punkte zulassen? Meine Vermutung, dass ich keinen Abschluss in Physik habe, ist "nein", entweder indem ich bestimmte Startkonfigurationen einfach verbiete oder den Raum irgendwie quantisiere.

Wir könnten dann darüber nachdenken, ob die Aufhebung der Gravitationskräfte nur der Zufälligkeit erlaubt, ihren Kopf zu erheben, oder ob sich tatsächlich eine andere kausale Ordnung manifestiert. Etwas, wovor man sich hüten sollte, ist eine implizite Gleichsetzung von „Determinismus“ mit allgemeiner Kausalität gegenüber singulärer Kausalität ( Vergleich ). Meiner Erfahrung nach wird Kompatibilismus gegen allgemeine Kausalität definiert, nicht gegen jegliche Form von Determinismus. Zum Beispiel aus der Stanford Encyclopedia of Philosophy:

In diesem Aufsatz definieren wir Determinismus als die metaphysische These, dass die Tatsachen der Vergangenheit in Verbindung mit den Naturgesetzen jede Wahrheit über die Zukunft beinhalten . ( Kompatibilismus § Determinismus )

Ich habe dazu übergegangen, dies als Monokausalität zu beschreiben : Es gibt eine kausale Kraft, die durch die Naturgesetze gebildet wird (nicht zu verwechseln mit wissenschaftlichen Gesetzen, die als Annäherungen verstanden werden). Kompatibilismus ist also ein Versuch, etwas zu erreichen, das wie freier Wille aussieht, ohne eine andere Metaphysik der Kausalität anzunehmen. Mit anderen Worten: Es gibt eine implizite Verpflichtung zur Leugnung der Kausalität von Agenten, wo Agenten zusätzlich zu den Naturgesetzen irreduzible Ursachen von Kausalität sind. Natürlich ist die Abkehr von der Monokausalität mit Kosten verbunden: Wie genau würden zwei kausale Kräfte zusammenwirken, wenn es keine „globalen Regeln“ gibt? Jede Philosophie muss in den sauren Apfel beißen.

Eine ziemlich gut entwickelte Alternative zu allgemeiner Kausalität/​Determinismus/​Monokausation finden Sie in Gregory Dawes' Theism and Explanation . Dort fragt er, ob „Gott hat es getan“ vielleicht als aufschlussreiche Erklärung genügen könne. Lassen Sie uns nicht zu sehr in die Theologie verwickelt werden; Was er wirklich fragt, ist, ob die Agentenverursachung möglicherweise eine Erklärungskraft über das hinaus liefern könnte, was Sie mit der allgemeinen Verursachung erhalten. Seine Antwort ist ja: Eine gute Erklärung muss Möglichkeiten ausschließen, und das geht auch anders als über wissenschaftliche Gesetze (zB [partielle] Differentialgleichungen): durch Rationalitätund was er die "Optimalitätsbedingung" nennt. Ich kann die Zukunft auf der Grundlage mathematischer Gesetze des Zustands vorhersagen, und ich kann die Zukunft vorhersagen, indem ich weiß, welche Vorgehensweisen Agenten für optimaler halten, um ihre Ziele zu erreichen.

Wogegen Sie hier wirklich kämpfen, ist eine „Als-ob“-Erklärungsmethode, die durch Daniel Dennetts absichtliche Haltung veranschaulicht wird . Anstelle von Teleologie erhalten Sie den Anschein davon, der auf allgemeiner Kausalität basiert: Teleonomie . Was entworfen erscheint , hat sich tatsächlich entwickelt. Du denkst vielleicht, dass du deinen Lebensgefährten liebst, aber es ist nur Oxytocin. Es gibt Versuche, diese Reduktion auf allgemeine Kausalität zu verbergen (zB Sean Carrolls Poetic Naturalism ), aber es ist da .

Libertärer freier Wille, wie ich ihn verstehe, ist ein Versuch, aus der Zwangsjacke auszubrechen, die allgemeine Kausalität ist, aber manchmal (oft?) Ohne zu verstehen, dass die Reaktion nicht auf alle Formen des Determinismus erfolgt, sondern nur auf einige von ihnen. Eine große Kritik an dem, was als „Determinismus“ bezeichnet wird, findet sich in Life Itself des mathematischen Biologen Robert Rosen. Er betrachtet die spezifischen mathematischen Formen, auf die alle Wissenschaft letztendlich reduzieren sollte – im Grunde Differentialgleichungen und partielle Differentialgleichungen – und argumentierte, dass es nicht einmal möglich sei, „Leben“ mit solch spartanischen Werkzeugen zu definieren. Es gibt einfach mehr Möglichkeiten, wie Kausalität geschehen kann, argumentierte er. Würden sich die Befürworter des libertären freien Willens dieser Kritik bedienen, so vermute ich, dass einige interessante Fortschritte erzielt werden könnten. Andererseits bin ich vielleicht einfach unwissend über die neueste, beste Literatur über den freien Willen.

Einen „Mittelweg“ zu haben, setzt voraus, dass die Ideen des Libertarismus und des Determinismus an beiden Enden einer Skala liegen, aber im Allgemeinen sind sie es nicht.

Erstens verbietet der Determinismus keine Zufälligkeit. Zufälligkeit ist eine Aussage über unsere Ungewissheit eines Ergebnisses, nicht über seinen Mangel an Determinismus. Mangel an Determinismus ist Spontaneität, das Entstehen einer Wirkung ohne Ursache.

Zweitens, wie Conifold in Kommentaren betont, ist Libertarismus nicht nur das Gegenteil von Determinismus in Bezug auf Zufälligkeit (Spontaneität der Wirkung), es ist eine Aussage über die Fähigkeit einer Person (oder eines anderen Agenten in einigen Schulen), eine freie Wahl zu treffen unabhängig von bereits bestehenden Ereignissen. Um dies zu tun, berufen sich die meisten Philosophen des Libertarismus auf einen Dualismus, der zulässt, dass es eine Welt des Geistes gibt, die nicht den normalen physikalischen Gesetzen wie Ursache und Wirkung folgt, und dass unsere Absichten aus einer solchen Welt stammen.

Somit haben die beiden Schulen binomiale Unterschiede, keine abgestuften. Dualismus oder Monismus, ich persönlich kann mir nicht vorstellen, wie ein Mittelweg zwischen diesen beiden Positionen bestehen könnte, entweder die Welt des Geistes existiert oder nicht. Wenn dies der Fall ist, wird der Libertarismus de facto wahr , da diese Welt vollständig postuliert wurde, um die Theorie zu stützen. Wenn dies nicht der Fall ist, während der strenge Determinismus auf Quantenebene immer noch in Frage steht, ist Libertarismus sicherlich unmöglich, da jede Wirkung auf menschlicher Ebene eine Ursache haben muss.