Gibt es einen Begriff für die Position „kein Determinismus, aber kein freier Wille“?

Wenn der freie Wille diskutiert wird, werden oft drei Hauptpositionen vertreten:

Libertarian : Das Universum ist nicht deterministisch und es gibt einen freien Willen

Harter Determinismus : Das Universum ist deterministisch und es gibt keinen freien Willen

Kompatibilismus : Das Universum ist deterministisch und es gibt einen freien Willen

Es scheint eine offensichtlich fehlende Kategorie zu geben. Ich glaube nicht, dass es einfach eine Frage der Semantik oder des unnötigen Füllens einer Lücke wäre, um es aufzunehmen. Ich denke, es ist eine vernünftige Position zu halten.

Angenommen, Sie wollten gerade eine Aktion ausführen und es gibt eine Reihe möglicher Aktionen, mehr als eine, die Sie möglicherweise ausführen können. Diese Menge von Möglichkeiten hat eine zugrunde liegende Wahrscheinlichkeitsverteilung. Dies würde bedeuten, dass das Universum nicht deterministisch ist. Es ist möglich, dass diese Wahrscheinlichkeitsverteilung von der Natur bestimmt wird. Im Prinzip könnten Sie mit allen Informationen über den aktuellen Stand der Dinge, einschließlich des vermeintlichen Agenten, die Wahrscheinlichkeitsverteilung über die Entscheidungen dieses Agenten berechnen. Wenn die Wahrscheinlichkeitsverteilung der Entscheidungen des Agenten von der Natur bestimmt wird und nicht vom Agenten, dann könnte man ähnlich wie bei der harten deterministischen Denkweise argumentieren, dass der Agent nicht frei ist.

Gibt es einen Begriff für die Position, dass die Natur nicht deterministisch ist, es aber trotzdem keinen freien Willen gibt? Ist er dem harten Determinismus ähnlich genug, dass er keine eigene Kategorie haben muss? Und wird diese Position oft in der Philosophie vertreten?

Ich weiß nicht, ob es dafür einen Begriff gibt, aber es ist eine ziemlich einfache Beschreibung einer Welt, in der die Quantenmechanik wahr ist, wir aber keinen freien Willen haben. Und ja, es wird oft argumentiert, normalerweise als Widerlegung der Idee, dass die Quantenmechanik beweist, dass wir einen freien Willen haben.
Der Oberbegriff ist Indeterminismus . Als Negation des Determinismus würde es sowohl den freien Willen als auch das abdecken, was Sie beschreiben, aber im ersteren Fall werden typischerweise präzisere Begriffe verwendet. Ein präziserer, aber weniger gebräuchlicher Begriff ist starker kausaler Abschluss : „ Man kann sagen, dass physische Ereignisse, die nicht kausal bestimmt sind, ihre objektive Eintrittswahrscheinlichkeit durch physikalische Ursachen bestimmt haben “. Denett vertritt eine solche Position und behauptet sogar, dass es „das ist, was Libertäre sagen, dass sie wollen “.
@Conifold Dies bringt Denett möglicherweise in das Lager "Indeterminismus und freier Wille", wenn auch eindeutig auf eine Weise, die sich von Libertären unterscheidet. Ist "kausale Schließung" ein besserer Weg, die Theorien des freien Willens zu trennen als "Determinismus"? Die Position, die ich beschrieben habe, scheint dem harten Determinismus philosophisch ähnlich zu sein, und die von Denett wird als kompatibilistisch bezeichnet, aber beide lassen den Indeterminismus zu. Ich frage mich, ob es nur eine Quelle der Verwirrung ist, wenn man dem „Determinismus“ so viel Bedeutung beimisst, wenn man über den freien Willen spricht.
Kausale Schließung eliminiert Handlungsfähigkeit als separate Ursache, was die meisten Libertären behaupten, dass freier Wille impliziert, aber man kann vermutlich Handlungsfähigkeit ohne freien Willen haben (z. B. immaterielle Kausalität). Dennett bevorzugt Determinismus/Kompatibilismus aus philosophischer Sicht, räumte jedoch dessen Probleme mit der modernen Physik ein und wies darauf hin, dass er mit dem Nicht-Agentur-Indeterminismus leben könnte, siehe On Giving Libertarians What They Say They Want . Sein 2-Stufen-Modell steht dem von James nahe, der „libertär“ ist.
Wenn es weder freien Willen noch Determinismus gibt, dann ist es scheinbares Chaos oder unausweichliche Kontingenz. Beachten Sie jedoch, dass sobald das lokale Chaos irgendwie erklärt wird, es sofort in Determinismus umschlägt. Beachten Sie noch eine andere Sache, dass Determinismus und Kontingenz für den freien Willen eines Individuums zunächst dasselbe sind, etwas, das seiner Freiheit entgegengesetzt ist. Bevor wir verstehen, was passiert ist, werden wir durch den Umstand eingeschränkt, der für uns Kontingenz ist - sei er objektiv bestimmt oder unbestimmt.
Für mich fällt Ihr Beispiel unter den harten Determinismus. Braucht also keine neue Kategorie. Die Idee der Wahrscheinlichkeitsverteilung erscheint dem Fall unnötig, da es am Ende auf eine Entscheidung hinausläuft. Ich denke, dieses Problem muss angegangen werden, indem man einen Schritt zurückgeht. Mystik leugnet nicht einfach die Freiheit menschlicher Agenten, sie leugnet die Existenz von Agenten. Dies ermöglicht eine andere Herangehensweise.
@ttnphns Vielleicht ist Kontingenz ein besserer allgemeiner Weg, um Libertäre von Nicht-Libertären zu trennen, als Determinismus. Ich sollte aber sagen, dass ich nicht von Chaos spreche. Chaos ist per Definition scheinbare Zufälligkeit aufgrund unserer Unfähigkeit, das Gesamtbild zu berechnen. Dies ist vollkommen im Einklang mit dem Determinismus. Ich nehme echte ontologische Zufälligkeit an, die sich von Chaos unterscheidet. Es verfehlt irgendwie den Zweck, wenn Sie sagen: "Aber wenn Sie genauer hinsehen, verschwindet diese Zufälligkeit".
@Conifold Danke, ich werde mir diese Referenz ansehen. Nur zur Verdeutlichung, ist „Agentur“ ein anderer Begriff als „freier Wille“? Ich habe sie austauschbar verwendet, aber so wie Sie sie verwenden, klingt es so, als wäre „Agentur“ dieser Begriff des Handelns getrennt von den Naturgesetzen, den Libertäre akzeptieren, aber Kompatibilisten ablehnen.
Entscheidungsfreiheit ist streng genommen schwächer als der freie Wille nach üblichen Auslegungen. Kompatibilisten verwenden auch beide, so dass man sich nicht metaphysisch verpflichten muss, sie zu verwenden, aber Handlungsfähigkeit kann sogar Autos oder Computern zugeschrieben werden, wo wir normalerweise keinen Willen zuschreiben würden. Am Ende sehen wir keine Kausalität, also gehen wir davon aus, was am nützlichsten ist, um Verhalten vorherzusagen, Libertäre und Kompatibilisten fügen dann den metaphysischen Hintergrund hinzu. Für Libertäre liefert Agency Agentenverursachung, die keinen deterministischen Gesetzen (oder reinem Zufall) unterliegt, für Kompatibilisten beschreibt sie alternativ komplexe Verhaltensweisen.
Nun, ich glaube, diese Philosophie erfordert ihre eigene individuelle Kategorie. Ich glaube nicht, dass die Zukunft vorherbestimmt ist, aber ich glaube, dass unsere Reaktion auf jede Situation zu diesem Zeitpunkt bestimmt wird.

Antworten (4)

Der Wikipedia-Artikel über Willensfreiheit nennt es „harten Inkompatibilismus“.

Hier ist die Grafik, die die Taxonomie zeigt: https://en.wikipedia.org/wiki/Free_will#/media/File:FreeWillTaxonomy4.svg

Weicher Determinismus. Das Universum ist nicht deterministisch, aber menschliches Verhalten ist es. Quantenfluktuationen sind in keiner Weise vorherbestimmt, es gibt also keine feste Zukunft. Aber menschliches Verhalten wird vollständig von Faktoren bestimmt, über die wir keine Kontrolle haben.

Damit ist weicher Determinismus nicht gemeint, er wird synonym mit Kompatibilismus verwendet, zunächst perjorativ.

Nietzsches Theorie der ewigen Wiederkehr (obwohl in ihren Details nicht wirklich haltbar, jetzt, wo wir Chaos und Quantenfluktuation verstehen) passt intellektuell zu dieser Position. Wie viele seiner Lebensansätze übernahm er sie teilweise aus Contrarianismus, weil es an sich schon von Wert ist, unser Wunschdenken herauszufordern. Aber es fängt einen definitiven praktischen Weg ein, um dieses Rätsel anzugehen.

Er geht davon aus, dass dies nicht einer der ersten Schleifen ist, als das Universum noch in sein festgelegtes Muster konvergierte, denn wenn es unendlich viele Schleifen gibt, ist die Wahrscheinlichkeit, dass die gerade laufende Schleife so früh in der Sequenz ist, unglaublich gering. Aber er glaubt auch nicht, dass wir die Illusion entwickelt hätten, wir könnten Dinge beeinflussen, wenn es nie wahr gewesen wäre.

Es gibt also keinen Determinismus, aber unsere aktuellen nächsten Aktionen sind alle außerhalb unserer Kontrolle festgelegt.

Sartres Existentialismus akzeptiert auch einen Freiheitsbegriff, der weder Willensfreiheit noch Determinismus akzeptiert, sondern deren Relevanz bestreitet. Das Leben ist ein emotionaler und sozialer Prozess, kein körperlicher. Entscheidend ist also, wie authentisch Sie Veränderungen angehen, nicht die physische Tatsache, ob Ihr Ansatz tatsächlich das Ergebnis verändert. Das Betrachten der Frage ist eine Möglichkeit, Mehrdeutigkeiten zu vermeiden und die Verantwortung für das Voranschreiten zu vermeiden, ohne zu wissen, was nicht bekannt ist.

Der allgemeine Punkt in beiden Fällen ist die Irrelevanz der Freiheit für die Realität. Es wäre also etwas seltsam, einen Namen für diese Position im Allgemeinen zu haben. Es würde ein Gefühl der Verbundenheit vermitteln, wenn es darum geht, sich zu lösen.

Ich verstehe nicht, wie die ewige Wiederkehr dem Determinismus widerspricht. Es scheint mir, als wären ewige Wiederkehr und Determinismus völlig vereinbar. Wie bei Sartre sehe ich nicht ein, wie seine „absolute Freiheit“ als Ablehnung des freien Willens bezeichnet werden kann. Ich kann auch nicht finden, dass er etwas über Determinismus sagt. Ich weiß Ihre Antwort auf jeden Fall zu schätzen, aber ich sehe nicht, wie diese Beispiele den Effekt erfassen, von dem ich spreche.
@Bridgeburners Es ist mir egal, ob Sie meine Antwort tatsächlich lesen möchten, aber wenn Sie Einwände erheben, die dem, was ich gesagt habe, direkt widersprechen, werde ich sie nicht in Kommentaren beantworten.

Sie machen einen sehr häufigen philosophischen Fehler. Sie verwechseln Determinismus mit Fatalismus. Der Fatalismus behauptet, dass das Universum vorbestimmt ist, und dazu gehört auch menschliches Verhalten. Der Determinismus macht keine Aussage über die Zukunft. Es behauptet nur, dass Ereignisse und unsere Handlungen bestimmt und nicht vorherbestimmt sind. Sie sind ein Determinist.

Dieses Video erklärt es besser. youtu.be/j4Oyi1T-HmU
Die Behauptung dieses Videos steht im Widerspruch zu jeder Version des Konzepts des Determinismus, die ich je gehört habe. (Und es gibt kein Zitat, wenn er uns diese "Definition" des Determinismus gibt, also habe ich keine Ahnung, woher er diese Vorstellung hat.) Der Determinismus erhebt sicherlich eine Behauptung über das Universum. Es basiert auf der Laplace-Mechanik (und einigen Interpretationen der Quantenmechanik), mit der Sie bei Kenntnis des aktuellen Zustands eines Systems den Zustand des Systems zu jedem Zeitpunkt in der Zukunft vorhersagen können. Wie zuverlässig ist diese Quelle überhaupt?
Zählt ein Wörterbuch? google.co.za/… Der Unterschied besteht darin, dass der Determinismus zufällige Ereignisse zulässt, wo der Fatalismus dies nicht zulässt.
Gibt es einen Begriff für die Position „kein Determinismus, aber kein freier Wille“?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v