In Bezug auf die freie Wahl in einem deterministischen Universum

Warum kann in einem „völlig“ deterministischen Universum kein freier Wille oder keine freie Wahl existieren? Was ich mit einem "deterministischen Universum" zumindest "lokal" meine, ist eines, in dem Sie "genug" Informationen über eine "lokal" beobachtete Reihe von Ereignissen und genügend Wissen und Rechenalgorithmen (z. B. in Ihrem Handheld-Computer) hätten Sie könnte mit großer Genauigkeit verschiedene Dinge berechnen, die in den nächsten paar Augenblicken innerhalb der beobachteten Ereignisse passieren werden. Aber natürlich „versetzt“ Sie diese Art in die Position eines externen oder unabhängigen Beobachters, ES SEI DENN, einige der Dinge, die Sie selbst tun, beeinflussen die erforderlichen Berechnungen oder die Ereignisse selbst. Alles in dieser lokal beobachtbaren Umgebung könnte sehr genau „modelliert“ werden mit Rechenalgorithmen, die großartige Vorhersagen treffen, was als nächstes passieren wird, solange Ihre eigenen Handlungen als nicht unabhängiger Beobachter den "Fortschritt" der beobachteten Ereignisse nicht beeinträchtigen. (Oder nichts anderes stört auch) Also ist die gesamte lokal beobachtbare Umgebung „deterministisch“, dennoch können Sie Dinge ändern oder mit verschiedenen Graden von „Änderungen“ in eine Reihe von beobachteten Ereignissen eingreifen, WÄHREND die Ereignisse stattfinden. Daher muss jede Analyse, ob die Computeralgorithmen oder Vorhersagemodelle „funktionieren“, „warten“, bis die „interferierenden Änderungen“ aufgetreten sind. Nehmen wir also an, wir können in jede Reihe von Ereignissen eingreifen, wie sie alles „andere“ entfalten (nicht uns selbst zählen) können als deterministische Ereignisse angesehen werden.

Unterlagen die störenden Veränderungen nicht denselben deterministischen Gesetzen?
Ja, aber die Bestimmung, wie man in eine Situation eingreift, wenn man sich vieler unterschiedlicher (sich gegenseitig ausschließender) Wege bewusst ist; unterliegt keinen deterministischen Gesetzen. (Wenn es Liebniz gewesen wäre, hätte es recht gehabt; und zwei Menschen, die einen Konflikt mit allen möglichen konkurrierenden Motiven haben, könnten sich hinsetzen, sich eine Maschine ins Gehirn stecken lassen und jemand könnte sagen: „Lasst uns rechnen!“ Die Maschine könnte dann alles analysieren Motive der beiden Personen in diesem Konflikt und mit deterministischen Algorithmen zeigen die genauen Gründe für jede Gruppe von Motiven und messen, wer die beste Position hat.)
Wie steht es um die freie Wahl in einem deterministischen UNIVERSUM, wie der Titel der Frage erklärt?
Die interferierenden Änderungen unterliegen nicht denselben deterministischen Gesetzen. Wenn jemand 101 Wege auflisten könnte, um in einen Prozess einzugreifen, in den er eingreifen möchte, dann ist die Methode, die er wählt, nicht durch einige strenge geltende Gesetze bestimmbar, die seine Gedanken irgendwie „indirekt“ „lesen“ und mit großer Genauigkeit sagen können, welche Methode er ist werde verwenden. Die Tatsache, dass er sich dafür entscheiden kann, in diesen Prozess auf verschiedene Arten einzugreifen, die nicht vorhersehbar sind (denn selbst wenn man alle relevanten „Variablen“ findet, kann er immer neue hinzufügen); Dies zeigt, dass seine Wahl unvorhersehbar ist.
hast du nicht praktisch den folgenden Zirkelschluss geschrieben? "Die Tatsache, dass er ... auf ... Weisen wählen kann, die nicht vorhersehbar sind ... zeigt, dass seine Wahl unvorhersehbar ist"; Ich halte Zirkelschlüsse für ungültig. Unabhängig davon scheint die Art von Universum, die Sie beschreiben, nicht deterministisch zu sein; Betrachten Sie zum Beispiel die Wikipedia-Definition: "Determinismus ist die philosophische Position, dass es für jedes Ereignis, einschließlich menschlicher Handlungen, Bedingungen gibt, die kein anderes Ereignis verursachen könnten."
Die Tatsache, dass er wählen kann ... auf ... Weisen, die nicht "vorhersehbar" sind, zeigt, dass seine Entscheidungen nicht bestimmend sind oder von bestimmenden Gesetzen bestimmt werden. Er kann also „Wahlen“ haben, die „freie Wahlen“ sind, frei von jeglichen Beschränkungen „geltender Gesetze“.
Wenn eine Person „denkt“, hat sie eine Art „mentales Tagebuch“, in dem sie sich der vielen Informationen bewusst ist. man kann abholen. (Wahrscheinlich keine exakt sequentielle Aufnahme der eigenen Umgebung). Die Sache ist die, dass wir auch aktive Teilnehmer an unseren eigenen mentalen Tagebüchern sind. Eine Person kann sich im Moment vieler denkbarer „Netzwerke“ verwandter Ideen bewusst sein, die sie analysieren und zu neuen Ideen verschmelzen kann, oder sie kann ihre „kognitive“ Sichtweise leicht ändern, um andere verwandte Netzwerke von Ideen zu „sehen“ und wie sie die Dinge beeinflussen . Diese Fähigkeit, den kognitiven Standpunkt jederzeit zu ändern, ist nicht vorhersehbar.
Können Sie sehen, dass Ihr Weltbild nicht deterministisch ist? Wenn ja, bearbeiten Sie die Frage, um sie widerzuspiegeln. Wenn nicht, empfehle ich Ihnen, sich A Contemporary Introduction to Free Will von Robert Kane anzusehen
Ich schlage vor, dass in einer Welt, die völlig deterministisch ist, in dem Sinne, dass jede Aktion physischer „Dinge“ oder sogar die identifizierbaren sich ändernden Muster von Dingen, diese Aktionen „angemessen“ vorhergesagt oder angenähert werden könnten, wenn man über genügend Informationen verfügt. inklusive Infos. über die beteiligten Prozesse. Ich denke also immer noch, dass das eigene Gehirn in der Lage ist, sich auf eine Weise zu „verändern“, die „vorhersehbar“ ist (in der beschriebenen Weise), aber NUR relativ zur Perspektive des „Individuums“. Wenn irgendjemand sonst versuchen würde, die „sich ändernde „Geisteslage“ der Person vorherzusagen, müsste er die eigenen Gedanken der Person bis ins kleinste Detail kennen.
Anstatt überhaupt die Begriffe „freier Wille“ oder „freie Wahl“ zu verwenden, könnte man auch einfach von der uneingeschränkten Fähigkeit sprechen, sein Verhalten zu ändern; ungehindert von jeglichen Einflüssen oder Eingriffen aus seiner „Umwelt“ oder früheren „Verhaltensprozessen“, denen man sich verschrieben hat. Man könnte dies „ungeschränkte Wahl“ nennen. Haben wir als solche in einem deterministischen Universum die Möglichkeit einer „uneingeschränkten Wahl“?
Man könnte sagen, die Fähigkeit, sich in eine Reihe von „Verhaltensweisen“ einzumischen, die man derzeit ausführt oder zu JEDER ZEIT „aktiviert“, für die man sich „entscheidet“ (entweder spontan oder Teil einer „Ad-hoc“-Planung oder von einigen vorher eingestellte Bedingungen) ; diese kognitive „Interferenzfähigkeit“ ist ein großer Teil des freien Willens oder der freien Wahl. Offensichtlich könnte man als kognitiver Roboter betrachtet werden, wenn man nicht in seine eigenen gegenwärtigen kognitiven Verhaltensphänomene eingreifen könnte, die „jetzt im Gange“ sind.

Antworten (4)

Das Problem ist, dass wir es so definieren

Wir denken gerne, dass wir einen „freien Willen“ haben, nun, die meisten von uns tun das. Die Definition dessen, was „freier Wille“ bedeutet, wird jedoch in einem perfekt deterministischen Szenario sehr schwierig. Wir müssten ein System entwickeln, das etwas definieren kann, was die Menschen als „freien Willen“ akzeptieren, das aber nicht im Widerspruch zum Determinismus steht.

Eine Sache, die Trost spenden wird: Die aktuellen Theorien der Quantenmechanik (QM) sagen voraus, dass es unmöglich ist, eine Wellenform vollständig zu messen, ohne sie zu stören. Dies bedeutet, dass ein QM-„Teilchen“ als frei willentlich angesehen werden kann. Es kann sich auf völlig unvorhersehbare Weise verhalten, so sehr, dass wir die Quantenverschlüsselung um die Theorie herum aufgebaut haben, dass es niemals vorhersehbar ist. Diese "Garantie" kann gelten, bis QM durch eine neue Theorie mit anderen Regeln ersetzt wird (was bei allen wissenschaftlichen Theorien der Fall ist). Dieser Ansatz der Willensfreiheit kann zunichte gemacht werden, wenn die neuen Regeln beweisen, dass eine perfekte Messung ohne Unterbrechung möglich ist.

Was ist also mit makroskopischen Systemen? Stellen Sie sich ein chaotisches System vor. Die Chaostheorie steckt noch in den Kinderschuhen, daher sind die Definitionen chaotischer Systeme immer noch umstritten. Drei Kriterien scheinen jedoch allgemein anerkannt zu sein :

  1. es muss empfindlich auf Anfangsbedingungen reagieren;
  2. es muss topologisch mischend sein; Und
  3. es muss dichte periodische Umlaufbahnen haben.

Das erste und das zweite verbinden sich zu einem interessanten Ergebnis: Wenn der Akt des Messens des „Seins“ es nach der Messung in irgendeiner Weise stört (ähnlich einer QM-Interferenz), dann wird diese Störung schnell in den Rest des Systems gemischt, und das System „ entwickelt sich" anders als die simulierte Version. Es hat den freien Willen bewahrt.

Es gibt einen Zeitrahmen, der als Ljapunow-Zeit bekannt ist . Es ist ein Maß dafür, wie lange es dauert, bis ein System chaotisch und schwer vorhersagbar wird, wenn einige anfängliche Informationen vorliegen. In dieser Region stimmt Ihre gemessene Version sehr gut mit der realen Version überein. Dies deutet darauf hin, dass der freie Wille verletzt wurde, oder doch? Ist die Position Ihres Körpers auf der Skala von wenigen Millisekunden schwer vorherzusagen? Der freie Wille scheint sich mehr mit dem langfristigen Verhalten zu befassen.

Was Sie beschreiben, beinhaltet sehr technische Punkte und würde nicht die Ansicht des „gesunden Menschenverstandes“ (oder was man die „naiv-philosophische“ Ansicht nennen könnte) darüber erklären, was der freie Wille ist. Ich denke, eine einfache Möglichkeit, den freien Willen ohne all diese Probleme zu definieren, besteht darin, zu sagen, wenn sich ein beliebiges dynamisches System selbst ändern kann, ohne durch frühere Systemzustände oder Prozesse eingeschränkt zu werden, dann hat das System eine Art freie Systemvariation oder a technische Version des freien Willens. Das heißt, wenn sich ein System „frei“ verändern kann, ohne durch sich selbst oder externe „Quellen“ eingeschränkt zu werden, kann es frei „handeln“.
@ 201044: Es ist ein interessantes Wort zu definieren, nicht wahr. Ich hatte in der Vergangenheit große Probleme mit der Sichtweise des "gesunden Menschenverstandes". Ihr vorheriger Systemzustand IST wichtig – wenn Sie drinnen sind und draußen sein wollen, können Sie sich nicht einfach nach draußen teleportieren; die vorherige Position Ihres CG ist wichtig. Wenn sich jemand mit einem linken Haken verbindet, haben Sie nicht die Möglichkeit, seine Auswirkungen auf Ihren inneren Zustand zu ignorieren. Wenn Sie schlecht bluffen, können Sie keine Hand callen, ohne Ihren inneren Zustand preiszugeben. Einschränkungen gibt es im Überfluss, und das macht die Definitionen so interessant.
Wenn Sie sich nun dem Dualismus oder Idealismus anschließen, wo das Bewusstsein eine nicht-physische Einheit ist, funktioniert die Sichtweise des „gesunden Menschenverstands“ gut. Ein Großteil der Formulierung Ihrer Frage in Bezug auf lokale Informationen im Vergleich zu globalen Informationen deutet jedoch auf eine physikalistische Sichtweise hin. Wenn das nicht Ihre Absicht war, dann ist die extreme Formulierung, die ich verwende, um eine deterministische physische Welt zu beugen, um den freien Willen zuzulassen, möglicherweise nicht notwendig.
Was ich interessant finde, ist, dass wir gerne glauben, dass wir dank des freien Willens alles tun können, aber wir sind statistisch zuverlässig. Wir können auf eine Mordserie gehen, aber statistisch gesehen verlässt sich die Gesellschaft darauf, dass die meisten Menschen die meiste Zeit nicht morden. Wir sagen voraus, dass die meisten „freiwilligen“ Personen sich dafür entscheiden werden, nicht zu morden. Die Tatsache, dass ein Individuum anscheinend alles kann , aber statistische Präferenzen zeigt, ist faszinierend. Es scheint, dass viele dieser Verhaltensweisen erlernt sind, was darauf hindeutet, dass andere einen langfristigen Einfluss auf unseren freien Willen haben, es ist nur wirklich schwierig, es festzuhalten.
Sie sagen also, eine Person kann sich nicht auf eine Weise verändern, die nicht in irgendeiner Weise von einem früheren Systemzustand ihrer selbst abhängt? Wie alt? Ein 'Zustand' von vor 5 Minuten oder 1 Minute oder 1 Sekunde. Wenn Ihre Handlungen jetzt teilweise von einem Zustand von vor 5 Minuten abhängen, dann werden dieser vorherige Zustand und seine Auswirkungen wie ein unveränderliches Programm in das Eintreten jetzt „zementiert“. Natürlich wird man von gerade auftretenden vorherigen Zuständen beeinflusst, aber nicht notwendigerweise von Zuständen von vor 5 Minuten.
@ 201044: Hier kommt die Lyapunov-Zeit ins Spiel, und hier kommt die topologische Mischung ins Spiel. Die Lyapunov-Zeit ist eine Zeitskala, in der ein System durch ein unveränderliches Programm ersetzt werden kann (innerhalb eines endlichen Fehlers ungleich Null ) . Nach dieser Zeitspanne steigt die Unberechenbarkeit eines chaotischen Systems exponentiell an. Topologisches Mischen deutet darauf hin, dass wir normalerweise von allen vergangenen Ereignissen beeinflusst werden , aber auf unvorhersehbare Weise. Einige Staaten unterscheiden sich jedoch deutlich von anderen. Wenn Sie glauben, dass das Gehirn der Sitz des Bewusstseins ist, dann kann ein „Schlaganfall-Zustand“ vor 5 Jahren immer noch eine beträchtliche sichtbare Wirkung haben.
Und wenn ich die Frage falsch verstehe, ja, ich gehe von der Annahme aus, dass sich eine Person nicht auf eine Weise ändern kann, die nicht in irgendeiner Weise von einem früheren Zustand des Universums abhängt . Ich gehe von dieser Annahme aus, weil Ihre Frage so formuliert war, dass dies erforderlich ist. Wenn der Ausdruck „Beobachtungen machen und berechnen“ die Zukunft perfekt vorhersagen kann, dann wird die Zukunft per Definition durch die vergangenen Beobachtungen plus Berechnungen perfekt vorhergesagt.
Wenn sich ein System in irgendeiner Weise ändern kann, die nicht von einem früheren Zustand abhängig oder bestimmt ist, der beispielsweise vor mehr als ein paar Sekunden zurückliegt, dann könnte diese Fähigkeit zur Änderung (man könnte es eine „neuartige Variations“-Fähigkeit nennen) als „freie Wahl“ interpretiert werden ' der Systemzustände für die nächsten paar Sekunden.
@ 201044: Ja, das könnte es. Dies würde ein dualistisches System schaffen, in dem „fast alles“ physisch ist, mit Ausnahme dieser „neuartigen Variationen“, die reines Bewusstsein sind und perfekten freien Willen aufweisen. Dies schneidet das Szenario in Bezug auf andere Geister in zwei Teile. Wenn andere Geister existieren, dann können sie mit dem System "interagieren", während Sie rechnen, was Ihre Berechnungen ungenau macht - sie haben eindeutig einen freien Willen. Wenn kein anderer Geist existiert, dann haben Sie eine dualistische solipsistische Welt, in der Sie einen freien Willen haben und der freie Wille anderer nichts als die Illusion des freien Willens ist.
Könnten die „neuartigen Variationen“ oder die Fähigkeit, neue Programme oder „Verhaltensalgorithmen“ zu generieren und zu verwalten, in ein physisches System „eingebettet“ werden? Warum konnten die „Mechanismen“ des „reinen Bewusstseins“ nicht in ein physikalisches System eingebettet werden? Ist das nicht eines der großen Probleme des Duellismus und der Bewusstseinsprobleme? Wenn ein KI-System analog funktionsfähig wäre und neue Programme erstellen und durch sein Betriebssystem verwalten könnte, wäre sein Betriebssystem wie sein „Geist“ mit seiner Fähigkeit, neue Programme zu erstellen, die alle in seiner „Programmierung“ „eingerichtet“ sind eingebettet in sein physikalisches System.
@ 201044: Ich glaube, sie könnten eingebettet werden, genau wie Sie gesagt haben. Der einzige Grund, warum meine Antwort nicht in diese Richtung geht, ist, dass sich Ihr Titelwortlaut auf ein "deterministisches Universum" bezieht, was normalerweise bedeutet, dass das Bewusstsein selbst ebenfalls deterministisch sein muss. Wenn Sie wirklich einen dualistischen Standpunkt suchen, mit einem deterministischen physischen Bereich und einem nicht deterministischen freien Willen, der einen bewussten Bereich zulässt, der den physischen Bereich mit „neuartigen Variationen“ beeinflusst, dann glaube ich, dass Ihre Position mit der obigen Antwort übereinstimmt.
(Übereinstimmende Bedeutung Ich glaube, es gibt keine physikalisch messbaren Unterschiede zwischen ihnen. Wenn also die gesammelten Beweise mit der obigen physikalistischen Sichtweise übereinstimmen, stimmen sie auch mit der dualistischen Sichtweise überein, auf die Sie sich beziehen, und umgekehrt). Die einzige Anforderung besteht darin, dass diese "neuartigen Variationen" langsam genug wachsen, so dass es für einen außenstehenden Beobachter unmöglich ist, zwischen ihnen und dem Ergebnis der Empfindlichkeit gegenüber Anfangsbedingungen zu unterscheiden. Glücklicherweise wurde gezeigt, dass es infinitesimale Störungen chaotischer Systeme gibt, die einen deterministisch probabilistischen Effekt haben .
Ein deterministischer physischer Bereich, ja, aber ein deterministischer, auf Willensfreiheit basierender bewusster Bereich, der den physischen Bereich mit neuartigen Variationen beeinflusst. Das ganze Mysterium, wie irgendein „mentales“ System wie das eigene Bewusstsein die deterministischen physischen Teile des Gehirns beeinflussen kann; Wenn „Bewusstsein“ Teil des physischen Systems ist, „kann es“ bestimmte „mentale Software“ „erstellen“ (was ein physisches System ist, bei dem jedoch das Timing und die Planung aller seiner Teile sehr wichtig sind; es ist also in gewissem Sinne a 4-dimensionales physisches System), kann diese mentale Software physische Veränderungen im Gehirn verursachen.
@201044: Ahh, das ergibt Sinn. Ich habe nach einer etwas anderen Formulierung gesucht, um den freien Willen als Teil eines deterministischen physischen Bereichs zuzulassen, indem ich ein physisches „Selbst“ definierte, das aufgrund chaotischer Effekte nicht perfekt von einem externen „Anderen“ vorhergesagt werden kann. Tatsächlich ist es auf Zeitskalen, die größer als seine Ljapunow-Zeit sind, völlig unvorhersehbar. Ein solcher "physischer freier Wille" wäre völlig ununterscheidbar von jedem "metaphysischen freien Willen" innerhalb des Systems, abgesehen von "metaphysischen Messgeräten", die außerhalb der Physik arbeiten, um "wahre" Bewusstseine zu identifizieren.
Mein ursprünglicher Zweck des Modells war es, eine physische Struktur zu identifizieren, die ausreichend ununterscheidbar von einem "wahren Bewusstsein" ist, indem ich die Physik verwende, so dass ein wahres Bewusstsein, das die Möglichkeit anderer Geister zulässt, nicht in der Lage wäre, zwischen einem Mitbewusstsein und einer solchen physischen Struktur zu unterscheiden. Wenn man die Möglichkeit einer solchen Struktur zugibt, wird die Suche nach Bewusstsein bei Tieren, Außerirdischen oder Computern einfacher, weil man zugibt, dass wir am weitesten nachweisen können, dass es „bewusstseinsähnlich“ ist.
Es verringert die Belastung der Wissenschaft von „X ist bewusst“ auf „bis an die Grenzen unseres Verständnisses, X ist nicht von Bewusstsein zu unterscheiden“, was ein Test ist, den die Wissenschaft viel besser handhaben kann. Es bleibt die letzte Frage, zu testen, ob sich ein Wesen tatsächlich der Religionen bewusst ist, während es der Wissenschaft genug Halt gibt, um die Suche nach Anderen zu gestalten.
Ohne über all die religiösen Konnotationen und Implikationen nachzudenken, was wäre, wenn die physisch manifestierten Teile und Programme des Geistes als selbstorientiertes (und selbstorientierendes) „Konglomerat“ dessen angesehen werden könnten, was ich als 4-dimensional (oder 4-D) bezeichne? Verhaltensprogramme“. Das sind Programme, bei denen Planung und Zeitsteuerung aller interagierenden Unterprogramme für die Programmfunktionalität sehr wichtig sind; Dieses Konglomerat rekonfiguriert sich ständig neu, „schreibt“ neue Programme, ändert ältere und ändert selektiv viele seiner Informationen. Pakete.
@ 201044: Das könnte eine Diskussion sein, die weit genug von meiner Antwort entfernt ist, dass sie besser im Chat diskutiert werden könnte (ich mag Chats in Kommentaren sehr, wenn sie eine Antwort erläutern, aber dies kann uns weiter von der Antwort weg in neue Theorien führen). Es kann einige Zeit dauern, bis wir uns darüber einig sind, warum 4-D wichtig ist und was die Mindestanforderungen für ein "Programm" sind. Wir haben tatsächlich einen Chatraum für diese Frage geöffnet, chat.stackexchange.com/rooms/19841/… , möchten Sie sie dort hinbringen?
Ich mag keine Chatrooms, in denen jemand auf diesen Stack-Exchange-Sites geschrieben hat, man könne „alles sagen“. Ich bekomme genug Kritik in den regulären SE-Austauschseiten.
Was ich mit einem 4-D-Programm meine, ist eines, bei dem das Timing, wie jedes Unterprogramm geplant ist, und das Timing, wie sie interagieren, für das Funktionieren des gesamten Programms WESENTLICH ist. Jegliche Abweichung davon, wie Dinge „innerhalb“ des Programms geschehen, wenn das „Timing“ von „internen Ereignissen“ anders ist, wird das Programm nicht funktionieren. Wie ein genau getimter Plan, eine Bank auszurauben; dies ist ein „Algorithmus“, aber es erfordert auch ein „präzises Timing“, was ich einen 4-D-Algorithmus nenne.
@ 201044: Es hört sich so an, als ob das, was Sie als 4-D-Algorithmus bezeichnen, ein Algorithmus ist, bei dem Sie einen Teil davon nicht anhalten können, um diesen Teil zu untersuchen, da dies das Timing an anderer Stelle zerstört. Darf ich empfehlen, sich Von Neuman Universal Constructors anzusehen? Sie sind ein Konzept in simulierten Automaten, das versucht, fast jede mögliche Form (einschließlich einer Kopie von sich selbst) erstellen zu können. Eine wichtige Einschränkung dieser UCs besteht darin, dass sie nur "ruhende" Formen erstellen können. Ich würde empfehlen, sich "Ruhe" anzusehen. Ich denke, es könnte das Gegenteil von dem sein, was Sie 4-D nennen, und die Identifizierung eines Gegenteils könnte für Ihre Erforschung nützlich sein.
Unter einem 4-D-Algorithmus verstehe ich auch einen teilweise zeitabhängigen Algorithmus. Ich nenne einen Algorithmus, der nicht zeitabhängig ist, einen 3-D-Algorithmus. ONE, das ist im Grunde ein Algorithmus, der bewirkt, dass eine ganze Reihe von 3-D-Konfigurationen eines Systems nacheinander auftreten. Als ob der Algorithmus und der letzte bekannte 3-D-Aufbau relevanter Teilsysteme in dem „System“, das den Algorithmus „enthält“, bewirken würden, dass der allernächste 3-D-„Zustand“ des Systems eintritt. Es würde kein 'Aufsetzen' eines Prozesses geben, der 'laut' Plan des Algorithmus aktiv sein soll, NACH einem kurzen Intervall, in dem er nicht aktiv ist.
Das macht Sinn. Ich würde empfehlen, nach alternativen Namen zu suchen. Ich habe vor einiger Zeit zufällig eine Frage zu WorldBuilding zum höherdimensionalen Rechnen beantwortet. Wir haben Computer, die mit einer räumlichen 5-D-Verbindung arbeiten, daher könnte die Nomenklatur verwirrend sein. Denken Sie an Flatland, die berühmte fiktive 2D-Welt. Wäre es für sie vernünftig, einen solchen Algorithmus, wie Sie ihn beschreiben, als "3D" zu bezeichnen? Mir scheint, der wichtige Teil ist, dass ein Teil der Programmform in einer zeitlichen Dimension „interessant“ ist, denn das ist eine Dimension, die wir nicht gut manipulieren können.
Wenn ein Programm wesentliche Qualitäten in einer zeitlichen Dimension hat, dann ist es zeitabhängig und es und die „Systeme, in denen es sich befindet“, müssten in der Lage sein, potenzielle „Unteralgorithmen“ einzurichten, die für das „Programm“ wesentlich sind. wenn 'sie' 'aktiviert' sind, aber sie sind jetzt und für eine vorher festgelegte Dauer inaktiv. In gewissem Sinne wäre das Programm also in der Lage, sein Verhalten in der „nahen Zukunft“ jetzt einzurichten. Ich denke, der Verstand ist eine Info. Programm- und „Verhaltens“-Programmmanipulations- und Verwaltungssystem, das sich hauptsächlich mit zeitabhängigen Verhaltensalgorithmen befasst.
Wenn alles, was wir jetzt tun oder „kognitiv ändern“ oder worauf wir reagieren, in 100 Jahren durch ein komplexes Analysesystem durch einen „historischen Simulations“-Computer bestimmt werden kann (vorausgesetzt, diese zukünftigen Historiker wissen nicht viel darüber, was vor sich ging); "genügend" Informationen gegeben. über die relevanten beteiligten Systeme und es gibt genügend Rechenleistung und Zeit, würde dann jemand „jetzt“ jemals „in“ einem „Auswahl-Ereignis“ sein? Eine Veranstaltung, bei der er mindestens zwei verschiedene „Dinge“ machen konnte. Wenn alles auf „irgendeiner Ebene“ und für die zukünftigen „Historiker“ vorhersehbar ist, wie könnte er dann „eine Wahl haben“?
@201044 Das ist wirklich eine Frage für alle Zeiten, und jeder von uns findet seine Antwort. Meine Vorliebe ist es, das „Selbst“ neu zu definieren. Ich drücke immer auf die Zeile "Angegebene 'genügend Informationen'". Was wäre, wenn „genügend Informationen“ „alle Informationen wären, die unser Wesen ausmachen“. Wenn die Messlatte so hoch gelegt werden muss, ist es dann nicht unvernünftig, „Selbst“ neu zu definieren, um sowohl das einzubeziehen, was wir heute als unser Selbst betrachten, als auch die numerische Simulation?“ Mit einer solchen Definition werden wir zu einem Wesen, das „der Zeit entgeht „Indem wir zu reiner Information werden, auf Kosten der Erkenntnis, dass wir kopierbar sind.
Ich habe jedoch keinen Grund zu der Annahme, dass eine solche "historische Simulation" möglich ist. Die topologischen Vermischungseffekte des Chaos deuten darauf hin, dass die Informationen dafür zwar da draußen, aber hoffnungslos durcheinander sind. Wenn eine Zivilisation das ganze Chaos rückgängig machen (und möglicherweise die Entropie umkehren kann), an welchem ​​​​Punkt stört es uns überhaupt, dass sie uns nur als Zahlen betrachten?
Ich ziehe gerne einen Schlussstrich unter einen berühmten Satz in der Wissenschaft: „Alle Modelle sind falsch; einige sind nützlich.“ Wenn sie ein so fortschrittliches Gerät haben, um ein „richtiges Modell“ zu haben, hat es irgendwann die Grenze überschritten und ist jetzt etwas viel Mächtigeres, als unser bloßes Wort „Simulation“ mit sich bringt.

Newcombs Problem könnte uns helfen, unsere Schwierigkeiten zwischen freiem Willen und Determinismus zu verstehen. Es gibt zwei Kästen; Eine Box ist undurchsichtig und die andere ist durchscheinend. In der durchscheinenden Schachtel sind tausend Pfund. Die undurchsichtige Kiste enthält entweder eine Million Pfund oder nichts. Es gibt ein allwissendes Wesen, das in der Lage ist, unsere Wahl genau vorherzusagen, bevor wir sie ausführen. Wenn das Wesen voraussagt, dass wir nur den Inhalt der undurchsichtigen Kiste nehmen werden, wird es eine Million Pfund darin geben, die wir teilen können. Wenn wir jedoch den Inhalt beider Kästchen auswählen, befindet sich nichts im undurchsichtigen Kästchen. Nach dem Prinzip der Maximierung des erwarteten Nutzens sollten wir nur den Inhalt der undurchsichtigen Box auswählen und die andere in Ruhe lassen. Allerdings gilt nach dem Dominanzprinzip Wir sollten den Inhalt beider Felder auswählen, da unsere Aktion ausgeführt wird, nachdem der Inhalt beider Felder bereits vom Prädiktor eingerichtet wurde. Hier ist die Schwierigkeit mit dem Prinzip der Maximierung des erwarteten Nutzens: Angenommen, wir entscheiden uns, nur den Inhalt der undurchsichtigen Schachtel zu nehmen. Als wir mit unserer Beute weggehen, blicken wir zurück auf die durchsichtige Kiste und stellen fest, dass tausend Pfund darin sind. Was hält uns davon ab, zurückzugehen und es zu nehmen? Schließlich haben wir die Million Pfund bereits erhalten und die Tausend Pfund in der durchscheinenden Box können sich einfach nicht in Luft auflösen und wir würden auch beweisen, dass der Vorhersager unzuverlässig ist. Angenommen, wir öffnen nur den Inhalt der undurchsichtigen Schachtel und finden nichts, dann können wir die andere Schachtel einfach in Ruhe lassen, es sind nur magere tausend Pfund, um zu beweisen, dass der Vorhersager unzuverlässig ist. So, Ein allwissendes Wesen, das in der Lage ist, unsere Handlungen in einem deterministischen Universum genau vorherzusagen, kann leicht als unzuverlässig gezeigt werden, indem es wie oben beschrieben vorgeht. Ich glaube, wir haben einen freien Willen (Determinismus reicht nicht aus), da wir in der Lage sind, ein allwissendes Wesen zu überlisten.

Wenn es deterministische Prinzipien gibt, die irgendeine der Entscheidungen regeln, die man trifft, indem man den freien Willen nutzt, dann braucht man kein allwissendes Wesen in Newcombs Problem, wenn diese herrschenden Regeln korrekt sind. die „herrschenden Regeln“ können das allwissende Wesen ersetzen. Die „leitenden Regeln“ wären in der Lage, unsere Wahl genau vorherzusagen, bevor wir sie ausführen, wenn sie wie eine Reihe von Algorithmen ausgeführt würden.
Das allwissende Wesen muss nicht unbedingt allwissend sein, sondern vielmehr über die perfekte Fähigkeit verfügen, unsere Entscheidungen vorherzusagen, bevor wir sie treffen. Freier Wille ist notwendig oder unsere Entscheidungen spielen keine Rolle.
Ist „freier Wille“ eine Fähigkeit, „eine Sache“ (statt möglicherweise anderer) unabhängig von JEGLICHEN „äußeren“ Einflüssen oder „sich verändernden Kräften“ zu tun?
Eine Person kann sich in einem deterministischen Universum befinden und sich dennoch freiwillig oder nicht-deterministisch verhalten. Unter der Annahme, dass jede Reihe von Aktionen von irgendetwas deterministisch ist, kann man bei ausreichender Information über die Dinge und Prozesse bestimmen, wie die Aktionen ablaufen und was als nächstes passieren wird. Man könnte sagen, dass die „geistigen“ Handlungen einer Person nur „Aktivitäten“ „innerhalb“ des Determinismus sind, also kein „freier Wille“. DOCH Determinismus gilt nur, wenn man „genügend“ Informationen hat. und die EINZIGE Person, die genügend Informationen „sammeln“ konnte. ist die Person selbst. Jeder andere würde nicht in den „Personenschuhen“ stecken.
Eine Person könnte also genug Informationen haben. um herauszufinden, was sie tun und was sie in den nächsten Momenten tun könnten. Jeder andere, der versucht, „die Gedanken zu lesen“ oder alle Prozesse zu „lesen“, die eine Person jetzt verwendet, und was die Person tun könnte, wird niemals vollständig sein. Der kleinste Unterschied zwischen der Analyse eines Außenstehenden und der persönlichen Analyse kann vergrößert werden, wenn sich die Mentalität der Person „entwickelt“. Die geistige Aktivität der Person ist also deterministisch für ihn selbst, aber nicht für andere. Eine Person kann sich auf eine Weise „verändern“, die von anderen nicht vorhergesagt werden kann, und scheint daher einen freien Willen zu haben.
Ich bin mir nicht sicher, was Sie meinen mit "die geistige Aktivität der Person ist für sich selbst, aber nicht für andere deterministisch". Aber gestatten Sie mir, die Annahme hinzuzufügen, dass wir Menschen rationale, moralische Agenten sind, daraus folgt, dass wir einen „freien Willen“ haben müssen. Denn ohne sie wäre es sinnlos, Menschen für Gesetzesverstöße zu bestrafen. Ich weiß, ich argumentiere nach gesellschaftlichen Konventionen, aber hilft das? Auch der Determinismus hat, wenn man bedenkt, wie die Dinge eben noch waren, die Dinge können nicht anders sein als jetzt, seinen gerechten Anteil an Schwierigkeiten.
Was ich meine, ist, dass die „mentale Aktivität“ einer Person für sie selbst potenziell deterministisch ist, da sie genügend Informationen finden kann. über seine eigenen „gegenwärtigen“ „Gedanken“ und sein eigenes „relevantes Netzwerk“ von Standpunkten; Er hat genügend „zugängliche persönliche Informationen“. zu „versuchen“, festzustellen, wo seine „Denkprozesse“ „führend“ sind. Aber andere Menschen, Personen „außerhalb“ seines Standpunkts, könnten nicht genug Informationen haben. ohne die Gedanken des Einzelnen zu „lesen“. So konnte seine geistige Aktivität relativ zu ihm deterministischen Prozessen „folgen“, aber anderen Menschen gegenüber nicht deterministisch erscheinen.
Tut mir leid, dass ich Ihrer Argumentation nicht folgen kann. Könntest du es ein Level runtersetzen?
Das gesamte 'Ideennetzwerk' einer Person, mit dem sie 'herumspielen' und in ihrem eigenen 'Geist' arrangieren und neu ordnen. Die Person kann ihr „Denken“ auf alle möglichen Arten ändern, NUR die Person selbst könnte ihr folgen, wenn sie es versuchen würde. Wenn sie also versuchten zu bestimmen, welche „Denkregeln“ sie verwendeten, während sie dieses „Denken“ „durchführten“, könnten sie vielleicht sagen, was ihre „deterministischen“ Denkprozesse waren. Jeder andere, der sich nicht aller beteiligten persönlichen Standpunkte bewusst ist, die die Person „verwendet“, könnte die deterministischen Denkregeln der Person, denen sie folgte, nicht herausfinden.
@201044, danke, das hilft. Der Prädiktor in Newcombs Problem ist zuverlässig und kann durch Determinismus wissen, welche Wahl ich treffen werde. Aber denken Sie daran, der Prädiktor muss zuerst gehen, er muss den Inhalt der Kästchen festlegen, bevor ich meine Wahl treffe, da der Inhalt der Kästchen nicht kausal mit meiner endgültigen Entscheidung zusammenhängen kann, sollte ich beide Kästchen auswählen. Wenn ich dies jedoch tue, würde der Prädiktor dies wissen und mir nichts in der undurchsichtigen Box hinterlassen. Aber wenn ich diese Kiste zuerst öffne und nichts finde, hindert mich nichts daran, einfach wegzugehen, um zu beweisen, dass der Vorhersager falsch ist.
Zeigt Newcombs Problem, dass der freie Wille paradox ist, und leugnet damit die Existenz des freien Willens? Und wenn der freie Wille nicht als „Prozess“ existiert, den Menschen nutzen können, dann existiert die Idee der Wahl nicht. Auch die Idee eines perfekten Prädiktors kann nicht existieren, da es keine "Wahl" zur Vorhersage gibt.

Wahlfreiheit muss vor dem Reden definiert werden.

Wir können aus der Perspektive der negativen Freiheit definieren: Ich kann mit meinen Ressourcen (Körper, Geist, Sachen, die ich benutzen darf ...) machen, was ich will, weil ich keine äußeren Faktoren habe (dieser Begriff wird normalerweise an menschlich gebunden Gewalt), die mir drohen würden, wenn ich bestimmte Handlungsabläufe einschlage. Es hört sich auch so an, als könnte NL irgendwie als Satz innerhalb der PL ausgedrückt werden.

Wir können es aus vielen Perspektiven definieren, die positive Freiheit beinhalten (ich würde sie "Grade" nennen):

  • Positive Freiheit „solange ich tun kann, was ich jetzt weiß, und meine Bedürfnisse erfüllen kann“. Obwohl dieser Ansatz von sozialistischen Regierungen unterstützt wird, könnte ich ihn aus dem politischen Bereich herausnehmen und auf diesen praktischen Bereich übertragen: "Ich würde gerne X machen. Kann ich?"
  • Positive Freiheit „solange ich tun kann, was ich mir vorstellen kann“. Das ist schwieriger, aber vielleicht könnte es hier passen, an Teleportieren oder Fliegen zu denken. Dieser hat Probleme, weil ich mir Dinge vorstellen könnte, die in der physischen Welt tatsächlich widersprüchlich sind.
  • Positive Freiheit "solange ich tun kann, was ich mir vorstellen kann, und ich kann mir alles vorstellen, ohne von früheren Ereignissen meines Lebens abhängig zu sein". Für Nichtgläubige der Seele ist es häufig, dass sie argumentieren, dass unsere generierten Ideen von Dingen stammten, die passierten und passierten (ähnlich wie das Gehirn eine Zustandsmaschine oder tatsächlich mehr als nur ein neuronales Netzwerk-Computing ist). Modell).
  • Positive Freiheit, „solange ich überhaupt die Idee einbeziehen kann, zufällig AAAANYYYY-Ideen zu generieren“ (wie absolut in der Lage zu sein, jeden Mist aus dem Tao zu beschreiben , entweder ob ich derzeit Sprachwerkzeuge habe, um ihn zu beschreiben, oder nicht). Dies könnte auch das Konzept "Ideen, die irgendwie von keinem Menschen gedacht werden können" beinhalten (und ich bin ein Mensch und ich denke, das OP ist auch einer).

Wenn Ihre Definition von Freiheit 1 (negativ) oder 2 (positiv in den Hauptbedürfnissen) ist, werden Sie mit einer deterministischen Welt überhaupt keine Probleme haben. Die deterministische Welt hat keinen Platz für Zufall, aber diese Definitionen implizieren überhaupt keinen Zufall.

Bitte beachten Sie, dass bestimmte aktuelle Nachrichten bezüglich QP beschrieben haben, dass das Universum auf der Quantenebene nicht deterministisch zu sein scheint ( Gott würfelt ) (dies spricht nicht über die makroskopischen Ebenen wie der menschliche Körper). Aber analysieren wir die Fälle 3, 4 und 5:

  • Was können Sie sich vorstellen? Können Sie sich vorstellen, die Zeit (die vergangenen Ereignisse) so zu ändern, dass Sie jemals einen freien Willen haben?
  • Können Sie einen Gedanken unabhängig von vergangenen Ereignissen generieren? Dies fügt Neurologen und Wissenschaftlern vieler Disziplinen ein Problem hinzu, wenn auch nicht für religiös basierte Disziplinen. Das Problem im vorigen Punkt besteht weiterhin.
  • Kannst du irgendwelche Gedanken erzeugen? Haben Sie alle Werkzeuge, um überhaupt Gedanken zu erzeugen? Ich fordere Sie auf zu sagen: „Ich möchte genau eine Menge von X Pfund Brot kaufen“ und X durch absolut jede irrationale Zahl ersetzen (irrationale Zahlen, die Sie sich vorstellen können, sind aufzählbar, da sie aus bekannten mathematischen Operationen stammen, und endliche Zahlen, die Sie aufzählen können; Irrationale Zahlen sind jedoch nicht aufzählbar, und so gibt es Zahlen wie m^K (m > 0; vielleicht ist CH wahr), die Sie sich nicht einmal vorstellen können, wobei K aleph-0 ist). Um also JEDEN Gedanken zu erzeugen, benötigen Sie eine unendliche Gehirngröße (irrationale Zahlen bestehen aus unendlichen Bruchstellen).

Nein: Es gibt Fälle, die Sie sich nicht einmal vorstellen können, wie Fall 5.

Ja/Nein: Wenn wir uns dafür entscheiden können, die Quantenebene nicht zu zählen, können wir sagen, dass unser Gehirn deterministisch ist und wir es im Fall 4 nicht schaffen. Andernfalls können wir es. Es ist nicht bewiesen (glaube nicht, ob es jemals untersucht wurde, oder weiß es zumindest nicht), dass die beschriebenen Wirkungen solcher zitierten Nachrichten die neurologische/zelluläre Ebene erreichen.

Ja: Es gibt Fälle, die Sie in einer deterministischen Welt erreichen können. Fall 1, 2, 3, sofern Sie in Fall 3 nichts Denkbares, aber Widersprüchliches aufzählen.

Wenn es keine freie Wahl gibt und das 'Universum' deterministisch ist, kann man genügend Informationen erhalten. und genügend Zeit, um eine endliche Verhaltensfolge hinsichtlich ihres Ergebnisses vorherzusagen, kann niemand tatsächlich an irgendetwas glauben die Annahmen). Man MUSS einer Reihe von Ideen zugeschrieben werden, die man „hat“, weil alles deterministisch ist und niemand die Wahl hat, die Reihe von Ideen, die er für wahr hält, zu „ändern“.
Eine andere Art zu sehen, in einer deterministischen Welt kann man an nichts glauben, weil man den Ideensätzen, die man „hat“, folgen muss, da man keine freie Wahl hat, diese Ideensätze zu ändern oder neu zu konfigurieren.; Wenn man also nach Argumenten sucht, um die Behauptungen zu stützen, gibt es keinen freien Willen oder keine freie Wahl, und es gibt mehr als eine nützliche Reihe von Argumenten dafür; was macht man dann? Man kann zwischen den Argumenten nicht wählen. Man kann sich nicht auf ein bestimmtes Argument als Wahl festlegen....
Per Definition (Fides et Ratio) ist glauben/glauben ein Akt der Wahl. Wenn die Wahl nicht frei ist, ist es der Glaube auch nicht. Aber zu sagen, dass der Glaube nicht frei (von seiner deterministischen Natur) ist, ist nicht dasselbe wie zu sagen, dass er nicht existiert. Es ist auch an die erwartete Definition von Freiheit gebunden, die Sie verwenden möchten.
Wenn der Glaube oder der Glaube an etwas nicht frei ist, weil man nicht wählen kann, ob man das Glaubens- oder Glaubenssystem beibehalten oder ändern möchte, dann ist es wie ein Glaube ohne Substanz. Wenn jemand sagt, dass er an etwas glaubt, impliziert dies, dass er bereit ist, es gegen Kritik oder Zweifel aufrechtzuerhalten; Sie sind bereit, „den Glauben am Laufen zu halten“, da es sich um einen andauernden Prozess handelt, und wenn sich Wissenssysteme ändern, werden Glaubenssysteme „aufrechterhalten“ oder nicht. Wenn jemand wegen seiner gegenwärtigen „Daseinszustände“ aufgrund des Determinismus an etwas glauben muss, dann kann er dies nicht aufrechterhalten, da es so sein muss.
Es kann tatsächlich ohne jede Substanz sein. ALLES wäre substanzlos für jemanden, der sich bewusst wird, dass es keine freie Wahl (freier Determinismus) gibt.
Ja, wir wären alle Marionetten, die sich auf verschiedene Arten verhalten, die auf der Grundlage früherer „Konfigurationen des eigenen Denkens“ bestimmt oder vorherbestimmt sind. Einschließlich aller Überzeugungen wären sie nur Verhaltensweisen und Informationen. die man benutzt, während man den Glauben ausübt; man hätte dabei keine Wahl, der Glaube wäre nur ein „Weg“ des Verhaltens, dem die „Marionette“ folgen muss. Da es also ein vorgeplantes oder erforderliches Verhalten ist, ist es nicht wirklich eine Überzeugung, wie ich sagte.
Wenn der Glaube eine Wahl ist (Fides et Ratio) und die Wahl bedeutungslos ist oder überhaupt nicht existiert, dann ist auch der Glaube bedeutungslos oder existiert nicht. Bloße kategorische Logik.
Das ist ähnlich wie das, was ich sage, wenn das Universum deterministisch ist, einschließlich aller Gedanken oder Handlungen, die man tut, dann kann man nichts glauben, da ein echter Glaube je nach Fall geändert oder aufrechterhalten werden kann. Zum Beispiel ein Schauspieler, der nach einem Drehbuch spricht und handelt, das zeigt, dass er an eine bestimmte Sache „glaubt“, und im wirklichen Leben tut er das nicht, der geskriptete Glaube ist nicht real, sondern nur eine „Abfolge“ von Verhaltensweisen.
Wenn wir alle nur Verhaltensmarionetten sind, die handeln, denken und auf eine Art und Weise „glauben“, die nur einigen geskripteten Ereignissen folgt, ob es einen Puppenspieler gibt oder nicht, dann können wir an nichts denken oder glauben; alle Gedanken und Überzeugungen sind als automatischer „Input“ entsprechend den Anforderungen, eine geskriptete Marionette zu sein. So wie einige geschrieben haben, dass der freie Wille eine Illusion ist (aufgrund der bestimmenden Natur der Dinge), so ist es auch der freie Wille, an eine Reihe von Ideen zu glauben ....

Wir müssen verstehen, dass der freie Wille nicht von der bestimmenden oder unbestimmten Natur der Welt abhängt. Wenn es keine prinzipielle Möglichkeit gibt, zu bestimmen, was im nächsten Schritt passieren wird, impliziert dies nicht, dass ein freier Wille existiert, da die Ergebnisse symmetrisch zur Situation sein werden, wenn es keinen freien Willen gibt. Auch wenn irgendein nächster Schritt bestimmbar ist, hat das auch für den freien Willen kein Problem, denn freier Wille bedeutet keine zufällige Wahl, jede Wahl hat ihren Grund, freier Wille ist "anerkannte Notwendigkeit". Determinismus oder Zufälligkeit der Welt sagen uns also nicht, ob wir einen freien Willen haben oder nicht.

PS Es war ein großes Problem in der frühen Zeit des Christentums, weil wir durch das Christentum die Freiheit der Wahl haben, aber Gott ist allwissend.

In Bezug auf die freie Wahl in einem deterministischen Universum
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v